Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-4578/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-105591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ТОРРИКОМ": Маврин А.В., по доверенности от 01.09.2015; Романова А.С., по доверенности от 03.11.2015,

от МИФНС N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТОРРИКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 по делу N А41-105591/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по заявлению ЗАО "ТОРРИКОМ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области от 25.09.2015 N 2155047135054,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТОРРИКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о признании незаконным решения (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо) от 25.09.2015 N2155047135054 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, несвязанные с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ТОРРИКОМ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

До судебного заседания через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное от имени ЗАО "ТОРРИКОМ", подписанное С.Р. Адамбаевым, указанным в качестве руководителя общества.

Представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" Маврин А.В., действующий по доверенности от 01.09.2015, выданное генеральным директором Пашковским А.В. против отложения разбирательства возражал.

Рассмотрев ходатайство апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению в отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Также через канцелярию суда поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поданное от имени ЗАО "ТОРРИКОМ", подписанное С.Р. Адамбаевым, указанным в качестве руководителя общества. В обоснование ходатайства его заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба от имени общества подана неким Пашковским А.В., который не является руководителем общества.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционный инстанции не находит оснований для его удовлетворения, принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего дела обществом обжалуется решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРП записи о назначении генеральным директором С.Р. Адамбаева, а также учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ТОРРИКОМ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2015 единственным акционером ЗАО "ТОРРИКОМ" - компанией "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД." в лице директора Звягинцева С.И. принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Векшина Эдуарда Юрьевича, назначении на должность генерального директора общества Адамбаева Сардара Рузматовича.

25.09.2015 Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Московской области принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о закрытом акционерном обществе "ТОРРИКОМ" (далее - заявитель, общество), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и внесена запись государственный регистрационный номер 2155047135054 о том, что генеральным директором общества является Адамбаев С.Р.

С заявлением о государственной регистрации от 18.09.2015 ЗАО "ТОРРИКОМ" представлен в регистрирующий орган весь пакет документов, перечисленных в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Общество с лице генерального директора Пашковского А.В., ссылаясь на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 по делу N 1-142/15 и апелляционное определение Московского областного суда от 18.06.2015 по делу N 22-3942, постановление о признании потерпевшим от 28.10.2015, а также на ничтожность в силу закона решения единственного акционера общества 28.04.2015, принятого в нарушение статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в отсутствие кворума, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, указав, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения в части единоличного исполнительного органа общества.

Оставляя заявление общества без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьями 7, 8 и 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) устанавливается, что права на именные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах их владельцев, или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Документом, подтверждающим количество ценных бумаг, учтенных на лицевом счете, а также дату, по состоянию на которую указывается это количество ценных бумаг, является выписка из реестра (пункт 3.113. Приказа ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам", зарегистрированного в Минюсте России 30.08.2013 N29799).

Представитель Адамбаева С.Р. не представил доказательств наличия у Компании "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД." статуса акционера ЗАО "ТОРРИКОМ".

Более того, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг для осуществления прав по ценным бумагам держатель реестра составляет на определенную дату список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, или список зарегистрированных лиц.

Таким образом, при проведении собрания акционеров должен быть составлен соответствующий документ - список лиц, имеющих право на участие в собрании или выписка, если речь идет о единственном акционере.

В свою очередь представитель генерального директора Пашковского А.В. представил документ, подтверждающий отсутствие операций по переходу прав на ценные бумаги - акции ЗАО "ТОРРИКОМ" и составление списка лиц, имеющих право на участие в собрании - регистрационный журнал ЗАО "ТОРРИКОМ".

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 в отношении гражданина Российской Федерации Векшина Э.Ю., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 170.1 (три эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, "осужденный Векшин Э.Ю. сфальсифицировал данные об акционерах ЗАО "ТОРРИКОМ" и изготовил ряд подложных документов. А именно, достоверно располагая сведениями и осознавая, что компания "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД." никогда не владела акциями ЗАО "ТОРРИКОМ" и, соответственно, Джоан Линзи Рита Алсиндора не имела права назначать кого-либо на должность генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ", Векшин Э.Ю. лично представил в налоговый орган заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о назначении его генеральным директором) содержащие заведомо ложные сведения об акционере ЗАО "ТОРРИКОМ" (л.д. 19-28).

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.06.2015 приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 оставлен без изменения.

Таким образом, приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 вступил в законную силу 18.06.2015.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела решение единственного акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" - компании "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД." от 28.04.2015 N 1/1-15 (л.д.13) свидетельствует об отсутствии юридической силы (ничтожности) решения о назначении на должность генерального директора общества Адамбаева Сардара Рузматовича.

При таких обстоятельствах основания для принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области решения от 25.09.2015 N 2155047135054 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, несвязанные с внесением изменений в учредительные документы отсутствовали.

При этом, апелляционный суд считает, что объективное отсутствие оснований для принятия регистрирующим органом оспариваемого обществом решения ввиду ничтожности решения акционера о назначении руководителем Адамбаева С.Р., влечет его незаконность.

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области в пользу ЗАО "Торриком".

Госпошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 21.12.2015 операция N 76 Пашковским Андреем Владимировичем, и в сумме 1500 рублей, уплаченная по чеку - ордеру от 22.03.2016 N 167 Мавриным Андреем Владимировичем, подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 по делу N А41-105591/15 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области от 25.09.2015 N 2155047135054 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области в пользу ЗАО "Торриком" расходы по госпошлине в сумме 4500 рублей.

Возвратить ЗАО "Торриком" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 21.12.2015 операция N 76 Пашковским Андреем Владимировичем, в сумме 1500 рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 22.03.2016 N 167 Мавриным Андреем Владимировичем.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко