Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 02АП-2551/16

г. Киров

10 мая 2016 г.

Дело N А31-5243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Ногтевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шувалово"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2016 по делу N А31-5243/2012, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Шувалово"

(ИНН: 4414000203, ОГРН: 1024402232766)

к индивидуальному предпринимателю Дерюгиной Любови Васильевне

(ИНН: 524405846109, ОГРНИП 308526301800016)

третье лицо: Пирожков Алексей Васильевич,

о взыскании 2272087,30 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Шувалово" (далее - Истец, АО "Шувалово", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Дерюгиной Любови Васильевне (далее - Ответчик, ИП Дерюгина Л.В., Предприниматель) о взыскании 2272087,30 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2012 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 842 156,40 руб. задолженности и 31 421,56 руб. расходов по уплате госпошлины.

ИП Дерюгина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 12.11.2012 по делу N А31-5243/2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2014 заявление удовлетворено, судебный акт отменен.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается в общем порядке, установленном названным Кодексом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец уточнил свои требования и просил взыскать с Ответчика 904333,50 руб. задолженности по накладной N 4764 от 15.03.2012 и 937822,90 руб. по накладной N 5257 от 22.03.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2016 в иске отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, ссылается на заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области, составленного по результатам экспертизы, назначенной по ходатайству Ответчика, проведенной в экспертном учреждении, расположенном в месте нахождения Предпринимателя (г. Нижний Новгород), что делает выводы эксперта ТПП Нижегородской области сомнительными и позволяет усомниться в беспристрастности и объективности этого эксперта, поскольку в заключении эксперта от 30.07.2015 N 497/2-3-1.1 указано, что решить данные вопросы в категорической форме не представлялось возможным.

2) Предприниматель указывает, что никогда никаких товарно-материальных ценностей от Общества не получала и договорных отношений не имела, однако с расчетного счета Предпринимателя в период с 2011 по 2014 причислялись денежные средства.

Кроме того, Общество и Предприниматель подписали акт сверки взаимных расчетов, скрепленный печатью Предпринимателя о наличии задолженности по оплате продукции за другие периоды, а ИП Шестакова М.В. погасила часть задолженности Предпринимателя за продукцию, поставленную Обществом по другим товарным накладным.

3) Пирожков А.В. в своих письменных объяснениях, данных сотруднику полиции, подтвердил, что товар по спорным накладным получал, действуя в интересах ИП Дерюгиной Л.В.

В решении суд первой инстанции не дал оценку пояснениям третьего лица, данным органам полиции, платежным поручениям, которыми подтверждается перечисление денежных средств Предпринимателем в адрес Общества, обосновав свое решение исключительно на экспертном заключении от 20.11.2015.

Соответственно, Истец считает, что решение от 09.02.2016 подлежит отмене, поскольку оно принято при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

ИП Дерюгина Л.В. и Пирожков А. В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИП Дерюгиной Л.В. И Пирожкова А.В.

В судебном заседании апелляционного суда 05.05.2016, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представитель Истца поддержала свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты товара, названного в накладных N 4764 и N 5257, между ИП Дерюгиной Л.В. и АО "Шувалово" возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 161, 166, 168, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2011 между Обществом (продавец) и ИП Дерюгиной Л.В. подписан договор поставки продукции N 23-Ф-С, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить полутуши свиные второй категории (без вырезки, без головы, без передних ног).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель получает продукцию на складе продавца с использованием своего транспорта, который имеет санитарный паспорт.

Ассортимент, количество и цена реализуемой продукции указываются в накладной продавца, являющейся неотъемлемым условием и частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2014 по делу N А31-4456/2013 договор поставки N 23-Ф-С от 28.11.2011 признан недействительным.

В товарных накладных N 5257 от 22.03.2012 и N4764 от 15.03.2012 указано, что поставщик (Общество) передает грузополучателю (плательщик, Предприниматель) свинину, 2 кат., без выр., без гол., перед. ног, Ш-3; в разделе "груз принял" указано, что товар принят Пирожковым по доверенностям N 49 от 21.03.2012 и N 40 от 14.03.2012.

Из доверенностей N 49 от 21.03.2012 и N 40 от 14.03.2012 следует, что указанные доверенности выданы ИП Дерюгиной Л.В. Пирожкову Алексею Васильевичу на получение от ЗАО "Шувалово" материальных ценностей по накладным: мяса свинины 2 кат., в количестве 8000 кг (исправлено: 7051,3 кг) и в количестве 8000 кг (исправлено: 6799,5 кг).

В материалах дела имеются также незаверенные копии актов сверки расчетов:

- по состоянию на 01.01.2012, содержащий сведения о задолженности ИП Дерюгиной Л.В. в пользу Общества на сумму 355 379 руб., на акте имеется подпись от имени Дерюгиной Л.В.

- по состоянию на 22.05.2012, содержащий сведения о задолженности ИП Дерюгиной Л.В. в пользу Общества на сумму 2 272 087,30 руб., на акте подпись от имени Дерюгиной Л.В. отсутствует.

Подлинник подписанного со стороны ИП Дерюгиной Л.В. акта сверки по состоянию на 01.01.2012 Истец не представил, пояснил, что данный акт у него отсутствует.

Предприниматель факт подписания договора поставки, доверенностей и акта отрицала, а также указала, что доверенностей не выдавала и товар не получала.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015 по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Минюста России. На разрешение экспертизой поставлены следующие вопросы:

- Кем выполнена подпись от имени Дерюгиной Любови Васильевны на подлинниках доверенностей от 21.03.2012 N 49, от 14.03.2012 N 40, Дерюгиной Любовью Васильевной или другим лицом (лицами) от имени Дерюгиной Любови Васильевны?

- Кем выполнена подпись от имени Пирожкова Алексея Васильевича на товарных накладных N 4764 от 15.03.2012 и N 5257 от 22.03.2012, Пирожковым Алексеем Васильевичем или другим лицом (лицами) от имени Пирожкова Алексея Васильевича?

В заключении от 30.07.2015 N 497/2-3-1.1 эксперт указал, что подпись от имени Дерюгиной Л.В. на оборотной стороне подлинника доверенности от 21.03.2012 N 49 и подпись от имени Дерюгиной Л.В. на оборотной стороне подлинника доверенности от 14.03.2012 N 40, вероятно, выполнены не Дерюгиной Л.В., а иным лицом (лицами); решить данный вопрос в категорической форме не представлялось возможным из-за недостаточного количества сопоставимого по условиям исполнения сравнительного материала, при отсутствии в распоряжении эксперта свободных образцов почерка проверяемого лица.

Эксперт указал, что решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Пирожкова А.В. на товарных накладных N 4764 от 15.03.2012 и N 5257 от 22.03.2012 не представляется возможным ввиду отсутствия сравнительного материала.

По ходатайству Ответчика определением от 09.10.2015 суд первой инстанции назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено Торгово-Промышленной палате Нижегородской области, главному эксперту Можаевой Наталье Федоровне. На разрешение экспертизой поставлены следующие вопросы:

- Кем выполнена подпись от имени Дерюгиной Любови Васильевны на подлинниках доверенностей от 21.03.2012 N 49, от 14.03.2012 N 40, Дерюгиной Любовью Васильевной или другим лицом (лицами) от имени Дерюгиной Любови Васильевны?

- Кем выполнена подпись от имени Пирожкова Алексея Васильевича на товарных накладных N 4764 от 15.03.2012 и N 5257 от 22.03.2012, Пирожковым Алексеем Васильевичем или другим лицом (лицами) от имени Пирожкова Алексея Васильевича?

Из заключения эксперта от 20.11.2015 N 005010093д следует, что краткие удостоверительные записи "Дерюгина" и подписи от имени Дерюгиной Любови Васильевны на подлинниках доверенностей от 21.03.2012 N 49, от 14.03.2012 N40 выполнены не Дерюгиной Любовью Васильевной, а другим лицом (лицами); краткие удостоверительные записи "Пирожков" и подписи от имени Пирожкова Алексея Васильевича на товарных накладных N 4764 от 15.03.2012 и N 5257 от 22.03.2012 выполнены не Пирожковым Алексеем Васильевичем, а другим лицом (лицами).

Результаты почерковедческой экспертизы Истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы, установив, что ИП Дерюгина Л.В. доверенности на получение товара не подписывала, судом первой инстанции обоснованно было указано, что разовые сделки купли-продажи по товарным накладным N 4764 от 15.03.2012 и N 5257 от 22.03.2012, совершенные от имени Предпринимателя, являются недействительными (ничтожными), поскольку не соответствуют статьям 154, 161 ГК РФ, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных Обществом требований.

Довод Истца о том, что результаты экспертизы, проведенной в месте нахождения Предпринимателя (г. Нижний Новгород), являются сомнительными и позволяют усомниться в беспристрастности и объективности этого эксперта, в подтверждение чего Истец ссылается результаты предыдущей экспертизы, апелляционный суд признает несостоятельным, так как доказательств недобросовестного поведения эксперта из Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области Истец в материалы дела не представил. При этом апелляционный суд учитывает, что заключение эксперта N 005010093д от 20.11.2015, в котором указано, что спорные товарные накладные и доверенности не подписывались Предпринимателем, не противоречит заключению эксперта от 30.07.2015 N 497/2-3-1.1, в котором эксперт также указал, что исследуемые подписи вероятно выполнены не ИП Дерюгиной Л.В.

Тот факт, что с расчетного счета Предпринимателя в период с 2011 по 2014 в адрес Общества причислялись денежные средства, автоматически не подтверждает правомерность требований Истца о взыскании стоимости товара, указанного в спорных товарных накладных. При этом, ссылаясь на подписание Обществом и Предпринимателем акта сверки взаимных расчетов, на оплату продукции, а также на оплату ИП Шестаковой М.В. части задолженности Предпринимателя за продукцию, поставленную Обществом, Истец в жалобе сам указывает, что все эти действия совершены за другие периоды и по другим товарным накладным.

Ссылку Истца на показания Пирожкова А.В., который подтвердил, что товар по спорным накладным получал, действуя в интересах Предпринимателя, апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что подписи в доверенностях, оформленных от имени Предпринимателя на имя Пирожкова А.В., фактически ИП Дерюгиной Л.В. не принадлежат, что свидетельствует об отсутствии у Пирожкова А.В. полномочий на совершение действий от имени Предпринимателя.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции обосновал свое решение исключительно экспертным заключением от 20.11.2015, апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела и непосредственно тексту обжалуемого решения от 09.02.2016.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2016 по делу N А31-5243/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Шувалово" (ИНН: 4414000203, ОГРН: 1024402232766) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова