Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-26480/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-15739/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-30575/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Якуттрансагентство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-30575/2017, принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску АО "Федеральная Пассажирская Компания" (ОГРН 1097746772738) к ООО "Якуттрансагентство" (ОГРН 1047796806496) о взыскании 1 706 348 руб. 31 коп. штрафа по договору N 435-14/ФМСК (МЖА) от 26.09.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Качикина А.П. (по доверенности от 08.02.2017)

от ответчика: Смирнов В.Ю. (по доверенности от 12.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 1 706 348 руб. 31 коп. штрафа по договору N 435-14/ФМСК ( МЖА) от 26.09.2014.

Решением от 19 апреля 2017 года по делу N А40-30575/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требований удовлетворил.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2014 между истцом (Исполнитель, перевозчик) и ответчиком (Заказчик, отправитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 435-14/ФМСК (МЖА) с дополнительными соглашениями N 435-14/ФМСК (МЖА) (1) от 29.05.2015 (ДС N 1) и N N 435-14/ФМСК (МЖА) (2) от 31.12.2015 (ДС N 2), согласно которому для обеспечения обязательств по Приложению N 1 об оказании услуг организации перевозки грузобагажа повагонными отправками с собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования ОАО "ФПК" Исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.1.1. Договора настоящего раздела, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

В соответствии в п. 1.1.1. Договора Исполнитель по заявкам Заказчика осуществляет оказание услуги по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах Заказчика, включаемые в состав поездов формирования Исполнителя.

Пункт 2.3.8. Приложения N 1 в редакции ДС N 1 предусматривает, что Отправитель обязан организовать сопровождение вагона и грузобагажа в пути следования представителями грузоотправителя или лицами, уполномоченными им по договору.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473.

В п. 2.2.1. раздела 2 главы 2 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом железнодорожного транспорта Содружества Независимых Государств протоколом от 05 апреля 1996 г. N 15, установлено, что общим опасным свойством веществ класса 2 является быстрое увеличение давления при повышении температуры, что может вызвать повреждение сосудов и привести к взрыву упаковки с газом.

В рамках реализации данного права 11.04.2016 сотрудниками Московского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита АО "ФПК" была проведена проверка поезда N 075 вагона N 022-50223, в ходе которой был установлен факт провоза трех газовых баллонов с гелием, в заводской упаковке общим весом 750 кг (3*250) с маркировкой знака опасности: ромб зеленого цвета с газовым баллоном белого цвета и цифрой 2 в нижнем углу, что соответствует классу опасности 2, подклассу 2.2 - газы, запрещенные к перевозке в качестве грузобагажа вещества, предметы, что подтверждается: актом формы ЛУ-4 фпк от 11.04.2016 N А074214 с приложенными объяснениями сопровождающего лица А.Х.Рафиковой об указании в сопроводительных документах перевозки жидкого гелия в 3 ёмкостях; коммерческим актом N ВА 074652 от 11.04.2016 формы ГУ-22.

В спецификации на вагон N 022-50223 от 01.04.2016 данные баллоны с гелием не значатся в качестве перевозимого грузобагажа, кроме того, представителем ООО "Якуттрансагентство" подтверждается отсутствие предметов и вещей, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа.

Таким образом, имело место искажение сведений о перевозки груза в транспортной железнодорожной накладной.

Пункт 4.2 Приложения N 1 в редакции ДС N 1 закреплено, что Отправитель за искажение в заявлении на отправку грузобагажа его массы, за отправление в грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает Перевозчику в соответствии со статьей 111 Устава штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

В соответствии со статьей 111 Устава за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 1 706 348 руб. 31 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату штрафа, оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, предметов не указанных в документах, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, суд, правомерно взыскал с ответчика штраф в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно не применены к начисленной сумме штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правила исчисления суммы штрафа установлены федеральным законом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной суммы штрафа возникшим вследствие правонарушения последствиям.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу доводы ответчика основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-30575/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын