Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 16АП-1054/14

г. Ессентуки

05 мая 2016 г.

Дело N А77-1120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Тепсаева С.А. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.12.2015 по делу N А77-1120/2013 о прекращении производства по заявлению,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - МИЗО ЧР) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании факта владения Чеченской Республикой на праве собственности земельным участком общей площадью 1 990 кв. м. с кадастровым номером 20:01:0701002:567, ранее закреплявшимся за ГУП " Госхоз " Ачхой-Мартановский" и расположенным по адресу: Чеченская Республика, с. Ачхой-Мартан, ул. Мамакаева, б/н.

Решением от 13.09.2013 удовлетворено заявление МИЗО ЧР о признании факта владения Чеченской Республикой земельным участком с кадастровым номером 20:01:0701002:567, расположенным по адресу Чеченская Республика, с. Ачхой-Мартан, ул. Мамакаева, б/н.

17.01.2014 Тепсаев Салам Ахмедович (далее - Тепсаев С.А.) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.09.2013 по делу N А77-1120/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.01.2014 заявление о пересмотре решения от 13.09.2013 возвращено Тепсаеву С.А. Судебный акт мотивирован тем, что данное заявление не соответствует требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем администрация Ачхой-Мартановского муниципального района ЧР обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела об установлении факта владения и пользования земельным участком по заявлению МИЗО ЧР.

Определением от 30.12.2015 производство по заявлению администрации Ачхой-Мартановского муниципального района ЧР прекращено в связи с отказом от заявления.

В апелляционной жалобе Тепсаев С.А. просит отменить принятый по делу судебный акт - определение от 30.12.2015, сославшись на необоснованное прекращение производство по заявлению.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей явившихся лиц, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

По смыслу статьи 311 Кодекса судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил вышеуказанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что сторона по делу, в том числе ответчик, не может отказаться от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В главе 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на порядок отказа стороной от соответствующего заявления, соответственно, подлежит применению общий установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отказа от исков (заявлений), установленный статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Поскольку в данном случае заявителем относительно пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам выступала администрация Ачхой-Мартановского муниципального района ЧР, именно она и имеет право отказаться от такого заявления, в связи с чем, в силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению подлежит прекращению.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от заявления не мог быть принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Положениями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.

Как видно из оспариваемого заявления об отказе, указанный отказ от пересмотра судебного акта подписан главой администрации А.Ш. Сельмурзаевым, о чем имеется подпись руководителя и печать организации. Полномочия Сельмурзаева А.Ш. подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, сведения о котором 25.11.2015 внесены как о лице имеющим права действовать без доверенности от имени администрации.

Поскольку полномочия Сельмурзаева А.Ш. на день судебного заседания были надлежаще оформлены, о фальсификации подписи руководителя на ней не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в ее достоверности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не допустил нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в исходе заявления не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов, при этом заявитель в случае нарушения своего права может обратиться с соответствующим заявлением в суд, с предусмотренными статьёй 12 ГК РФ способами зашиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.12.2015 по делу N А77-1120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов