Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 01АП-1969/16

г. Владимир

26 апреля 2016 г.

Дело N А43-28163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-28163/2015,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая логистическая компания" (ОГРН 1115258007622/ИНН 5257100062), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Кулебакский завод металлических конструкций" (ОГРН 1025202101671/ИНН 5251000950), г.Кулебаки, Нижегородская область,

о взыскании 6 913 365 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая логистическая компания" (далее - ООО "Новая логистическая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кулебакский завод металлических конструкций" (далее - ОАО "КЗМК") о взыскании 6 913 365 руб. долга по договору от 26.06.2014 N 1-С2, а также 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 57 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 6 913 365 руб. долга, а также 57 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КЗМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно взысканной суммы долга заявитель указывает на то, что судом взыскана задолженность на 1 038 928 руб. 50 коп. больше существующей, поскольку ответчиком задолженность на указанную сумму погашена платежными поручениями от 05.10.2015 N 14, от 14.10.2015 N 114, от 23.10.2015 N 600, от 28.10.2016 N 1678, от 03.11.2015 N 664, от 04.12.2015 N 2052, от 09.12.2015 N 653, от 10.03.2016 N 731.

ОАО "КЗМК" также не согласно с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, поскольку по рассмотрению настоящего спора было проведено только 2 судебных заседания, следовательно, по мнению заявителя, разумными являются расходы в сумме 12 000 руб.

19.04.2016 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

ООО "Новая логистическая компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиент) заключен договор от 26.06.2014 N 1-С2 (далее - договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение, определенное сторонами, и за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг: осуществление перевозок собственным или привлеченным транспортом; заключение договора перевозки; разработка оптимального маршрута, исходя из потребностей клиента, определенной в конкретной заявке; оформление или получение необходимых для перевозки документов; осуществление проверки качества и количества груза; организацию обеспечения отправки и получения груза; отслеживание движения груза по маршруту; осуществляет оформление товарно-транспортной документации и ее рассылку по назначению; предоставляет подготовленный транспорт, который имеет дополнительное оборудование в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством; предоставляет иные дополнительные и сопутствующие перевозкам транспортно-экспедиторские услуги, которые не противоречат законодательству (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится в размере 10% в счет предстоящей поставки, с предоставлением экспедитором авансовых счетов-фактур в адрес клиента. Остальные 90% оплаты клиент обязан перечислить в течение 60 банковских дней с момента поставки продукции, если в заявках или дополнительных соглашениях не предусмотрено иное. Оплата производится с момента вручения уполномоченному лицу клиента акта выполненных работ, счета-фактуры, оригинала транспортной накладной с отметкой получателя груза.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 22.01.2015 по 24.08.2015 оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 10 363 365 руб.

Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 913 365 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2015 N 234/15 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение семи календарных дней с момента ее получения, которая осталась последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения участниками хозяйственной деятельности договора транспортной экспедиции, в силу которого одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, а именно: актами оказанных услуг за период с 22.01.2015 по 24.08.2015, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 23.09.2015, подписанным ответчиком без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком задолженность погашалась частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 5 883 365 руб., сославшись на платежные поручения от 05.10.2015 N 14, N 114 от 14.10.2015, N 600 от 23.10.2015, N 1678 от 28.10.2015, N 664 от 03.11.2015, N 2052 от 04.12.2015, N 653 от 09.12.2015, N 731 от 10.03.2016, не принимается судом.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку уважительность причин и объективная невозможность незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Норма, предусматривающая право сторон предоставлять арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), при этом дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении дела участники процесса обладают широким спектром прав, в том числе они могут знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в определениях от 30.10.2015, от 14.12.2015 неоднократно указывал ответчику на необходимость представления отзыва на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений, доказательств оплаты, также разъяснил порядок неблагоприятных последствий в случае непредставления надлежащих доказательств.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде и не предпринял мер по представлению суду мотивированной и документально подтвержденной позиции по настоящему спору. Представленные документы имелись у ответчика до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При этом заявитель в апелляционной жалобе не приводит не одного обстоятельства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, лишь указывает на то, что судом не были истребованы документы, не исследован вопрос об имеющиеся задолженности на момент рассмотрения дела, акт сверки расчетов в материалах дела отсутствует.

Оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 23.09.2015 на сумму 6 913 365 руб., который подписан обеими сторонами без замечаний, имеется в деле (л.д. 28) и доступен для ознакомления и изучения.

Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в заседание суда первой инстанции не явился и не воспользовался своими процессуальными правами, поэтому согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 6 913 365 руб. за период с 01.07.2015 по 23.09.2015. С учетом изложенного приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Таким образом, произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Также в суде первой инстанции истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., в обоснование которых представлены договор на оказание юридических услуг от 23.09.2015 N 63-Т, платежное поручение от 03.11.2015 N 41 на указанную сумму.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, участия представителя истца в его рассмотрении, сложившей в регионе стоимости оплаты юридических услуг, обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 40 000 руб. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, размер судебных расходов, о возмещении которых просил заявитель, уже был снижен судом исходя из их разумности, трудозатрат представителя, степени сложности дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и ссылок на доказательства, на основании которых следовало еще дополнительно снижать размер судебных расходов.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что всего было проведено два судебных заседаний, а не три, противоречит материалам дела.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом решения.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-28163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов