Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2003 г. N КГ-А40/3389-03 Суд отказал в удовлетворении заявления кредитора об обязании предоставить ему квартиру или включить требования в сумме, равной стоимости квартиры, в реестр требований кредиторов, поскольку конкурсный управляющий включил в реестр требования по денежным обязательствам по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, а предъявленные ему требования о предоставлении квартиры носят неденежный характер и не подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2003 г. N КГ-А40/3389-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2003 г. N КГ-А40/3389-03-Ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2003 г. N КГ-А40/3389-03

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2001 г. в отношении должника - ЗАО "Строительная фирма "Пышма" - была введена процедура внешнего управления. Решением того же арбитражного суда от 5 декабря 2002 г. ЗАО "Строительная фирма "Пышма" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Забейда В.И.

Кредитор Ворс Лев Леонидович (Ворс Л.Л.) обратился к внешнему управляющему ЗАО "Строительная фирма "Пышма" с заявлением (требованием) от 13 февраля 2002 г. об оплате квартиры в доме-новостройке или включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя на общую сумму 2965590 руб.

Решением внешнего управляющего ЗАО "Строительная фирма "Пышма" от 27 февраля 2002 г. Ворс Л.Л. признан кредитором и его требования в размере 688312 руб., то есть в сумме фактически внесенных денежных средств, включены в реестр кредиторов ЗАО "Строительная фирма "Пышма".

Ворс Л.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он выразил несогласие с решением внешнего управляющего ЗАО "Строительная фирма "Пышма", не включившего в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2956590 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2003 г. заявление Ворса Л.Л., поступившее в суд 3 декабря 2002 г., оставлено без удовлетворения. Определение мотивировано тем, что в подтверждение своего требования о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 2956590 руб. Ворс Л.Л. представил копию решения Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 24 декабря 1999 г., согласно которому должник обязан предоставить Ворсу Л.Л. квартиру в районе Нагатино или близлежащих районах, что порядок исполнения этого решения разъяснен определением того же межмуниципального суда от 10 февраля 2003 г., которым ЗАО "Строительная фирма "Пышма" обязано приобрести и предоставить Ворсу Л.Л. трехкомнатную квартиру указанной в решении от 24 декабря 1999 г. площади в районе Нагатино, что в судебном заседании Ворс Л.Л., уточнив свои требования, просил обязать конкурсного управляющего ЗАО "Строительная фирма "Пышма" предоставить ему квартиру в соответствии с решением суда либо включить его в реестр требований кредиторов должника с суммой 2268590 руб., первая инстанция указала далее, что в соответствии со ст. 2, 4, 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. конкурсными кредиторами являются кредиторы, перед которыми должник имеет неисполненные денежные обязательства, сумма этих обязательств подлежит включению в реестр требований кредиторов при предъявлении подтверждающих документов, что материалами дела подтверждено внесение Ворсом Л.Л. в кассу ЗАО "Строительная фирма "Пышма" 688312 руб. в соответствии с договором о долевом участии финансирования строительства жилого дома от 21 августа 1998 г., что документального подтверждения своих денежных требований в остальной сумме Ворс Л.Л. не представил. Первая инстанция указала также, что требование Ворса Л.Л. в части обязания конкурсного управляющего предоставить ему квартиру носит неденежный характер и не подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве (т. 22, л.д. 128).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 9 апреля 2003 г. определение от 13 февраля 2003 г. оставлено без изменения (т. 26, л.д. 19).

В кассационной жалобе Ворс Л.Л. просит отменить апелляционное постановление от 9 апреля 2003 г. и принять новое решение об обязании конкурсного управляющего включить его требования в сумме 2956590 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 12, п. 4 ст. 4, п. 3 ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 15, п. 1 ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 394, 395, 396, 414, 450 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Строительная фирма "Пышма" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, Ворс Л.Л., а также конкурсный управляющий ЗАО "Строительная фирма "Пышма" и его представитель привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее. Ворс Л.Л. пояснил также, что он обжалует и определение от 13 февраля 2003 г., оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 апреля 2003 г.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 13 февраля 2003 г. и апелляционного постановления от 9 апреля 2003 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая заявление кредитора Ворса Л.Л., с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что в связи с несостоятельностью (банкротством) ЗАО "Строительная фирма "Пышма" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об ответственности за неисполнение обязательств, о договоре, на которые ссылается заявитель, должны применяться с учетом специальных по отношению к ним норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка Ворса Л.Л. на решение Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 24 декабря 1999 г. как на основание включения в реестр требований кредиторов должника его денежных требований не может быть признана обоснованной, поскольку упомянутым решением признано право Ворса Л.Л. на получение от ЗАО "Строительная фирма "Пышма" квартиры определенной площади в определенном районе, то есть признано, что должник имеет перед Ворсом Л.Л. неденежное обязательство.

Подобные обязательства не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а кредиторы по таким обязательствам в силу ст. 2, 4, 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являются конкурсными кредиторами.

Поскольку исполнение упомянутого решения суда общей юрисдикции о передаче должником Ворсу Л.Л. квартиры может оказаться невозможным в связи с несостоятельностью (банкротством) должника, решение арбитражного управляющего о включении требований Ворса Л.Л. в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная фирма "Пышма" в размере суммы, реально внесенной должнику по договору от 21 августа 1998 г. о долевом участии финансирования строительства жилого дома, - 688312 руб. - первая и апелляционная инстанции обоснованно признали правомерным.

Требования о применении к должнику предусмотренных законом или договором мер ответственности за ненадлежащее исполнение упомянутого договора могут быть заявлены кредитором в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-290 АПК РФ, суд постановил:

определение от 13 февраля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2003 г. по делу N А40-13961/01-38-45Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.