Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 12АП-3237/16

г. Саратов

10 мая 2016 г.

Дело N А12-15557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) на определение арбитражного суда Волгоградской области о судебных расходов от 17 февраля 2016 года по делу N А12-15557/2015 (судья Луцевич С.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАСМИР" в порядке установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А12-15557/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАСМИР" (ИНН 3444026655, ОГРН 5143443065695) к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАСМИР" (далее по тексту - ООО "ВЛАСМИР") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту - ОСАО "ИНГОССТРАХ") о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.11.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского от 15.02.2016, решение Арбитражного суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-15557/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

16.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "ВЛАСМИР" о взыскании с ОСАО "ИНГОССТРАХ" судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 46 465 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования ООО "ВЛАСМИР" удовлетворены. С ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "ВЛАСМИР" взысканы судебные расходы в сумме 46 465 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСАО "ИНГОССТРАХ" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ВЛАСМИР" о взыскании с ОСАО "ИНГОССТРАХ" судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 46 465 рублей указав на то, что в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2015 им фактически понесены расходы в общей сумме 46 465 рублей, из которых 4065 рублей - транспортные расходы, 2 400 рублей - расходы на проживание в г. Саратов - 30.10.2015, 40 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя истца, связанных с предъявлением апелляционной жалобы ответчиком и ее рассмотрение судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов в материалы дела представлены: железнодорожные билеты, приобретенные на имя Стрепетовой А.Д. на 29.10.2015 по маршруту Волгоград-Саратов, стоимостью 1 773,9 рублей, на 29.10.2015 по маршруту Саратов-Волгоград, стоимостью 2 291,9 рублей, счет N 13249, выданный гостиницей "Звездное небо", ИП Эмирвелиева Е.А. от 30.10.2015 на имя Стрепетовой А.Д. за проживание 30.10.2015, кассовый чек об оплате в сумме 2 400 рублей, договор на оказание юридических услуг N 100/1 от 28.10.2015, расходный кассовый ордер от 30.10.2015 на сумму 40 000 рублей.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание участие Стрепетовой А.Д. в судебном заседании суда

апелляционной инстанции в качестве представителя истца, а также необходимость

подготовки правовой позиции, опровергающей доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя, факт несения которых истцом подтвержден, не выходит за рамки разумных пределов.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного

суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что вне зависимости от наличия заявления одной из сторон о чрезмерности судебных расходов суд проверяет, являются ли заявленные расходы разумными и обоснованными.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Заявляя о чрезмерности и необходимости снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов, апеллянт ссылается на справки ООО "Общество по защите интересов страхователей" и ООО "СОЮЗ ЮСК", из которых следует, что среднерыночная стоимость юридических услуг за представление интересов по делам о взыскание со страховой компании страхового возмещения по договорам ОСАГО в Арбитражном суде Волгоградской области составляет от 4 000 до 15 000. Вместе с тем, указанные ставки являются минимальными и носят рекомендательный характер.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не нашел оснований к снижению судебных расходов, посчитав их разумными и обоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании размера расходов в размере 46 465 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по делу N А12-15557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова С.Г. Веряскина