Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 16АП-5051/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2016 г. N Ф08-4847/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

11 мая 2016 г.

Дело N А63-12879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленской Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 января 2016 года по делу N А63-12879/2015,

по заявлению Ленской Ольги Валерьевны, г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2015 N 40454/15/26039-ИП, (судья Тлябичева З.Р.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Ленская Ольга Валерьевна, г. Ставрополь обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2015 N 40454/15/26039-ИП.

Определением от 03.11.2015 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное определение обжаловано Ленской Ольгой Валерьевной в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, определением от 04.12.2015 суд первой инстанции продлил срок оставления заявления без движения, однако вынесенное судом определение было также обжаловано заявителем в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11.01.2016 жалоба Ленской О.В. возвращена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 КоАП РФ..

Определение мотивированно тем, что в срок оставления заявления без движения, установленный судом первой инстанции (до 13.01.2016), Ленской О.В. обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены; по возвращении материалов дела из суда апелляционной инстанции, суд, при наличии информация о надлежащем извещении заявителя об оставлении заявления без движения, вынес определение от 25.01.2016 о возвращении Ленской О.В. заявления и приложенных к нему документов в порядке ст. 129 АПК РФ

Не согласившись с принятым определением, Ленская О.В обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что она не является индивидуальным предпринимателем и в связи с этим не имеется возможности представить свидетельство о государственной регистрации.

Указывает, что заявление содержит информацию о лице, вынесшем обжалуемое постановление, указано должностное лицо, чьи действия обжалуются; приложены квитанции о направлении копии заявления взыскателю Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю и отделу судебных приставов.

Считает, что оснований для оставления заявления без движения и возвращения апелляционной жалобы не имелось.

До начала судебного заседания от Ленской О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю также направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 января 2016 по делу N А63-12879/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Юшковым Михаилом Сергеевичем 12.08.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении указано, что основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист N ФС N000333678 от 19.03.2015, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-6172/2011, вступившим в законную силу 25.11.2014, предметом исполнения которого является государственная пошлина в размере 2000 рублей, в отношении должника Ленской О.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей взыскана с Ленской О.В. постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А63-6172/2011.

Постановлением в Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2015 и определением Верховного Суда РФ, постановление апелляционного суда от 25.11.2105 в этой части оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2015 Ленская О.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края, с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2015; обязании вернуть незаконно списанные денежные средства с банковских счетов и признать право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Определением от 03.11.2015 указанное заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 126, 199 АПК РФ, а именно:

- в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации Ленской О.В. в качестве индивидуального предпринимателя;

- в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении не указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), тогда как нормами ст. 125 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

- в нарушение ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Определением от 04.12.2015 суд первой инстанции продлил срок оставления заявления без движения.

Определением от 25.01.2016 заявление возвращено заявителю, ввиду того, что в срок оставления заявления без движения, установленный судом первой инстанции (до 13.01.2016), Ленской О.В. обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

6) цена иска, если иск подлежит оценке;

7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;

10) перечень прилагаемых документов.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае процессуальное положение ответчика занимает судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Юшков Михаил Сергеевич, чье постановление оспаривает заявитель Ленская О.В.

Между тем, в заявлении об оспаривании постановления судебного-пристава-исполнителя указаны: должник (заявитель) Ленская О.В. и взыскатель Межрайонная ИФНС России N 12. Судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Юшков Михаил Сергеевич, чье постановление обжалуется, не указан в качестве ответчика, а также его место нахождения (адрес).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление содержит информацию о лице, вынесшем обжалуемое постановление, указано должностное лицо, чьи действия обжалуются; приложена квитанции о направлении копии заявления взыскателю и Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, поэтому не было оснований для оставления без движения и возврата заявления - отклоняется.

Из заявления усматривается, что судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Юшков Михаил Сергеевич указан в тексте заявления; процессуальное положение его как ответчика заявитель не определил; препятствий для устранения нарушений процессуальной формы заявления в апелляционной жалобе не названо. Место нахождения судебного пристава-исполнителя (его адрес) не указан, доказательств направления заявления должностному лицу, чьё постановление оспаривается (судебному приставу-исполнителю Юшкову М.С.) не приложено.

Из материалов дела следует, что к заявлению об оспаривании проставления от 12.08.2015 приложены квитанции о направлении копии заявления в адрес Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя и в адрес Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю.

На этом основании судом первой инстанции заявление Ленской О.В. правомерно оставлено без движения.

Ни каких пояснений на определение об оставлении без движения заявления Ленская О.В. не представила; нарушения не устранила; срок для устранения нарушений является достаточным, с учетом сложившихся обстоятельств (обжалования определения), продлевался судом. Уважительных причин, препятствующих исполнению требований суда, Ленская О.В. не представила.

На основании с части 1 статьи 129 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ленская О.В. не является индивидуальным предпринимателем и в связи с этим не имеется возможности представить свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подтвердился.

В тексте заявления Ленская О.В. сообщала, что она является гражданином, не юридическим лицом.

Из постановления от 25.11.20014 по делу N А63-6172/2011 следует, что Ленская О.В. является участником по делу о признании потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" несостоятельным (банкротом), взыскание государственной пошлины в размере 2000 рублей произведено по постановлению апелляционного суда в связи с подачей ею апелляционной жалобы.

По правилам главы 28 АПК РФ, предусматривающей особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), наличие статуса индивидуального предпринимателя для участников дела о банкротстве, не является обязательным.

Вместе с тем это обстоятельство не повлияло на законность судебных актов, поскольку заявитель Ленская О.В. не устранила иные нарушения, послужившие основанием для возвращения её заявления.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25 января 2016 по делу N А63-12879/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 января 2016 по делу N А63-12879/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников