Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-4279/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-23145/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Недвижимость": Рудаев Н.К., представитель по доверенности N 10 от 23.07.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конкрит" Кирищевой Е.Н.: Гросс О.В., представитель по доверенности N 7 от 18.04.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Недвижимость" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-23145/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Недвижимость" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Конкрит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Конкрит" (ООО "Конкрит", ИНН:5047101620, ОГРН:1085047448991) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кирищева Е.Н.

19 октября 2015 года ООО "ВМ-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Конкрит" требования, основанные на Договоре уступке прав (требований) N 65-165/53/346-14-УП от 19 июня 2014 года по кредитному договору N 38-144/15/284-13-КР от 05.09.2013 г., Договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 38-177/19/364-13-ЗН/284 с условием о судебном порядке обращения взыскания от 06.12.2013 г., в размере 302 113 492 руб. 60 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества ООО "Конкрит".

Арбитражный суд Московской области определением от 25 февраля 2016 года отказал в удовлетворении требований ООО "ВМ-Недвижимость".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВМ-Недвижимость" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "ВМ-Недвижимость" сослалось на заключенный между ОАО "Банк Москвы" и ООО "НПО "Космос" кредитный договор N 38-177/15/284-13-КР от 05 сентября 2013 года, в соответствии с которым Банк исполнил обязательства по выдаче кредитных средств ООО "НПО "Космос", перечислив ему денежные средства в размере, предусмотренном Кредитным договором.

19 июня 2014 года между ОАО "Банк Москвы" и ООО "ВМ-Недвижимость" был заключен Договор об уступке прав (требований) N 65-165/53/346-14-УП, согласно которому Банк уступил ООО "ВМ-Недвижимость" право требования взыскания части основного долга по кредитному договору N 38-177/15/284-13-КР от 05 сентября 2013 года в сумме 410 000 000 руб. (п.2.1 Договора цессии).

Пунктом 2.1. договора цессии предусмотрен и переход прав (требований) к ООО "ВМ-Недвижимость" и по Обеспечительному договору, которым является Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 38-177/19/364-13-ЗН/284 с ООО "Конкрит" от 06.12.2013 г. с условием о судебном порядке обращения взыскания.

Таким образом, как указал заявитель, ООО "ВМ-Недвижимость" является залоговым кредитором ООО "Конкрит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-4760/14-124-7Б требования ООО "ВМ-Недвижимость", перешедшие к нему на основании договора цессии, включены в реестр требований кредиторов ООО НПО "Космос".

Поскольку обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, ООО "ВМ-Недвижимость" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "ВМ-Недвижимость", указал, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Суд указал, что поскольку согласно выписке из ЕГРП в отношении объектов, являющих предметом ипотеки по договору N 38-177/19/364-13-ЗН/284 от 06.12.2013 г., обременение в пользу ООО "ВМ-Недвижимость" не зарегистрировано, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что требования кредитора, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника (ипотекой), перешедшие к нему на основании уступки прав требования, подлежат включению в реестр требований кредиторов вне зависимости от того, произошла ли государственная регистрация перехода прав по ипотеке, поскольку пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Представитель ООО "ВМ-Недвижимость" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. 3 ст. 1 Закона "Об ипотеке").

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Конкрит" в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "НПО "Космос" по кредитному договору N 38-177/15/284-13-КР от 05.09.2013 г. был заключен договор об ипотеке N 38-177/19/364-13-ЗН/284, по условиям которого Залогодатель передал в ипотеку Залогодержателю недвижимое имущество, являющееся Предметом ипотеки по Договору, указанное в Приложении N 2 к Договору.

Таким образом, у АКБ "Банк Москвы" (ОАО) возникло право обратить взыскание на имущество при неисполнении ООО "НПО "Космос" принятых на себя по кредитному договору обязательств.

В силу статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

19 июня 2014 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "ВМ-Недвижимость" заключили Договор об уступке прав N 65-165/53/346-14-УП, в соответствии с которым право требования части основного долга по Кредитному договору N 38-177/15/284-13-КР от 05.09.2013 г. в сумме 410 000 000 руб. перешло к ООО "ВМ-Недвижимость".

В пункте 2.1 данного договора указано на передачу требований, принадлежащих АКБ "Банк Москвы" на момент подписания договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ).

Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона "Об ипотеке" закреплено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей (п. 4 ст. 20 Закона "Об ипотеке").

Согласно пункту 6 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации (п. 7 названной статьи).

Таким образом, право залога может возникнуть установленным законом способом - посредством государственной регистрации соответствующего права.

С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.

Поскольку по договору об уступке прав N 65-165/53/346-14-УП переходили права требования по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, то перешедшее к приобретателю по указанному договору право залога подлежало государственной регистрации (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВМ-Недвижимость" доказательств регистрации перехода к нему прав залогодержателя по договору об ипотеке N 38-177/19/364-13-ЗН/284 не представлено.

Поскольку государственная регистрация перехода к новому кредитору прав по ипотеке не была произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ВМ-Недвижимость".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-23145/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова