Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-16622/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2016 г. N Ф05-10034/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-55138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Санленд" - Афанасьев М.В., директор, паспорт; Бушина Т.Г., представитель по доверенности от 17.04.2015,

от истца: ИП Афанасьева В.Н. - Афанасьев М.В., представитель по доверенности от 14.01.2014,

от ответчика: ООО "Земельная УК" - Акимов Д.А., представитель по доверенности от 15.12.2015; Воронин А.А., директор, приказ N 09-1 от 06.09.2013,

от ответчика: ПАО "Мосэнергосбыт" - Каракаев К.Н., представитель по доверенности от 07.07.2015; Виноградов Д.В., представитель по доверенности от 25.02.2016,

от ответчика: МУП СЭС "Энергетик" - представитель не явился, извещен,

от ГУ МО "Государственная жилищная инспекции Московской области" - Москалева О.М., представитель по доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-55138/15 по иску ООО "Санленд", ИП Афанасьева В.Н. к ООО "Земельная Управляющая компания", МУП СЭС "Энергетик" и ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании внести изменения в Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.09.2011 г. N 59-11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санленд" и Индивидуальный предприниматель Афанасьев В.Н. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Земельная УК" об обязании ООО "Земельная УК" внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.09.2011 N 59-11, а именно: указать, что помещение N 014 (кадастровый N50:51:0010104:5227), расположенное по адресу: 143090. Московская область, город Краснознаменск, улица Победы, дом 28, нежилое помещение 014, подключено к функционирующей трёхфазной системе электроснабжения переменного тока на напряжении 380 Вольт (0.4 кВ), а также обязать ООО "Земельная УК" за свой счёт восстановить бесперебойное электроснабжение помещения N 014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 09 февраля 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением в арбитражный процесс по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: МУП СЭС "Энергетик" и ПАО "Мосэнергосбыт".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года ПАО "Мосэнергосбыт" и МУП СЭС "Энергетик" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

15 марта 2016 года от истцов поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания ООО "Земельная УК" за свой счет восстановить бесперебойное электроснабжение помещения N 014, расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы д. 28 (т. 3, л.д. 118-119).

12 апреля 2016 года от истцов поступило заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истцы просили:

- обязать ответчиков внести изменения в Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 7 сентября 2011 года N 59-11, а именно: указать, что нежилое помещение N 014 (кадастровый N 50:5:0010104:5227, расположенное по адресу: 143090, Московская обл., город Краснознаменск, ул. Победы, дом 28, нежилое помещение 014) подключено к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока на напряжении 380 Вольт и мощности 5 кВт;

- взыскать с ответчиков расходы по госпошлине;

- взыскать с ответчиков в пользу ООО "Санленд" расходы на оплату услуг адвоката в сумме 70 000 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу ООО "Санленд" расходы за услуги печати и ксерокопирования искового заявления в сумме 10 100 рублей (т. 4, л.д. 13-19).

Ответчики - ООО "Земельная УК" и ПАО "Мосэнергосбыт" - представили письменные возражения на исковые требования (т. 4, л.д. 32-34; 56-60).

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП СЭС "Энергетик", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности по внесению изменений в Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 7 сентября 2011 года N 59-11, а также в части взыскания расходов по госпошлине, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 70 000 рублей и расходов за услуги печати и ксерокопирования искового заявления в сумме 10 100 рублей.

Истцы также поддержали заявление об отказе от исковых требований в части обязания ООО "Земельная УК" за свой счет восстановить бесперебойное электроснабжение помещения N 014.

Представители ответчиков возражали против заявленных исковых требований и не возражали против принятия отказа от исковых требований в части обязания ООО "Земельная УК" за свой счет восстановить бесперебойное электроснабжение помещения N 014.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лиц, подписавших от имени истцов заявление об отказе от исковых требований в части обязания ООО "Земельная УК" за свой счет восстановить бесперебойное электроснабжение помещения N 014, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ от исковых требований в указанной части, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в данной части исковых требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче иска истцом - ООО "САНЛЕНД" платежным поручением от 20.05.2015 N 555 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (т. 1, л.д. 11), которую возвратить ООО "САНЛЕНД" из Федерального бюджета.

ИП Афанасьевым В.Н. также была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 21.05.2015 N 00005, которую возвратить ИП Афанасьеву В.Н. из Федерального бюджета.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по внесению изменений в Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 7 сентября 2011 года N 59-11 и указать, что нежилое помещение N 014 подключено к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока на напряжении 380 Вольт и мощности 5 кВт.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, истец - ИП Афанасьев В.Н. является собственником встроенного нежилого помещения 014, кадастровый N 50:51:0010104:5227, условный N 50-50- 96/071/2010-044, инвентарный N 094:103-226/014, расположенного на втором этаже в угловой блок-секции нежилой части многоэтажного жилого многоквартирного дома ЖК "Космос" по адресу: 143090, Московская обл., г. Краснознаменск, улица Победы, дом 28 (т. 1, л.д. 16-21).

05.03.2014 имущественные права пользования и владения указанным нежилым помещением были внесены его собственником в Уставный капитал ООО "Санленд" (т. 1, л.д. 22-26).

Согласно акту приёма-передачи нежилое помещение N 014 было передано от застройщика - ООО "НИСКОМ" участнику долевого строительства - ООО "Санленд" подключенным к функционирующей трёхфазной системе электроснабжения переменного тока частотой 50 Гц-на напряжении 0,4 кВ (380 Вольт) и с установленным опломбированным и зарегистрированным Западным ТО ОАО "Мосэнергосбыт" индивидуальным прибором учета потреблённой электроэнергии - трёхфазным многотарифным счётчиком "Меркурий ART-01CN" заводской N 05298611-10 г., в полном соответствии с проектной документацией на ЖК "Космос" и помещение N 014, а также в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией на помещение N 014 (т. 1, л.д. 18).

Согласно проектной документации ЖК "Космос" в помещении N 014 (офис N 1) установлен шкаф ЩО. Питание шкафа производится от ЩСу кабелем ВВГнгЬБ 5x2,5 от автомата N 9. Тип питания: трёхфазная сеть напряжением 380 Вольт с рабочим заземлением/занулением по схеме PEN. В помещении ИП Афанасьева В.Н. - N 014 предусмотрена установка многотарифного трёхфазного счётчика "Меркурий 230 ART-01CN" 380 Вольт, что соответствует выбранной схеме питания, а также техническому заданию на проектирование (т. 1, л.д. 31-49).

Управление ЖК "Космос" осуществляется ответчиком - ООО "Земельная УК".

Между ИП Афанасьевым В.Н. и ООО "Земельная УК" заключен договор N 1014 управления многоквартирным домом от 04.12.2014 (т. 1, л.д. 55-62).

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 10.09.2010 N 73-10 в отношении спорного помещения ИП Афанасьева В.Н. - N 014, подписанный МУП СЭС "Энергетик", ООО "Ниском Комфорт" (правопредшественником ООО "Земельная УК") и ООО "Санленд" (т. 1, л.д. 88-89).

Из указанного акта следует, что помещение N 014 подключено по функционирующей трёхфазной системе электроснабжения 380 Вольт (0,4 кВ).

Между тем, в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 7 сентября 2011 года N 59-11 указан другой уровень напряжения - 220 Вольт и одна фаза, что противоречит сведениям, содержащимся в проектной технической документации на жилой дом и в акте 10.09.2010 N73-10 12, согласно которым подаваемое напряжение составляет 380 Вольт и три фазы (т. 1, л.д. 90-98).

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что с момента ввода принадлежащего ИП Афанасьеву В.Н. помещения N 014 в эксплуатацию схема электроснабжения помещения N 014 не изменялась; собственники помещения N 014 не вносили каких-либо изменений во внутридомовую электрическую схему и в трёхфазную систему электроснабжения и электрическую схему помещения N 014, а также в установленные в помещении N014 застройщиком ЖК "Космос" электрооборудование и индивидуальный прибор учёта потреблённой электроэнергии (трёхфазный счётчик "Меркурий ART-01CN", подключенный к функционирующей трёхфазной системе электроснабжения).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает обоснованными требования истцов об обязании ответчиков внести изменения в Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 7 сентября 2011 года N 59-11 и указать в нем, что нежилое помещение N 014 (кадастровый N 50:5:0010104:5227, расположенное по адресу: 143090, Московская обл., город Краснознаменск, ул. Победы, дом 28, нежилое помещение 014) подключено к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока на напряжении 380 Вольт и мощности 5 кВт.

Доводы, изложенные в письменных возражениях ПАО "Мосэнергосбыт", о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ПАО "Мосэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией, подписало Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 7 сентября 2011 года N 59-11 (т. 1, л.д. 90-93).

С учетом изложенного, поскольку истцы просят внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности от 07.09.2011 г. N 59-11, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ПАО "Мосэнергосбыт" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При обращении с настоящим иском истцом - ООО "САНЛЕНД" понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2015 г. N 557 (т.1, л.д. 12).

Другим истцом - ИП Афанасьевым В.Н. также понесены расходы по госпошлине по иску в сумме 6000,0 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2015 г. N 28 (т.1, л.д. 13).

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истцов.

Истцом - ООО "САНЛЕНД" заявлено требование о взыскании с ответчиков также расходов на оплату услуг адвоката в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг адвоката по настоящему делу в сумме 70 000 рублей ООО "САНЛЕНД" представило следующие доказательства: Соглашение N 229/15 на оказание правовой помощи от 21 апреля 2015 года, платёжное поручение от 22.12.2015 г. N 572 на сумму 70 000 рублей и Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14 марта 2016 года (т. 3, л.д. 106-109).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14 марта 2016 года (т. 3, л.д. 108-109) адвокатом была оказана следующая правовая помощь: выработана правовая позиция по делу; подготовлен перечень и пакет документов в суд; составлено и 24.07.2015 г. в Арбитражный суд Московской области подано исковое заявление; адвокат принимал участие в 4-х судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области; составлены и поданы 7 адвокатских запросов; составлены заявления от 30.11.2015 на получение исполнительных листов; составлено и подано в службу судебных приставов заявление от 14.12.2015 о возбуждении исполнительного производства; в Десятый арбитражный апелляционный суд подано возражение относительно принятия апелляционной жалобы ООО "Земельная УК"; подан отзыв на апелляционную жалобу; составлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе; адвокат принимал участие в судебных заселениях Десятого арбитражного апелляционного суда; составлено и подано уточнение исковое заявление от 11.03.2016 г., а также составлено и подано заявление от 14.03.2016 г. о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 108).

Таким образом, основная часть оказанных представителем ООО "САНЛЕНД" услуг была оказана при разрешении спора по настоящему делу в Арбитражном суде Московской области, а также при рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Земельная УК".

Однако определением от 09 февраля 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 3, л.д. 79-80).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца - ООО "САНЛЕНД" расходы лишь на те услуги адвоката, которые были оказаны адвокатом при разрешении Десятым арбитражным апелляционным судом настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, потраченное адвокатом на подготовку документов, количество документов, небольшую продолжительность рассмотрения настоящего дела Десятым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, объем совершенных представителями ООО "САНЛЕНД" действий, характер спора, удовлетворение апелляционным судом исковых требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу ООО "САНЛЕНД" расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15 000,0 рублей, поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству выполненной адвокатом работы.

Истец - ООО "САНЛЕНД" просит взыскать с ответчиков также расходы за услуги печати и ксерокопирования искового заявления в сумме 10 100 рублей.

Несение расходов за услуги печати и ксерокопирования истец подтверждает товарным чеком от 24.07.2015 г. N 2066 (т. 3, л.д. 110).

Между тем, указанные расходы понесены истцом в связи с подачей иска по настоящему делу до перехода Десятым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и поэтому они не могут быть возмещены.

Доказательства несения расходов за услуги печати и ксерокопирования в сумме 10 100 рублей при рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО "САНЛЕНД" по взысканию с ответчиков расходов за услуги печати и ксерокопирования искового заявления в сумме 10 100 рублей отказать.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-55138/15 отменить.

Принять отказ истцов от требования в части обязания ООО "Земельная УК" за свой счет восстановить бесперебойное электроснабжение помещения N 014, расположенного по адресу: МО, г. Краснознаменск, ул. Победы д. 28, нежилое помещение 014.

Производство в данной части исковых требований прекратить.

Обязать ООО "Земельная УК", МУП СЭС "Энергетик", ПАО "Мосэнергосбыт" внести изменения в Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 7 сентября 2011 года N 59-11, а именно: указать, что нежилое помещение N 014 (кадастровый N 50:51:0010104:5227, расположенное по адресу: 143090, Московская область, город Краснознаменск, ул. Победы, дом 28, нежилое помещение 014) подключено к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока на напряжении 380 Вольт и мощности 5 кВт.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Земельная УК", МУП СЭС "Энергетик" в пользу ООО "САНЛЕНД" расходы по госпошлине по иску в сумме 6000,0 рублей (по 2000,0 рублей с каждого из ответчиков).

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Земельная УК", МУП СЭС "Энергетик" в пользу ИП Афанасьева Владимира Николаевича расходы по госпошлине по иску в сумме 6000,0 рублей (по 2000,0 рублей с каждого из ответчиков).

Возвратить ООО "САНЛЕНД" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3000,0 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2015 N 555.

Возвратить ИП Афанасьеву Владимиру Николаевичу госпошлину по иску в сумме 3000,0 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.05.2015 N 00005.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Земельная УК", МУП СЭС "Энергетик" в пользу ООО "Санленд" расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000,0 рублей (по 5000,0 рублей с каждого из ответчиков).

В остальной части заявленных требований по взысканию судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов