Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 02АП-3070/16

г. Киров

11 мая 2016 г.

Дело N А17-7809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка - Вдовиченко А.А., действующей на основании доверенности от 27.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016 по делу N А17-7809/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модный Дом" (ИНН 3702613356, ОГРН 1103702007232)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Модный Дом" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 1.019.554.719,92 рублей, возникшей из договоров поручительства от 19.04.2013 N 112/004-13, от 05.06.2013 N 134/032-13, от 12.12.2013 N 399/112-13, от 11.03.2015 N 014/008-15, заключенных должником в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Ивпроминвест") по кредитным договорам от 26.02.2013 N 00-004/К-13, от 05.06.2013 N 00-032/К-13, от 10.12.2013 NN 90-112/КЛ-13, 90-008/КЛ-13.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016 приостановлено производство по делу по рассмотрению заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-12274/2016-171-109.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.03.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, оспаривание договоров поручительства не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения заявления в деле о банкротстве до разрешения другого дела, поскольку арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) помимо прочего в любом случае обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены возражения или нет. Банк считает, что рассмотрение заявления о банкротстве по сути своей является заявлением о взыскании задолженности по договору, результатом которого является включение суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, поэтому разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 применимы к заявлению кредитора о банкротстве должника. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта I части 1 статьи 143 АПК РФ; возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (дело N А40-12274/2016-171-109) не должно влечь приостановления производства по настоящему делу.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя Банка.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2015 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Модный дом".

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного Банком требования должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве N А17-7809/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-12274/2016-171-109.

Ходатайство мотивировано тем, что заявление Банка к Обществу основано на договорах поручительства N 112/004-13 от 19.04.2013, N 134/032-13 от 05.06.2013, N 399/112-13 от 12.12.2013, N 014/008-15 от 11.03.2015, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО "Ивпроминвест". Поручитель (Общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Банку о признании недействительными указанных договоров поручительства. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 по делу А40-12274/2016-171-109 исковое заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Ивановской области на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по заявлению должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-12274/2016-171-109, посчитав, что результат рассмотрения дела N А40-12274/2016-171-109 может повлиять на рассмотрение настоящего заявления о признании Общества банкротом по существу, так как требование по настоящему делу связано с итоговым судебным актом по делу N А40-12274/2016-171-109.

Суд апелляционной инстанции считает правильной правовую позицию суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, выводы которого могут иметь существенное значение для дела, вопрос о приостановлении производства по которому рассматривается и имеется невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Таким образом, вывод о невозможности разрешения спора следует признать обоснованным, поскольку судом первой инстанции установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в другом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу является заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом). Обоснованность требования к должнику в размере, превышающем триста тысяч рублей и не исполненного в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполненным, мотивирована ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поручительства от 19.04.2013 N 112/004-13, от 05.06.2013 N 134/032-13, от 12.12.2013 N 399/112-13, от 11.03.2015 N 014/008-15, заключенных должником в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Ивпроминвест") по кредитным договорам от 26.02.2013 N 00-004/К-13, от 05.06.2013 N 00-032/К-13, от 10.12.2013 NN 90-112/КЛ-13, 90-008/КЛ-13.

Материалами дела подтверждено, что названные договоры поручительства оспорены в судебном порядке, в Арбитражном суде г.Москвы возбуждено производство по делу N А40-12274/2016-171-109 о признании данных договоров недействительными.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-12274/2016-171-109.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.02.2016 N 301-ЭС15-20270.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Банка на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку данное правило не может распространяться на действия суда при решении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При признании судом требования заявителя обоснованным вводится процедура наблюдения, которая впоследствии в силу норм Закона о банкротстве при наличии иных конкурсных кредиторов не может быть прекращена даже в случае признания договора поручительства недействительным.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016 по делу N А17-7809/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов