Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 10АП-3637/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-46560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Первый экспресс" на определение Арбитражного суда Московской области о соответствии закону действий конкурсного управляющего от 17.02.2016, принятое судьей Морхатом П.М., в рамках дела N А41-46560/14 о признании ООО "Автолюкс" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий - Тюнин Николай Григорьевич,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 ООО "Автолюкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюнин Николай Григорьевич.

ОАО КБ "Первый Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Тюнина Н.Г., в которой просило:

- признать незаконным действия конкурсного управляющего Тюнина Н.Г. по передаче своих обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника третьему лицу - ООО "Бюро оценки";

- признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего Тюнина Н.Г. при проведении анализа финансового состояния;

- признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего Тюнина Н.Г. при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- отстранить Тюнина Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО КБ "Первый Экспресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Автолюкс" Тюнина Н.Г.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По мнению заявителя, конкурсным управляющим ООО "Автолюкс" Тюниным Н.Г. при проведении финансового анализа должника были допущены нарушения Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; сделано неверное заключение, указывающее на то, что в период с 2012 по 2014 гг. предприятие находилось в тяжелом положении и его платежеспособность находилась на достаточно низком уровне в течении всего периода, поскольку согласно значениям коэффициентов степени платежеспособности по текущим обязательствам в период с 01.01.2013 по 01.04.2014 предприятие располагало необходимым объемом выручки для погашения краткосрочных обязательств.

Данные доводы заявителя судом первой инстанции правильно признаны необоснованным по следующим основаниям.

Как пояснил конкурсный управляющий, согласно практике, применяемой в Российской Федерации в целях проведения финансового анализа, и согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, используются другие нормативные значения коэффициента степени платежеспособности по текущим обязательствам, а именно: при значении коэффициента менее или равное 3 месяцам: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно; при значении коэффициента более 3 месяцев: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода.

Как усматривается из составленного анализа, лишь на 01.04.2013, на 01.10.2013 и на 01.01.2014 коэффициент степени платежеспособности по текущим обязательствам удовлетворял нормальным значениям, что не имело устойчивой тенденции, так как в эти период происходило его резкое снижение, а потом - резкий подъем.

При указанных обстоятельствах в результате анализа сделан корректный вывод о том, что бльшую часть времени в период 2012 - 2014 гг. предприятие находилось в тяжелом положении и платежеспособность его находилась на достаточно низком уровне в течение всего рассматриваемого периода.

Как указывает кредитор, согласно пункту 11 приложения N 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа норма чистой прибыли, измеряется в процентах и определяется как отношение чистой прибыли к выручке (нетто), однако арбитражным управляющим, по мнению заявителя, был произведен не верный расчет данного коэффициента, а именно: вместо чистой прибыли было принято для расчета значение чистого убытка, тем самым сделано ошибочное заключение о том, что с января 2014 г. уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия стал убыточный.

Между тем значение чистой прибыли в том случае, когда предприятие работает с убытками, является отрицательным значением, что соответствует форме баланса, в которой значение чистого убытка ставится в той же строке, что и чистая прибыль, но с отрицательным знаком. В связи с чем значение показателя "норма чистой прибыли" в периодах, когда предприятием по результатам работы был получен чистый убыток, также отражается со знаком минус, что соответствует данным о чистой прибыли, отраженным в анализе.

Согласно практике проведения анализа финансового состояния предприятия- должника в Российской Федерации при значении нормы чистой прибыли менее 0,2 анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкий или убыточный, а при значении коэффициента более 0,2 анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие обладает высокой доходностью.

Как видно из анализа, лишь на 01.07.2013 и на 01.01.2014 значение нормы чистой прибыли должника соответствовало значению нормы, при которой предприятие обладает высокой доходностью, все остальные периоды доходность предприятия была ниже нормы, а после января 2014 г. предприятие вовсе перестало получать прибыль и работало с убытками.

Таким образом, довод ОАО КБ "Первый Экспресс" о неверности сделанного в анализе утверждения о том, что с января 2014 г. уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия стал убыточным, нельзя признать обоснованным.

Как указывает ОАО КБ "Первый Экспресс", согласно подпункту "ж" пункта 2 приложения N 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа в анализе указывается численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата. Однако, как указывает заявитель, в анализе должника отсутствуют данные о фонде оплаты труда работников, а лишь указывается средняя заработная плата.

Вместе с тем, как пояснил арбитражный управляющий, он, действуя добросовестно и разумно, представил в ходе анализа все сведения, которыми располагал согласно имеющимся у него документам должника. Поскольку фонд оплаты труда определяется на основании штатного расписания, утверждаемого приказом директора предприятия, а ни штатным расписанием, ни соответствующим приказом конкурсный управляющий не располагал, то выводы о размере фонда оплаты труда сделать ему не представлялось возможным. В целях приведения в анализе максимально возможных сведений о составе и структуре затрат должника арбитражным управляющим приведены сведения из располагаемых им бухгалтерских документов о численности персонала предприятия и его средней заработной плате.

При указанных обстоятельствах довод о нарушении управляющим подпункта "ж" пункта 2 приложения N 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа также нельзя признать обоснованным.

Как указывает ОАО КБ "Первый Экспресс", согласно подпункту "л" пункта 2 приложения N 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности. Однако, как указывает заявитель, в анализе должника не проведена оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

Между тем, в анализе указано, что для покрытия всех постоянных и переменных затрат предприятию необходима выручка в размере 404 979 000 руб. Все транспортные средства, ранее находящиеся на балансе предприятия и используемые для получения доходов по договорам лизинга, переданы на баланс лизингополучателя в связи с полным исполнением условий договора. Исходя из имущества, находящегося на балансе предприятия, обеспечить рассчитанную точку безубыточности, продолжая прежнюю хозяйственную деятельность, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах довод о нарушении управляющим подпункта "л" пункта 2 приложения N 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа также нельзя признать обоснованным.

Как указывает ОАО КБ "Первый Экспресс", согласно пункту 3 приложения N 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа в анализе указывается анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, в который включается: данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства; данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами; данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию; данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию; влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств. Однако, как указывает заявитель, арбитражным управляющим анализ рынков проведен не был.

Вместе с тем, основным видом деятельности является лизинг транспортных средств, договоры покупки которых и предоставления в лизинг заключены за пределами двухлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, а прочие хозяйственные операции связаны с покупкой и продажей векселей ряда компаний, которые не обращаются на открытом рынке, в связи с чем проведение сравнительного анализа сделки с ними явилось бы некорректным. Таким образом, при проведении финансового анализа в соответствие с требованиями пункта 3 приложения N 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа арбитражным управляющим проявлена должная разумность и добросовестность.

При указанных обстоятельствах довод о нарушении управляющим пункта 3 приложения N 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа также нельзя признать обоснованным.

Как указывает ОАО КБ "Первый Экспресс", согласно пункту 16 приложения N 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа по результатам анализа активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются следующие показатели, используемые для определения возможности восстановления его платежеспособности: балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа); налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа); балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой и второй групп.

Как указывает заявитель, балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, составляет 5 153 000 руб., тогда как арбитражным управляющим рассчитана сумма, значительно превышающая указанную.

Вместе с тем, согласно данным анализа) балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа) составляет 4 316 000 руб. Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа) составляют: налог на добавленную стоимость - 0 руб.; дебиторская задолженность - 248 923 000 руб., из которых 12 526 000 руб. - сомнительных к взысканию. Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и второй групп составляет 253 239 руб. Балансовая стоимость имущества по состоянию на 01.01.2015 составляет 258 392 000 руб.

Таким образом, балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, рассчитывается следующим образом: 258 392 000 - (4 316 000 + 12 526 000) = 241 550 000 руб.

Следовательно, арбитражным управляющим в ходе проведения финансового анализа применена правильная методика и использован правильный расчет, но допущена техническая ошибка, несущественно искажающая балансовую стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и не влияющая не конечные выводы по результатам проведения финансового анализа.

В жалобе ОАО КБ "Первый Экспресс" приведен неверный расчет данного показателя, который искажает выводы о возможности расчетов с кредиторами и покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет балансовой стоимости имущества, которое может быть реализовано.

При указанных обстоятельствах довод о нарушении управляющим пункта 16 приложения N 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа также нельзя признать обоснованным.

Как указывает ОАО КБ "Первый Экспресс", конкурсным управляющим в нарушение положений Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Автолюкс" сделан неверный вывод о том, что средний темп снижения значений всех показателей за исследуемый период равен 0 процентов за квартал.

Вместе с тем, в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российский Федерации от 27.12.2004 N 855, средний темп снижения показателей определяется в целях выявления периодов, в которых происходило существенное ухудшение значений показателей, поскольку именно за эти периоды в последующем проводится анализ сделок должника и действий органов управления должника, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Принимая во внимание тот факт, что в финансовой отчетности вся дебиторская задолженность числится на балансе как краткосрочная, реальный срок возврата задолженности по многим контрагентам превышает 12 месяцев, а суммы краткосрочной задолженности оказывают существенное влияние на коэффициенты, используемые для анализа среднего темпа снижения показателей, в стороны их существенного ухудшения, управляющим было принято решение о проведении анализа всех сделок за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не нарушены принципы добросовестности и разумности при подготовке заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

С учетом изложенного, довод о нарушении конкурсным управляющим Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, нельзя признать обоснованным.

В жалобе ОАО КБ "Первый Экспресс" со ссылкой на положения пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 146 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий не провел анализ финансового состояния должника. Выполнение соответствующего анализа ООО "Бюро оценки", а не самими арбитражным управляющим, кредитор считает противоречащим положениям Закона о банкротстве.

Указанные выводы ОАО КБ "Первый Экспресс" являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Бюро оценки" для проведения финансового анализа соответствуют закону.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло или могло бы повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) Тюнина Николая Григорьевича незаконными не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не представлено. Конкурсное производство не завершено.

Решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении Тюнина Николая Григорьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автолюкс" не имеется.

Заявителем не представлены документальные доказательства того, что арбитражным управляющим Тюниным Н.Г., вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и причинены убытки должнику либо его кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ОАО КБ "Первый Экспресс".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-46560/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов