Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-15129/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-206316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-206316/15, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи: 145-1701)

по заявлению Государственной корпорации по атомной энергетики "Росатом" (410028, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24)

к ФАС России (123993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Титова Е.с. по доверенности от 31.08.2015;
от ответчика:	Мансурова Н.Ф. по доверенности от 29.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, принятым по данному делу, удовлетворены требования Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее- ГК "Росатом", заявитель) о признании недействительной часть 2 мотивировочная части и пункта 2 резолютивной части решения комиссии Федеральной антимонопольной службы (далее- ФАС России, антимонопольный орган) от 07.07.2015 по делу N Е-538/15 в части признания в действиях заявителя нарушения пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд обязал ФАС России восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения обращения ГК "Росатом" комиссией ФАС России было принято решение от 07.07.2015 по делу N Е-538/15, в соответствии с пунктом 1 которого, ФАС России согласовала Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" заключить контракт по итогам проведения Конкурса с номером извещения 0773100000315000032 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)- АО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина". При этом, государственный контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной АО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" в заявке на участие в Конкурсе, а именно- 1 250 000 рублей и пунктом 2 которого, признала в действиях заявителя нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе).

Полагая данный вывод комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок в части пункта 2 является ошибочным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, сделанные ФАС России в обжалуемом решении от 07.07.2015 по делу N Е-538/15, о нарушениях допущенных заявителем, противоречат требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

При этом п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в т.ч. предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

Из обжалуемого решения от 07.07.2015 по делу N Е-538/15 следует, что п. 19 информационной карты Конкурсной документации установлено, что "Заявка на участие в конкурсе должна быть подготовлена по формам, представленным в разделе 7 "ОБРАЗЦЫ ФОРМ И ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ", и содержать сведения и документы, указанные в пункте 5.2.2 Конкурсной документации".

Подпунктом "б" пункта 5.2.2 Конкурсной документации установлены требования к содержанию предложения Участника конкурса в отношении объекта закупки, в котором в случае закупки товара также необходимо указать предполагаемую цену единицы товара, информацию о цене происхождения товара.

Формой 7.2.2.1 "ФОРМА ПРЕДЛОЖЕНИЯ УЧАСТНИКА КОНКУРСА" Конкурсной документации Заказчиком установлена форма "ПРЕДЛОЖЕНИЕ О ВЫПОЛНЕНИИ РАБОТ/ОКАЗАНИИ УСЛУГ/ПОСТАВКЕ ТОВАРА".

В соответствии с указанной формой участнику Конкурса необходимо заполнить в том числе таблицу.

Однако, из обжалуемого решения следует, что из положений Конкурсной документации не представляется возможным определить, каким образом участнику закупки необходимо заполнять таблицу формы 7.2.2.1 при условии, что в рамках контракта выполняются работы без использования товара.

Согласно пункту 5.3.2 конкурсной документации Предложение о выполнении работ/оказании услуг/поставке товара, подаваемое по каждому лоту, должно содержать весь объем работ/услуг/количество товаров, указанный в данном лоте в разделе 9 "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ" Конкурсной документации.

Пунктом 3.3. Технического задания по Лоту N 1 раздела 9 "Техническая часть" предусмотрено обязательное использование оборудования для выполнения работ.

В силу ч.1 ст.14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Как видно из буквального смысла указанного положения следует, что требования о национальном режиме товаров могут предъявляться не только при закупке товаров, но при осуществлении закупок в целом.

Материалами дела подтверждено, что предметом открытого конкурса являлось право на заключение государственного контракта на выполнение работ по интегральному анализу проб окружающей среды для целей гарантий МАГАТЭ (задача RUS X 1515).

В рамках выполнения указанных работ организация-исполнитель проводит анализ проб окружающей среды, предоставляемых МАГАТЭ. Возможные характеристики проб приведены в п.3.1 Технического задания (Раздел 9 конкурсной документации). Обработка и анализ результатов измерения проб должны осуществляться в соответствии с требованиями к членам международной сети аналитических лабораторий МАГАТЭ, которые приведены в п.3.3 Технического задания.

Для указанных целей организация-исполнитель должна иметь в своем приборном парке термоионизационный масс-спектрометр и/или масс-спектрометр с индуктивно связанной плазмой. При использовании этих приборов исполнитель должен будет в обязательном порядке приобрести и использовать расходные материалы и вспомогательное оборудование, такие как сверхчистые реагенты (азотная кислота, органические растворители), кварцевые подложки, кюветы, вытяжные боксы с манипуляторами для пробоподготовки, прецизионные весы и дозаторы.

Необходимость осуществления работ, входящих в предмет закупки, обусловлена утвержденной Президентом Российской Федерации позицией (от 14.09.2012 N 8369) и решениями Правительства Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 N 1509-р), связанных с российским участием в МАГАТЭ и поддержкой усилий МАГАТЭ, в том числе в области совершенствования международных механизмов проверки соблюдения неядерными государствами их обязательств по Договору о нераспространении ядерного оружия.

Исходя из цели участия Российской Федерации в МАГАТЭ и назначения работ, выполняемых в рамках заключаемого государственного контракта, ГК "Росатом", как государственный заказчик, должна соблюдать приоритет национального режима товаров при проведении закупок, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 г. N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства".

Расходные материалы (товары), которые будут использованы Исполнителем по государственному контракту в рамках выполнения работ (взятие проб для МАГАТЭ), и которые предъявляются к оплате Исполнителем за счет средств федерального бюджета, должны отвечать требованиям, установленным ст.14 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что указанные работы выполняются для обеспечения безопасности государства.

В связи с чем, в целях обеспечения реализации государственной политики приоритета национальных товаров участники конкурса, в случае использования товаров для выполнения работ, должны указать в своем предложении их стоимость и страну происхождения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что установление п.п. "б" пункта 5.2.2 Конкурсной документации требований к содержанию предложения Участника конкурса в отношении объекта закупки, в котором в случае закупки товара также необходимо указать предполагаемую цену единицы товара, информацию о стране происхождения товара, полностью соответствует нормам действующего законодательства и направлено на обеспечение приоритета использования товаров российского происхождения.

Иное толкование и применение указанных положений может привести к злоупотреблениям со стороны как заказчиков, так и исполнителей, которые под видом выполнения работ по подрядным договорам, выполняемым иждивением подрядчика, могут приобретать и использовать товары иностранного происхождения и тем самым "обходить" требования закона о приоритете национального режима происхождения товаров.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок о нарушении заявителем п.4 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе не основан на материалах дела и противоречит нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение ответчика недействительным.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд также обязал Федеральную антимонопольную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-206316/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.Н. Кольцова