Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 07АП-12551/15

г. Томск

11 мая 2016 г.

Дело N А45-20737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 ноября 2015 года по делу N А45-20737/2015 (судья Полякова В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (630051, Россия, г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, 34) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (630091, Россия, г. Новосибирск, ул. Советская, 52/2 ) об оспаривании постановления от 16.09.2015 N 51-03-03/15-90,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - заявитель, ГУФСИН по Новосибирской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2015 N 51-03-03/15-90 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 30.11.02015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия бюджетополучателя - ГУФСИН России по Новосибирской области не являются противоправными и не охватываются объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14. КоАП РФ, поскольку средства, полученные в кассу ГУФСИН России по Новосибирской области по одной статье (подстатье) классификации 212 "Прочие выплаты", но израсходованные на операции, финансируемые по другой статьей (подстатье) 134 "Иные выплаты персоналу и сотрудникам, имеющим специальные звания", были в последствии в непродолжительный период времени (в течении 6 дней) восстановлены зав свет бюджетных средств, доведенных в пределах лимитов бюджетных обязательств на финансовый год.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о привлечении к административной ответственности с нарушением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; о не подтверждении полномочий должностного лица - ВРИО руководителя ТУ Росфиннадзора по Новосибирской области Мамлеевой Е.А., вынесшей оспариваемое постановление; о наличии оснований для применения части 4 статьи 1.5 и статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 25.02.2016 производство по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 по делу N А45-20737/2015 приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2015 по делу N А45-20756/2015.

06.04.2016 Верховным судом Российской Федерации вынесено Постановление по делу N А45-20756/2015, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего приостановления производства по делу NА45-20737/2015.

В связи с отсутствием оснований для приостановления, производство по делу N А45-20737/2015 возобновлено; от лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области в отношении ГУФСИН России по Новосибирской области проведена проверка использования средств федерального бюджета за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в ходе которой установлено, что ГУФСИН по Новосибирской области совершено административное правонарушение, выразившееся в нецелевом использовании средств федерального бюджета при осуществлении расходов по оплате за счёт средств подстатьи 226 "Прочие работы, услуги" (по главе 320 "Федеральная служба исполнения наказаний", разделу/подразделу 0305 "Система исполнения наказаний", целевой статье 42 3 0049 "Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований" в рамках подпрограммы "Регулирование государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний" государственной программы Российской Федерации "Юстиция", элементу вида расходов 122 "Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда") в сумме 7 000 рублей на возмещение расходов по оплате проезда в служебные командировки, по расходному кассовому ордеру от 19.02.2014 N 85 в сумме 10 450 рублей, согласно авансовому отчёту от 26.02.2014 N 97, подлежащие оплате за счёт средств подстатьи 222 "Транспортные услуги" (по главе 320 "Федеральная служба исполнения наказаний", разделу/подразделу 0305 "Система исполнения наказаний", целевой статье 42 3 0049 "Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований" в рамках подпрограммы "Регулирование государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний" государственной программы Российской Федерации "Юстиция", элементу вида расходов 122 "Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда"), что явилось нарушением статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013), Раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённых приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н (в редакции от 16.12.2013). Использование средств федерального бюджета произведено на цели, не предусмотренные условиями их получения, что в соответствии со статьёй 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

Результаты проведенной в отношении ГУФСИН по Новосибирской области проверки отражены в акте N 137 от 24.08.2015.

28.08.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ГУФСИН России по Новосибирской области составлен протокол N 51-03-03/15-90 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Постановлением N 51-03-03/15-90 от 16.09.2015 ГУФСИН России по Новосибирской области признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ТУ Росфиннадзора в НСО, ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в действия заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется исключительно умыслом.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств заложен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств позволяет гарантировать направление бюджетных средств на покрытие именно тех расходов, которые были общественно значимыми при утверждении соответствующих бюджетов.

Получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету; обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

Пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статья 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеют общий характер и распространяют свое действие на любых лиц, получивших средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в том числе на заявителя.

Частью 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления.

Порядок применения классификации операций сектора государственного управления, в силу пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается Министерством финансов РФ. Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов РФ определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности, Министерство финансов РФ устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы РФ, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013), Раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённых приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н (в редакции от 16.12.2013), 19.02.2014 из кассы учреждения на командировочные расходы выданы по статье 226 "Прочие выплаты" 10450 рублей, из которых 7000 рублей предназначены для оплаты транспортных расходов, подлежащих оплате по статье 222 "Транспортные услуги".

Факт нецелевого использования средств федерального бюджета подтверждается материалами дела, актом проверки от 24.08.2015 N 137; протоколом об административном правонарушении от 28.08.2015 N 51-03-03/15-90; заявкой на получение наличных денежных средств, перечисляемых на карту от 14.02.2014 N 6; приходным кассовым ордером от 17.02.2014 N 0026; расходным кассовым ордером от 19.02.2014 N 85; авансовым отчётом от 26.02.2014 N 97 (с приложением копий первичных документов, подтверждающих расход); реестр нецелевого использования наличных денег в 1 квартале 2014 года.

С учетом изложенного, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него меры по соблюдению бюджетного законодательства РФ, равно как и доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, вина учреждения доказана административным органом.

Довод апеллянта о том, что расходы по статье 226 впоследствии в непродолжительный период времени восстановлены (в течение 6 дней) за счет бюджетных средств, доверенных в пределах лимитов бюджетных обязательств на финансовый год, что исключает возможность привлечения к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае факт нецелевого использования средств федерального бюджета допущен без санкционирования внесения изменений в учетные записи по причине изменения кодов бюджетной классификации Министерством финансов Российской Федерации, а также до представления в орган Федерального казначейства уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа (код формы по КФД 0531809) в нарушение требований, установленных пунктом 2.5.3 Приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8п "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов" (в редакции от 06.09.2013), пунктами 3, 4, 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ, и доказательств обратного заявителем не представлено.

С учётом пункта 19 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16246/04, состав вменяемого учреждению правонарушения считается оконченным 21.02.2014 - с момента выдачи денежных средств в сумме 3000 рублей из кассы ГУФСИН по Новосибирской области.

Таким образом, каждая расчетно-платежная операция по нецелевому использованию средств, является законченным составом административного правонарушения и последующее восстановление денежных средств о правомерности такой операции не свидетельствует.

Будучи осведомленным о положениях Приказа от 01.07.2013 года N 65н о необходимости осуществления кассовых выплат по кодам, видам расходов и статьям, предусмотренных названным нормативным актом, заявителем не принято зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований бюджетного законодательства.

Объективных препятствий для планирования выдачи денежных средств из кассы на командировочные расходы, на своевременное получение денежных средств по соответствующим статьям заявителем не названо и доказательств наличия таких препятствий не приведено и не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено за нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате за счет средств полученных по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" расходов (по оплате проезда в служебные командировки), подлежащих оплате за счет средств подстатьи 222 "Транспортные услуги", а не за превышение расходов предусмотренных сметой.

Ссылка подателя жалобы на часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае вина учреждения установлена и доказана, никаких сомнений в виновности заявителя не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом события и состава вменяемого ГУФСИН в Новосибирской области, правомерными.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, арбитражным судом первой инстанции не установлено, таких нарушений не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ГУФСИН по Новосибирской области к административной ответственности составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами в присутствии представителя заявителя.

Довод апеллянта о том, что полномочия лица (ВРИО руководителя ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области Мамлеевой Е.А.), вынесшего постановление о привлечении ГУФСИН России по Новосибирской области к административной ответственности, не подтверждены, отклоняется апелляционным судом как ошибочный.

Согласно статье 23.7 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, его заместители. Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным Приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н установлено, что должностные лица Службы (территориального органа), в пределах установленных должностными регламентами полномочий при исполнении государственной функции имеют право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (пункт 9).

Полномочия по возложению исполнения обязанностей руководителя ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области подтверждаются Приказом N 116 л/с от 25.08.2015 года о временном возложении обязанностей. Таким образом, на период действия Приказа N 116 л/с Мамлеева Е.А. выполняла полностью обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области, что не противоречит нормам законодательства и административному регламенту, следовательно, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом.

Довод ГУФСИН России по Новосибирской области о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не его обязанностью.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности допущенного ГУФСИН России по Новосибирской области правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что ненадлежащее соблюдение бюджетного законодательства нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования бюджетных средств, нарушение которого представляет угрозу бюджетным отношениям, совершенное правонарушение в данном случае посягает на установленный публично-правовой порядок бюджетного финансирования, а охранительные нормы статьи 15.14 КоАП РФ защищают интересы государства.

Имеющиеся в материалах дела документы и приведённые заявителем доводы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом пункта 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении меры наказания административным органом были учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек в связи, с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен специальный двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ. Частью третьей статьи 4.5 КоАП РФ, установлен годичный срок привлечения к ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации. Из системного толкования указанных норм, следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два года. Исходя из смысла положений части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, усматривается, что истечение годичного срока со дня совершения либо обнаружения административного правонарушения в сфере бюджетного законодательства, не позволяет должностному лицу наложить административное наказание на правонарушителя в виде дисквалификации. Такое наказание может быть наложено только в виде штрафа. С учетом изложенного, двухгодичный срок давности привлечения ГУФСИН России по Новосибирской области к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года по делу N А45-20738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. Н. Хайкина