Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-17037/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2016 г. N Ф05-4533/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-19310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Р.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу N А41-19310/14,

В судебном заседании участвуют представители:

от Федорова Р.М.: Статий О.О. представитель по доверенности от 03.02.2016 г., паспорт;

от Евменова Д.В.: Статий О.О. представитель по доверенности от 03.03.2016 г, паспорт;

от к/у ООО "ЭГАС" Латыпова Р.У.; Вершкова К.А. представитель по доверенности от 13.10.2015 г., паспорт;

от Хмелевской Г.Н.: Чистов И.В. представитель по доверенности от 22.06.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.10.2014 г. ООО "ЭГАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 29.04.2015 г., конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Алексей Геннадьевич, о чём опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 г. N 207.

Решением суда от 25.09.2015 г. данный судебный акт отменен по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего. Определением суда от 20.10.2015 г. конкурсным управляющим ООО "ЭГАС" утверждён член НП СРО "МПЦУ" Латыпов Равил Умярович. В ходе производства по делу, 26.03.2015 г., КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РЕУТОВ (КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ Г. РЕУТОВ) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 06.02.2014 г., заключенный между ООО "ЭГАС" и Федоровым Романом Михайловичем по отчуждению земельного участка, площадью 1181 кв. м., и нежилого здания, площадью 222.2 кв. м., расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Октября, д. 3-А, и договора купли-продажи недвижимости N 1 от 06.02.2014 г., заключенного между ООО "ЭГАС" и Евменовым Дмитрием Вячеславовичем по отчуждению земельного участка, площадью 903 кв. м., расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Победы, д. 29-А, и автомойки, площадью 214,6 кв. м., расположенной по адресу: г. Реутов, ул. Победы, д. 29-А, а также применении последствий недействительности сделок

Определением суда первой инстанции от 02.04.2015 г. данное заявление принято к производству суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 09.07.2015 г. конкурсным кредитором Деревским И. А. также были поданы аналогичные заявления о признании сделок заключенных между должником и Евменовым Дмитрием Вячеславовичем, а также Федоровым Романом Михайловичем недействительными и применении последствий их недействительности.

Определениями суда от 16.07.2015 г. данные заявления приняты к производству суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Протокольным определением от 20.08.2015 г. суд объединил указанные обособленные споры в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2015 г. Деревский И. А. в порядке процессуального правопреемства заменен в деле о банкротстве ООО "ЭГАС" на нового кредитора - Васильеву Марину Алексеевну

22.10.2015 г. конкурсным управляющим Латыповым Р. У. также были поданы аналогичные заявления о признании сделок заключенных должником и Евменовым Дмитрием Вячеславовичем и Федоровым Романом Михайловичем недействительными и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Московской области протокольным определением от 10.11.2015 г. объединил указанные обособленные споры в одно производство

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-19310/14 признаны недействительными договор купли-продажи N 2 от 06.02.2014 г., заключенный между ООО "ЭГАС" и Федоровым Р. М. по отчуждению земельного участка площадью 1181 кв. м и нежилого здания площадью 222,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Реутов, ул. Октября, д. 3-А, и договор купли-продажи недвижимости N 1 от 06.02.2014 г., заключенный между ООО "ЭГАС" и Евменовым Д. В по отчуждению земельного участка площадью 903 кв. м и автомойки, площадью 214,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Реутов, ул. Победы, д. 29-А. Применить последствия недействительности сделок. Обязать Федорова Р. М. передать ООО "ЭГАС" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября: здание (назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 222,2 кв.м, лит. Б, дом 3-А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-48/024/2008-193); земельный участок, занятый зданием (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и строительство вспомогательного центра (блок общественного питания), общая площадь 1181,00 кв. м; кадастровый номер: 50:48:003 02 04:0006). Обязали Евменова Д. В. передать ООО "ЭГАС" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, дом 29- А: автомойка (назначение: нежилое, 2-этажная, общая площадь 214,6 кв. м, инв. N 251:072-1051, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 50-50-48/007/2008-125); земельный участок, занятый автомойкой (категория земель: земли поселений, общая площадь 903 кв. м, кадастровый номер: 50:48:001 04 10:0054).

Не согласившись с указанным судебным актом, Федоров Роман Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-19310/14, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 г. года по делу N А41-19310/14 было отложено в связи с необходимостью назначением судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено Открытому акционерному обществу "Центроконсалт", находящемуся по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, корп.8, стр.24, эксперту Гамазинову Александру Сергеевичу. Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость следующего недвижимого имущества:

-Здание, нежилое, 2-этажное, общая площадь 222,2 кв.м., лит. Б по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 3-А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-48/024/2008-193;

-Земельный участок, занятый зданием, общая площадь 1181 кв.м. адрес (местонахождение): Московская область, г. Реутов, ул. Октября, кадастровый номер: 50:48:003 02 04:0006;

- Автомойка, назначение: нежилое, 2-этажная, общая площадь 214,6 кв.м., инв. N 251:072 - 1051, лит. Б по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 29-А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-48/007/2008-125;

- Земельный участок, общая площадь 903 кв.м, адрес (местонахождение): Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 29-А, кадастровый номер: 50:48:0010410:0054.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Федорова Р.М поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Через канцелярию суда от Хмелевской Г.Н. было подано экспертное заключение об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Через канцелярию суда от Федорова Р.М поступили письменные объяснения по результатам проведения судебной экспертизы.

Представитель Федорова Р.М считает, что экспертное заключение является верным и обоснованным, а также соответствует требованиям законодательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭГАС" Латыпова Р.У. возражает против экспертного заключения, представленного от ООО" Центрконсалт".

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭГАС" Латыпова Р.У. считает, что экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством и ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

Представитель Федорова Р.М возражает по поводу назначения повторной экспертизы.

Дополнительные материалы по делу и экспертное заключение представленное от кредитора Хмелевской Г.А. приобщаются судом к материалам дела.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, определил: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЭГАС" Латыпова Р.У о назначении повторной экспертизы, отказать.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

06 февраля 2014 года между ООО "ЭГАС" и Федоровым Романом Михайловичем, заключен договор купли-продажи N 2 земельного участка площадью 1 181 кв.м. и нежилого здания автомойки площадью 222,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Реутов, ул. Октября, д. 3-А. В соответствии с п. 5.1., 5.2. Договора общая цена объектов недвижимого имущества составляет 2 500 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 1 000 000 рублей.

6 февраля 2014 года между ООО "ЭГАС" и Евменовым Дмитрием Вячеславовичем заключен Договор купли-продажи N 1 земельного участка площадью 903 кв. м. и нежилого здания автомойки площадью 222,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Реутов, ул. Победы, д. 29-А. В соответствии с п. 5.1., 5.2. Договора общая цена объектов недвижимого имущества составляет 2 500 000 рублей, включая стоимость земельного участка 1 000 000 рублей.

Сделки признаны судом недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При совершении оспариваемых сделок стоимость имущества была определена сторонами на основании отчета независимого оценщика на дату совершения сделок исходя из рыночной цены имущества и превышает его балансовую стоимость. У сторон сделки не было оснований сомневаться в стоимости отчуждаемого имущества.

В качестве доказательства стоимости имущества, отчужденного в результате совершения оспариваемых сделок, судом принят отчет оценщика ООО "Эксперт Групп 21 век" от 01.07.2014 года. По смыслу статей 75, 83 АПК РФ отчет оценщика не является заключением эксперта и относится к категории письменных доказательств.

Из письменной позиции Хмелевской Г.Н. следует, что данный отчет по результатам экспертизы ООО "Центроконсалт", выполненный экспертом Гамазиновым А.С., не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства в связи со следующим. 1) По заказу конкурсного кредитора Хмелевской Галины Николаевны была проведена экспертиза рыночной стоимости спорных объектов ИП Шкуратовским Павлом Григорьевичем (Шкуратовский Павел Григорьевич - действительный член Российского Общества Оценщиков (сертификат N 09-М-03773 от 28.09.2004). Согласно отчету N020416 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненного Шкуратовским Павлом Григорьевичем.

Эксперт Шкуратовкий Павел Григорьевич является действительным членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", Эксперт Гамазинов Александр Сергеевич также является действительным членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Отчет оценщика был составлен вне рамок настоящего дела, заказчиком проведения оценки является иное лицо - участник ООО "ЭГАС" Баранов А.П. В материалы дела представлена копия отчета. Оригинал отчета оценщика отсутствует, что не позволяет установить подлинность данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание экспертное заключение представленные экспертом Шкуратовским Павлом Григорьевичем, также отчет от Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", так как оценочная экспертиза была составлена самостоятельно, вне рамок настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе принять от ООО" Центрконсалт" экспертное заключение, так оно проводилось и было поручено провести эксперту- Гамазинову Александру Сергеевичу, назначенным от апелляционного суда.

Согласно положения статьи 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 N 1Э5-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность проведения экспертизы отчета оценщика. Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Учитывая вышеизложенные положения статьи 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" было получено экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 061/2016/Москва на отчет N 020416 от 04.04.2016 г. "об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости", подготовленный оценщиком Шкуратовским Павлом Григорьевичем (per. N 000313), по результатом которого сделаны следующие выводы. Отчет N 020416 от 04.04.2016 г. "об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости", подготовленный оценщиком Шкуратовским Павлом Григорьевичем (per. N 000313): соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; соответствует федеральным стандартам оценки; соответствует ССО РОО 2015; соответствует заданию на оценку.

Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, признать обоснованными в рамках допущений и ограничений, указанных в Отчете. Следовательно, согласно положительно проведенной экспертизе Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 061/2016/Москва на отчет N 020416 от 04.04.2016 г., можно заключить о согласии саморегулируемой организации оценщиков (Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков") величиной рыночной стоимости объектов оценки, в несколько раз превышающей стоимость выявленной по результатам экспертизы ООО "Центроконсалт", выполненного экспертом Гамазиновым А.С., являющегося членом указанной саморегулируемой организации оценщиков.

Как считает кредитор Хмелевская Г.Н. в отчете по результатам экспертизы ООО "Центроконсалт", выполненного экспертом Гамазиновым А.С., был применен только сравнительный подход. Итоговое суждение о величине стоимости объекта оценки было основано на результате сравнительного подхода.

Отчет оценщика был составлен вне рамок настоящего дела, заказчиком проведения оценки является иное лицо - участник ООО "ЭГАС" Баранов А.П. В материалы дела представлена копия отчета. Оригинал отчета оценщика отсутствует, что не позволяет установить подлинность данного доказательства.

Из отчета оценщика следует, что оценка проводилась на основании представленных заказчиком документов без проведения осмотра объекта оценки.

Стоимость объекта оценки определена оценщиком по состоянию на дату 01 июля 2014 года, то есть на дату проведения оценки прошло пять месяцев с момента заключения оспариваемых сделок.

Соответственно, данный отчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим занижение стоимости отчуждаемого имущества при заключении оспариваемых сделок.

11.04.2016 г. в Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Центроконсалт" поступило "Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы по делу N А41 -19310/2014"

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость оспариваемого имущества по состоянию на 06 февраля 2014 года составила: 1. Здание, нежилое, 2-этажное, общая площадь 222,2 кв.м., лит. Б по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 3-А, кадастровый (или условный) номер- 50- 50-48/024/2008-193 - 240 ООО (Двести сорок тысяч) рублей. 2. Земельный участок, занятый зданием, общая площадь 1181 кв.м. адрес (местонахождение): Московская область, г. Реутов, ул. Октября, кадастровый номер: 50:48:003 02 04:0006 - 1 880 ООО (Один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) рублей. 3. Автомойка, назначение: нежилое, 2-этажная, общая площадь 214,6 кв.м., инв. N 251:072 - 1051, лит. Б по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 29-А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-48/007/2008-125 - 550 ООО (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. 4. Земельный участок, общая площадь 903 кв.м, адрес (местонахождение): Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 29-А, кадастровый номер: 50:48:0010410:0054 - 1 500 ООО (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Так как оцениваемые объекты недвижимости находятся в городе Реутове, при проведении исследования экспертом был проведен анализ экономического состояния города и этапов его развития. Экспертом принята во внимание экономическая ситуация в городе и проанализировано влияние крупнейших коммерческих и государственных предприятий на развитие города.

В п.2.4.3. Заключения проведен глубокий анализ рынка автомоек в Российской Федерации, а также в городах, схожих по всем показателям с городом Реутов. Экспертом при расчете рыночной стоимости спорных объектов принято во внимание то, что в среднем по Российской Федерации одна автомойка приходится на 40-50 тыс. человек, однако оба исследуемых объекта находятся в городе Реутов с населением менее 100 тыс. человек и являются не единственными автомойками города, из чего следует, что рынок автомоек в Реутове перенасыщен, вследствие чего экономическая ценность каждой автомойки города значительно ниже обычного и, соответственно, влияет на рыночную стоимость оцениваемых объектов.

В п.2.6. Заключения экспертом обосновано применение сравнительного подхода к оценке - затратный и доходный подходы не могут быть применены в настоящем исследовании в силу следующего: Затратный подход. Для применения затратного подхода при оценке необходимо располагать достаточной информацией о стоимости строительных работ и материалов, а также степени износа оцениваемого объекта. Так как в силу объективных причин данные сведения не были и не могли быть представлены эксперту, применение затратного подхода к оценке не представилось возможным.

Доходный подход. Применение доходного подхода при оценке возможно только при наличии достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить. Экспертом был обоснован отказ от применения доходного подхода - отсутствие достаточных для анализа сведений об автомойках в Подмосковье за 2013 год (год, предшествовавший дате, по состоянию на которую устанавливалась рыночная стоимость объектов).

Сравнительный подход. Применение сравнительного подхода к оценке позволяет установить рыночную стоимость объектов оценки путем сравнения аналогичных или похожих предложений на рынке и применения необходимых корректировок стоимости.

Как указано в Заключении, эксперт располагал достаточными сведениями для проведения сравнительного анализа рыночных предложений аналогичных объектов, в связи с чем при составлении Заключения и был применен сравнительный подход к оценке. Экспертом была обоснована реализация сравнительного подхода путем применения метода рыночных сравнений.

Необходимо отметить, что перед экспертом были поставлены вопросы об установлении рыночной стоимости всех оспариваемых объектов отдельно, то есть установить рыночную стоимость каждой из двух автомоек отдельно от земельного участка, на котором она расположена, а аналогичные автомойки, с которыми сравнивались объекты оценки, предлагались совместно с земельным участком и, соответственно, цена предложения аналога включала в себя цену автомойки и земельного участка под ней.

При проведении исследования эксперт обосновал необходимость применения методики оценки, подробно изложил этапы проведенного исследования, в ходе которого применял соответствующие методике математические модели.

В ходе проведения экспертизы экспертом была исследована экономическая ситуация в Российской Федерации по состоянию на дату оценки объектов, при определении стоимости объектов были использованы данные за периоды, предшествующие дате оценки.

Заключение как считает апелляционный суд полностью соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке (ст. 11 ФЭ-135 от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"): - Заключение не содержит выводов и суждений, которые могли бы быть неоднозначно истолкованы или ввести в заблуждение; - Заключение содержит все установленные законодательством сведения; - форма Заключения полностью соответствует требованиям, предъявляемым к форме отчета об оценке; - при проведении исследования эксперт основывался на достоверной информации и профессиональной литературе.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-19310/14 отменить.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ЭГАС" Латыпова Р.У., Деревского И.А. и комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская