Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-3531/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-90136/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Управдом-С" - Романов А.М. по доверенности от 02.09.2015,

от МУП "ИКЖКХ" - Козлова И.А. по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управдом-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-90136/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению МУП "ИКЖКХ" к ООО "Управдом-С" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, МУП "ИКЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (далее - ответчик, ООО "Управдом-С") о взыскании 408 173 руб. 07 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Управдом-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между МУП "ИКЖКХ" ("ресурсоснабжающая организация") и ООО "Управдом-С" ("исполнитель") заключен договор теплоснабжения N 580, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство по поставке исполнителю тепловой энергии и теплоносителя в согласованных объемах и точках поставки, а абонент в свою очередь - обязательство по приему и оплате энергии (л.д. 6).

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя в согласованных объемах в период с июня по сентябрь 2015 года, что подтверждается актами за спорный период, подписанными истцом с разногласиями.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, за ним образовалась задолженность в сумме 408 173 руб. 07 коп.

08 сентября 2015 года МУП "ИКЖКХ" направил в адрес ответчика претензию N 511 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение десяти дней.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, претензия от 08.09.2015 N 511 оставлена без удовлетворения, МУП "ИКЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности, подтвержденной материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на неправомерность начисления платы за коммунальную услугу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец за период с июня по сентябрь 2015 года оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя в согласованных объемах, что подтверждается актами за спорный период, подписанными истцом с разногласиями.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно общедомовому прибору учета ТЭМ-104 1444404, установленному по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Молодежная, д. 1, средняя температура горячей воды, поставляемая истцом была ниже 60 градусов, что не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09.

Как указывает общество, согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20, температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60 градусов C (независимо от применяемой системы теплоснабжения).

Одной из коммунальных услуг является горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 4 Правил).

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системой централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение.

Названные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения; и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункты 1.1, 1.2, 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Заявителем жалобы в материалы дела представлена обобщающая таблица, согласно которой, по мнению заявителя, истец поставлял ответчику некачественный коммунальный ресурс, поскольку имелись отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды.

Из указанной таблицы следует и подтверждается представителем истца, что за периоды, в которые ответчику поставлялся коммунальный ресурс ненадлежащего качества, сумма основного долга за оплату услуг по энергоснабжению была снижена.

Исходя из текста апелляционной жалобы, данный вывод подтверждается самим обществом.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ расчет отпущенной тепловой энергии с указанием объема, поставленного для горячего водоснабжения и объема, поставленного для отопления, акты реализации тепловой энергии ответчиком не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В данном случае ответчиком также были нарушены требования законодательства (п. 23 Правил N 124, глава X Правил N 354), согласно которым каждый случай предоставления коммунальной услуги (ресурса) ненадлежащего качества должен быть подтвержден актом, составленным совместно с ресурсоснабжающей организацией.

Более того, ответчик не представил доказательства перерасчета платы за коммунальные услуги населению, то есть ООО "Управдом-С" не доказало факт нарушения его прав и интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие полную оплату задолженности по выставленным счетам за потребленный ресурс в спорный период, требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-90136/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова