Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-1933/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-75871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ГУ строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. (резолютивная часть от 20.11.2015 г.) по делу N А40-75871/2015, принятое судьей Романовым О.В.

по спору с участием:

истец Главное управление строительства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988, 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11)

ответчик ООО "Бруно менеджмент" (ОГРН 5087746110172, ИНН 7702684450, 127051, г. Москва, пл. М. Сухаревская, д. 6, стр. 1),

третье лицо ООО "СК Стройкомплекс",

об обязании обеспечить консервацию объекта капитального строительства, привести башенный кран в безопасное состояние,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лушин Е.А. по дов. от 10.11.2015 г.;

от ответчика: Андреева Н.В. по дов. от 27.04.2015 г., единоличный исполнительный орган Доброседов М.П. по решен. от 26.06.2012 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2015 г. Главное управление строительства Тюменской области предъявило ООО "Бруно менеджмент" иск об обязании обеспечить консервацию объекта капитального строительства "Жилой дом с нежилыми помещениями и административным зданием" по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова-Муравленко, расположенного на земельном участке с кадастровым N 72:23:0110002:68, в т.ч. принять решение о консервации и предоставить его Истцу (уведомить Истца), разработать совместно с проектной организацией техническую документацию для проведения работ по консервации, а также привести башенный кран, расположенный на данном земельном участке, в безопасное состояние, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 г. N 802, Правилами безопасности отдельных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. N 533.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 07.12.2015 г. (т. 2 л.д. 108-109), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 38-40).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ГУ "Управление государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа" (арендодатель) заключен Договор аренды от 23.12.2005 г. N 23-10/502 земельного участка площадью 6 300 кв.м. с кадастровым N 72:23:0110002:68 по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова-Муравленко, для строительства жилого дома с нежилыми помещениями и административным зданием.

На основании Договора переуступки права аренды от 19.07.2006 г. права и обязанности арендатора земельного участка переданы ООО "СК Стройкомплекс" (новый арендатор).

Соглашением от 31.05.2012 г. срок аренды земельного участка продлен до 28.05.2015 г.

На основании Договора переуступки права аренды от 05.09.2012 г., зарегистрированного в ЕГРП 04.10.2012 г. (т. 4 л.д. 98-99), права и обязанности арендатора земельного участка переданы ООО "Бруно менеджмент" (новый арендатор).

Создание на арендуемом земельном участке объекта капитального строительства "Жилой дом с нежилыми помещениями и административным зданием" начато в 2005 г. (при отсутствии разрешения на строительство) и приостановлено в 2006 г.

В период с 2006 г. по 2015 г. (предъявление иска), а также до настоящего времени строительство незавершенного объекта капитального строительства не возобновлено.

В соответствии с требованиями Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 г. N 802 (т. 1 л.д. 71-73), в случае прекращения строительства объекта капитального строительства на срок более 6 мес. с перспективой его возобновления в будущем застройщик обязан провести его консервацию, обеспечить приведение объекта и территории, используемой для его возмещения (далее - строительная площадка, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Установлено, что ни предыдущими арендаторами земельного участка и владельцами незавершенного объекта капитального строительства, ни Ответчиком консервация объекта не произведена: не принято решение о консервации, не проведена инвентаризация выполненных работ, не разработаны мероприятия по консервации, не выполнены фактические работы по консервации.

Суд первой инстанции неправильно принял необоснованный довод Ответчика о том, что коль скоро Ответчик не осуществил строительство, то и производить консервацию он не обязан.

Одновременно с правом аренды земельного участка к Ответчику как новому арендатору перешли и права и обязанности застройщика.

В настоящее время именно Ответчик является владельцем земельного участка, на котором располагается незавершенный объект капитального строительства и строительная площадка; никакие иные лица права использовать арендуемый земельный участок, в т.ч. для совершения действий по консервации объект капитального строительства, не имеют.

Поэтому именно Ответчик обязан привести незавершенный объект капитального строительства и строительную площадку в соответствии с требованиями строительных и градостроительных норм и правил, что не лишает Ответчика в последующем предъявлять требования к предыдущим застройщикам, арендаторам земельного участка.

Суд первой инстанции также неправильно принял необоснованный довод Ответчика о том, что Ответчик выполнил консервацию, т.к. территория стройки огорожена забором.

Как указано выше судом апелляционной инстанции, консервация не ограничивается ограждением строительной площадки.

Проверкой, проведенной Главным управлением строительства Тюменской области, результаты которой отражены в Акте проверки от 18.02.2016 г. N 128/16ц с прилагаемыми фотоснимками (т. 4 л.д. 73-81), удостоверены следующие нарушения правил консервации в отношении незавершенного объекта капитального строительства и строительной площадки:

- не выполнены мероприятия по предотвращению подтопления фундаментов атмосферными осадками путем обратной засыпки пазухов, устройства отмостки, что может привести к разуплотнению основания фундаментов;

- не закрыт контур здания (оконные и дверные проемы), что может привести к проникновению атмосферных осадков в здание, намоканию кирпичной кладки с изменением прочностных и других характеристик в осенне-весенний период;

- кирпичная кладка верхних этажей не защищена герметичным материалом, защищающим ее от намокания атмосферными осадками, что может привести к изменению прочностных и других характеристик кирпичной кладки в осенне-весенний период;

- кирпичная кладка выступающих элементов фасадов (карнизов) не защищена герметичным материалом, защищающим ее от намокания атмосферными осадками, что может привести к изменению прочностных и других характеристик кирпичной кладки в осенне-весенний период;

- не обеспечена изолированность территории строительного объекта, фактически по периметру участками ограждение территории не прочное, не устойчивое (имеет отклонения от вертикали) в нарушение СНиП 12-03-2001, ГОСТ 23407-78;

- не установлен у въезда/ выезда на строительную площадку информационный щит (паспорт объекта) в нарушение СП 48.13330.2011;

- не выполнено ограждение рабочих мест и проходов к ним, расположенные на высоте более 1,3-м и на расстоянии менее 2-м от границы перепада на высоте: дверных проемов, ведущих на балкон, при отсутствии постоянных ограждений балкона в нарушение СНиП 12-03-2001;

- не соответствуют нормам выполненные наружные козырьки на строящемся здании) изготовленные из сетчатых материалов): при производстве работ по кладке наружных стен высотой более 7-м с внутренних подмостей ширина защитных козырьков должна быть не менее 1,5-м и они должны быть установлены с уклоном к стене так, чтобы угол, образуемый между нижележащей частью стены здания и поверхностью козырька, был 110 град, а зазор между стеной здания и настилом козырька не превышал 50 мм; фактически выполненные козырьки участками отсутствуют в нарушение СНиП 12-04-2002.

Кроме того, на территории строительной площадки стационарно установлен башенный кран.

Объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, относятся к категории опасных производственных объектов в соответствии с п. 3 Приложения 1 ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Установленный на территории строительной площадки башенный кран КБ-674А с заводским номером 1006 не соответствует требованиям безопасности, поскольку он не эксплуатируется, но при этом находится в смонтированном; источник повышенной опасности фактически находится без надзора.

Неэксплуатируемый стационарно установленный башенный кран не должен находиться в смонтированном состоянии, иначе он создает угрозу жизни и здоровью людей.

В нарушение требований Правил безопасности отдельных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. N 533, за установленным на территории строительной площадки башенным краном длительное время не осуществлялся техническое освидетельствование и ремонт; после предыдущего испытания 27.03.2009 г. его техническое состояние не проверялось в т.ч. на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в 2015 г. (т. 5 л.д. 21-24); только 06.04.2016 г. после проведенной 03.03.2016 г. экспертизы он был поставлен на учет в Ростехнадзоре (т. 5 л.д. 36-39, 43).

Однако кран по-прежнему продолжает находиться в смонтированном состоянии (т. 5 л.д. 33), не будучи эксплуатируемым.

Доказательств осуществления за ним надзора, выполнения технического обслуживания Ответчиком не представлено.

Повторной проверкой, проведенной Главным управлением строительства Тюменской области, результаты которой отражены в Акте проверки от 18.04.2016 г. с прилагаемыми фотоснимками (т. 5 л.д. 21-29), удостоверены следующие оставшиеся нарушения правил консервации:

- неэксплуатируемый стационарный башенный кран находится в смонтированном состоянии;

- не закрыт контур здания (оконные и дверные проемы) для исключения намокания атмосферными осадками кирпичной кладки;

- кирпичная кладка верхних этажей не защищена герметичным материалом, защищающим ее от намокания атмосферными осадками;

- кирпичная кладка выступающих элементов фасадов (карнизов) не защищена герметичным материалом, защищающим ее от намокания атмосферными осадками.

Суд первой инстанции также неправильно принял необоснованный довод Ответчика о том, что Истцом не доказано то обстоятельство, что состояние незавершенного объекта капитального строительства, строительной площадки, стационарно установленного башенного крана создает угрозу жизни и здоровью граждан, - является необоснованным.

Соответствующие обстоятельства не подлежат выяснению и доказыванию в рамках настоящего дела.

Требования градостроительных и строительных норм и правил являются императивными, относятся к публичному законодательству и обязательны к выполнению всеми и в любом случае, независимо от степени серьезности оснований полагать, что нарушение соответствующих требований способно привести к трагическим последствиям.

Истец в силу Положения о нем (т. 1 л.д. 102-109), являясь органом, осуществляющий государственный строительный надзор, вправе требовать от Ответчика приведения объекта капитального строительства, строительной площадки, стационарно установленный грузоподъемный механизм в соответствии с требованиям градостроительных и строительных норм и правил, соответствующих технических регламентов, и обязан доказать сам факт нарушения, но не вероятность данного нарушения в будущем причинить вред охраняемым публичным законодательством неотчуждаемым правам человека.

Суд первой инстанции также неправильно принял необоснованный довод Ответчика о том, что последний, после того, как ему 16.10.2015 г. было выдано разрешение на строительство (т. 1 л.д. 25-27), после чего он приступил к строительству.

Ответчик действительно получил разрешение на строительство и заявил о начале строительства, однако фактически к строительству по настоящее время не приступил, в т.ч. установленный на строительной площадке стационарный смонтированный башенный кран не эксплуатируются.

Доводы Ответчика об ином являются надуманными; представленные им доказательства в обоснование своих возражений являются недостоверными, направленными на создание видимости работы стройки.

Представленный Ответчиком в материалы дела рамочный Договор подряда от 10.06.2015 г. N 1 (т. 5 л.д. 5-8), заключенный со сторонней организацией, не содержит сметы и перечня работ, т.е. в нем не определен предмет обязательства (наименование подлежащих выполнению работ).

Представленный Ответчиком Акт о приемке выполненных работ от 22.03.2016 г. N 1 (т. 5 л.д. 10-11) содержит сведения о следующих выполненных привлеченным Ответчиком подрядчиком по Договору подряда от 10.06.2015 г. N 1 работах: разборка кирпичных стен, строительный мусор, ремонт забора, рытье ям под металлические столбики ограждения, изготовление металлических столбиков труба, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических поверхностей, установка металлических столбиков в ямы, крепление прожилин из уголка между столбами, заполнение рамок досками изготавливаемыми на месте, окраска забора масляной краской, очищение площади от мелколесья и кустарника вручную при умеренной поросли.

Наименование указанных работ свидетельствует о том, что Ответчик в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции устранял недостатки в заборе по периметру стройки, выявленные проверкой, проведенной Истцом 18.02.2016 г., установившей, что местами ограждение не прочное, не устойчивое.

Никаких доказательств осуществления на стройке строительно-монтажных работ не представлено.

На представленных в материалы дела обеими сторонами фотографиях запечатлено полное отсутствие на стройке какой-либо деятельности.

Таким образом, основания, влекущие вправо прекратить консервацию объекта строительства, право смонтировать башенный кран, по настоящему делу не наступили.

Соответственно, по настоящее время нарушение строительных норм, правил и технических регламентов на стройке Ответчика продолжается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении посредством обязания Ответчика обеспечить консервацию объекта капитального строительства, а также привести установленный на данном земельном участке башенный кран в безопасное состояние, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 г. N 802, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. N 533.

В остальной части требования удовлетворении не подлежат, т.к. они являются излишними, дублирующими общую обязанности, к которой Ответчик присужден, обеспечить консервацию.

По аналогичному спору Мещанским районным судом г. Москвы принято решение от 16.06.2014 г. по делу N 2-3284/2014 по иску прокурора Тюменской области об обязании ООО "Бруно менеджмент" обеспечить выполнение мероприятий по консервации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым N 72:23:0110002:68.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.11.2015 г.) по делу N А40-75871/2015 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Обязать ООО "Бруно менеджмент" обеспечить консервацию объекта капитального строительства "Жилой дом с нежилыми помещениями и административным зданием" по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова-Муравленко, расположенного на земельном участке с кадастровым N 72:23:0110002:68, а также привести установленный на данном земельном участке башенный кран в безопасное состояние, соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 г. N 802, Правилами безопасности отдельных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. N 533.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев