Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 11АП-5106/16

г. Самара

11 мая 2016 г.

Дело N А55-9733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России - представитель Луговцов С.В., доверенность от 05.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года

по заявлению арбитражных управляющих Лапина А.О., Иванова В.Н.

о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу N А55-9733/2009 (судья Н.А. Мальцев) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гармония", (ИНН 6316087922),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2010 ООО "Гармония" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Багно Михаила Гавриловича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2010 конкурсным управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011, прекращено производство по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2011 определение от 10 августа 2011 и постановление от 21 сентября 2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2012 заявление (вх. N 21958 от 21.02.2012) ЗАО ПКО "МТЛ" об освобождении конкурсного управляющего ООО "Гармония" Иванова В. Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено. Иванов Виктор Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гармония".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2012 года об освобождении конкурсного управляющего ООО "Гармония" - Иванова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А55-9733/2009 отменено, заявление ЗАО ПКО "МТЛ" об освобождении конкурсного управляющего ООО "Гармония" - Иванова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено, Иванов Виктор Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гармония".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 Лапин Артем Олегович утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 31 мая 2013 конкурсный управляющий Лапин Артём Олегович освобождён от исполнения обязанностей и определением от 15 июля 2013 конкурсным управляющим назначен Кудинов Сергей Владимирович.

Иванов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения на общую сумму 670 903 руб.

Лапин А.О. Обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России компенсации произведенных им расходов и вознаграждения на общую сумму 361 684 руб. 95 коп.

Данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 заявление Лапина Артема Олеговича удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы, Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в пользу Лапина Артема Олеговича за счет средств, выделяемых на проведение мероприятий по банкротству взыскано вознаграждение и судебные расходы в сумме 311 684 руб. 95 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Заявление Иванова Виктора Николаевича удовлетворено. С Федеральной налоговой службы, Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в пользу Иванова Виктора Николаевича за счет средств, выделяемых на проведение мероприятий по банкротству взыскано вознаграждение в сумму 670 903 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года по заявлению арбитражных управляющих Лапина А.О., Иванова В.Н. о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу N А55-9733/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Иванов В.Н. обратился с заявление о возмещении вознаграждения в размере 670 903 руб., подтвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 в рамках настоящего дела.

Арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России вознаграждения за период с 19.07.2012 по 15.07.2013 в размере 356 000 руб., судебные расходы: 5 044 руб. 95 коп. - оплата сообщения в газете "Коммерсант", 640 руб. - размещение информации на сайте ЕФРСБ.

ФНС России, обжалуя определения суда первой инстанции, ссылается на то, что вознаграждение подлежит выплате за счет средств, оставшихся после уступке права требований, а с требованием о погашении текущих расходов необходимо обращаться к арбитражному управляющему.

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Как установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2016, конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, из которого следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 983 485 458 руб. 45 коп. Конкурсная масса должника сформирована, в связи с отсутствием заявок на торгах имущество должника было принято кредитором - ИП Муштаковым С.Т. Возможность получения иных денежных средств и расчета с оставшимися кредиторами отсутствует.

Учитывая, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Гармония".

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Поскольку факт отсутствия средств у должника установлен определением от 12.01.2016, в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц отказано, а также учитывая встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом фиксированности суммы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии обстоятельств для уменьшения суммы вознаграждения Лапина А.О., и полного удовлетворения требования Иванова В.Н.

Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года по заявлению арбитражных управляющих Лапина А.О., Иванова В.Н. о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу N А55-9733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова