Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-1735/15

г. Владимир

10 мая 2016 г.

Дело N А79-7479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Сергея Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2016 по делу N А79-7479/2014,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению Павлова Сергея Эдуардовича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" (ИНН 2127318260, ОГРН 1022100978096) задолженности в размере 3 016 346 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании Павлова С.Э. лично - предъявлен паспорт РФ (участвовал в судебном заседании 21.04.2016).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" (далее - должник, ООО "ПКФ "Агрегат") в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Павлов Сергей Эдуардович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.01.2016, с учетом определения от 14.04.2016, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, включил в реестр требований кредиторов должника требование Павлова Сергея Эдуардовича

в размере 2256810 (Два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей 89 копеек, в том числе 976808 рублей 06 копеек основного долга, 99350 рублей 82 копейки процентов за пользование кредитом, 292500 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1.5 договора ипотеки N 40833-1 от 01.10.2012, 292500 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1.8 договора ипотеки N 40833-1 от 01.10.2012, 292500 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1.10 договора ипотеки N 40833-1 от 01.10.2012, неустойка в размере 114075 рублей, начисленная в соответствии с пунктом 5.3. договора ипотеки N 40833-1 от 01.10.2012, неустойка в размере 189077 рублей 01 копейка, начисленная в соответствии с пунктом 7 кредитного договора N 40833 от 01.10.2012, с удовлетворением в третью очередь. Требование в части неустойки в размере 1180652 рублей 01 копейки подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, признал требование Павлова С.Э в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника сумму 1 076 158 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части требований - отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлов С.Э. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.01.2016 в части отказа в удовлетворении его требования и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что его требование подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе и как обеспеченное залогом имущества должника.

В судебном заседании 21.04.2016 Павлов С.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21.04.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. до 28.04.2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "ПКФ "Агрегат" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2014 в ООО "ПКФ "Агрегат" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мамаев Максим Константинович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2015 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамаев Максим Константинович (далее - конкурсный управляющий).

14.08.2015 в рамках дела о банкротстве должника Павлов С.Э. обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Агрегат" в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества ООО "ПКФ "Агрегат" требование в размере 68505997,58 руб., в том числе 976808,06 руб. основного долга, 8697,61 руб. процентов за пользование кредитом, уступленных ОАО "Сбербанк России", 158992,24 руб. процентов за пользование кредитом начисленных за период с 18.03.2014 по 17.06.2015, 630045 руб. и 124605 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3. договора ипотеки N 40833-1 от 01.10.2012, 292500 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1.5 договора ипотеки N 40833-1 от 01.10.2012, 292500 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1.8 договора ипотеки N 40833-1 от 01.10.2012, 292500 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1.10 договора ипотеки N 40833-1 от 01.10.2012.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии Законом о банкротстве кредиторами в деле о банкротстве признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100, пункт 1 статьи 142).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, действующей на дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

В данном случае Павлов С.Э. 14.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением от 13.08.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 016 346 руб. 60 коп., признав обеспеченным залогом имущества должника, а 22.12.2015 представил в суд уточнения относительно размера требования (увеличил размер денежного требования до 65 729 346 руб. 67 коп.) и просил включить его в реестр требований кредиторов должника, признав обеспеченным залогом имущества должника.

Поскольку уточнение Павлова С.Э. в части увеличения требований поступило в суд после закрытия реестра требований кредиторов, то признанные обоснованными требования в уточненной части будут подлежать удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ПКФ "Агрегат" обязательств по договору уступки права требования. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у кредитора права предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре об ипотеке N 40833-1 от 01.10.2012, которым обеспечивались кредитные обязательства общества по кредитному договору N 40833 от 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Судом установлено, что договор об ипотеке заключен в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию, как требуют пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Также прошел государственную регистрацию договор уступки прав (требований) N 1 от 17.03.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка Управления Росреестра по Чувашской Республике на нем (л.д. 18, оборот л.д. 26).

Сделка залога по своей правовой природе является односторонней, так как не предполагает встречного предоставления, является способом обеспечения обязательств.

Залогодатель отвечает перед кредитором своим имуществом (залогом) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

Коллегия судей также считает обоснованным требование кредитора в части заявленной суммы основного долга в размере 976808,06 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 8697,61 руб., уступленных ОАО "Сбербанк России" по договору уступки прав (требований) N 1 от 17.03.2014.

Проверив заявленный кредитором расчет процентов за пользование кредитом за период с 18.06.2014 по 17.06.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом вышеприведенных норм права, сумма процентов подлежит расчету на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 04.12.2014, исходя из увеличенной ОАО "Сбербанк России" процентной ставки по кредиту до 13% годовых, и фактически составляет 90653,21 руб.

Обоснованным является требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов 292500 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1.5 договора ипотеки N 40833-1 от 01.10.2012, 292500 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1.8 договора ипотеки N 40833-1 от 01.10.2012, 292500 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1.10 договора ипотеки N 40833-1 от 01.10.2012, поскольку материалами дела (л.д. 31-36) подтверждено, что заявитель обращался с письмами к ООО "ПКФ "Агрегат" с требованием о предоставлении кредитору Павлову С.Э. возможности документальной и фактической проверки наличия и состояния предмета залога, предоставлении залогодержателю книги записей залогов, ведение которой предусмотрено условиями договора ипотеки. Данные письма получены руководителем ООО "ПКФ "Агрегат" Кольцовым В.В. лично.

Суд первой инстанции верно признал обоснованным требование кредитора в части начисления неустойки, в соответствии с пунктом 5.3. договора ипотеки N 40833-1 от 01.10.2012, лишь в размере 114075 рублей за период с 01.10.2014 по 04.12.2014 (дата введения процедуры наблюдения), исходя из расчета неустойки (0,03 %) в размере 1755 рублей за каждый день. Поскольку в материалы дела ПАО "Сбербанк России" представлен договор страхования предмета залога от 01.10.2013 сроком действия до 24 часов 30.09.2014, содержащий в пунктах 1.6.1., 1.7.1. и 3.2. ссылки на кредитный договор N 40833, договор ипотеки N 40833-1 от 01.10.2012 и стоимость застрахованного по договору ипотеки имущества. Внесение ООО "ПКФ "Агрегат" страховой суммы по данному договору страхования N 134901-141-00303, подтверждается квитанцией от 20.09.2013, и соответствует номеру выданного страхового полиса (л.д. 113-122). С учетом изложенного суд отклоняет довод заявителя о незаключенности указанного договора страхования.

Проверив представленный заявителем расчет неустойки, начисленной по условиям пункта 7 кредитного договора N 40833 от 01.10.2012, суд первой инстанции установил следующее.

Данным пунктом договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом увеличенной ставки по кредиту до 13 %, увеличенная ставка по условиям пункта 7 договора составила 26 % годовых.

В соответствии с вышеприведенными нормами статьи 4 Закона о банкротстве, размер неустойки подлежит начислению только на дату введения наблюдения - 04.12.2014.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку кредитный договор N 40388 от 01.10.2012 не содержит условий о возможности начисления кредитором неустойки на сумму начисленных им иных санкций и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в Постановлении N 13/14, начисление таких пеней не предусмотрено, суд правомерно включил в реестр требований кредиторов сумму неустойки в размере 189077, 01 руб., начисленной в соответствии с пунктом 7 кредитного договора N 40833 от 01.10.2012, на сумму платежа, включающего в себя основной долг и проценты за пользование кредитом за период просрочки, до даты введения в ООО "ПКФ "Агрегат" процедуры наблюдения, исходя из увеличенной до 13% процентной ставки.

Законодателем определена возможность включения в реестр требований кредиторов конкретной суммы задолженности конкурсного кредитора, в целях возможности определения количества голосов для участия в собрании кредиторов, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования кредитора в части начисления процентов, в соответствии с пунктом 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, а также погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (за исключением расходов на обращение взыскания на заложенное имущество).

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается возможность приоритетного погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Коллегия судей, приняв во внимание данные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также приходит к выводу о том, что требование залогового кредитора по неустойке не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установив размер неустойки в сумме 1180652 рублей 01 копейки указал, что она подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и учитывается не в качестве обеспеченной залогом имущества должника.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление Павлова С.Э.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2016 по делу N А79-7479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В.Протасов