Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 14АП-11166/15

10 мая 2016 г.

Дело N А66-3014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Кустова А.А., (при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковой К.Н.),

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Пендей И.В. (доверенность от 03.12.2015 N 209), от общества с ограниченной ответственностью "Редкинская агропромышленная компания" Крыловой А.В. (доверенность от 29.12.2015 N 95),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Тверской области), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редкинская агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2015 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А66-3014/2015,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редкинская агропромышленная компания", место нахождения: 171296, Тверская обл., Конаковский р-н, д. Кошелево, д. 2, ОГРН 1036908003318, ИНН 6911021285 (далее - Компания), о взыскании 157 332 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 по договору от 01.04.2014 N 69160072, 10 773 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 27.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2015 по день фактической уплаты денежных средств на сумму основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ( с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", далее - МРСК Центра).

Решением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.11.2015 и постановление от 10.02.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик неоднократно пытался согласовать с сетевой организацией дату и время замены измерительного комплекса. Ввиду бездействия сетевой организации, вина ответчика в сложившейся ситуации отсутствует.

Находившиеся в Арбитражном суде Тверской области и участвовавшие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц - связи представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

МРСК Центра, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте его рассмотрения и о возможности участия в заседании как в Арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Тверской области, однако своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 69160072 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.04.2014, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжение которого осуществляется по настоящему договору, и действует до 31.12.2014 с дальнейшей пролонгацией (пункт 8.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 3 к Договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой категории). При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 4.1 Договора приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, по каждой точке поставки потребителя должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В приложениях к Договору стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии, перечень средств измерения и мест их установки, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при нарушении обязательств по оплате электрической энергии потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Сотрудники МРСК Центра в лице филиала "Тверьэнерго" 27.01.2015 провели проверку приборов учета ответчика и выявили факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в длительном отключении напряженных цепей прибора учета ПРОТОН-К заводской N 94591144, что привело к недоучету потребленной электроэнергии. По результатам проверки были составлены акт о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления потребителем - юридическим лицом от 27.01.2015 N 6900020799 и акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета от 27.01.2015 N 6900096819, согласно которому прибор учета ПРОТОН-К заводской N 94591144 к коммерческим расчетам непригоден, поскольку истек срок поверки трансформаторов тока. Названные акты без замечания подписаны представителем ответчика.

Объем неучтено потребленной электроэнергии за период с 03.10.2014 по 27.01.2015 сетевая компания включила в ведомость снятия показаний за январь 2015 года, а истец - в счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по Договору, за январь 2015 года.

Ссылаясь на то, что ответчик счет за январь 2015 года в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Постановлением от 04.05.2012 N 442 Правительство Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 136 Основных положений установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе Х Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к Основным положениям.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно пункту 155 Основных положений собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 названного документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 названного документа.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что измерительные трансформаторы тока подлежат периодической поверке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что прибор учета ПРОТОН-К заводской N 94591144 к коммерческим расчетам непригоден, поскольку истек срок поверки трансформаторов тока. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета от 27.0.2015 N 6900096819 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при проверке 03.10.2014 работы приборов учета и состояния схемы измерений электроэнергии на объекте ответчика по точке поставке ПС Красный Луч ТП N 2 "Лабораторный корпус" прибор учета Меркурий 230 АМ-03 N 17604871 демонтирован и заменен на новый ПРОТОН-К ЦМ-05-А-1-234 заводской N 94591144, о чем составлен акт от 03.10.2014 N 6900017302. Согласно данному акту истек межповерочный интервал трансформатора тока, к которому присоединен прибор учета заводской N 94591144, ответчику было предписано заменить трансформаторы тока на поверенные.

Суды установили, что ответчик в нарушение условий Договора не уведомил гарантирующего поставщика о признании не пригодным прибора учета по причине истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока. Сетевая организация в нарушение Основных положений не передала гарантирующему поставщику копию акта от 03.10.2014 N 6900017302.

Гарантирующий поставщик, не будучи уведомленный должным образом о непригодности к расчетам прибора учета счетчика заводской N 94591144 производил начисления за потребленную электрическую энергию согласно актам снятия показаний расчетных приборов учета, подписанных представителем Компании.

О том, что у трансформатора тока, к которому присоединен прибор учета заводской N 94591144 по точке поставке ПС Красный Луч, ф. 4 (12), ТП N 2 "Лабораторный корпус" истек межповерочный интервал, гарантирующий поставщик, узнал после принятия в полезный отпуск акта о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления потребителем - юридическим лицом от 27.01.2015 N 69 00020799.

Таким образом, прибор учета ПРОТОН-К заводской N 94591144 по точке поставке ПС Красный Луч, ф. 4 (12), ТП N 2 "Лабораторный корпус", в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, в период с 03.10.2014 по 27.01.2015 не мог использоваться как коммерческий прибор учета, так как не отвечал требованиям действующего законодательства.

Суды проверили расчет стоимости электрической энергии, доначисленной расчетным путем за период с 03.10.2014 по 27.01.2015, и признали его соответствующим пунктам 166 и 179 Основных положений и пунктам 3.4 и 4.4 Договора.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод ответчика о том, что его вина в потреблении электрической энергии при неисправном приборе учета отсутствует, ввиду неоднократного уведомления сетевой организации о необходимости замены измерительного комплекса. Апелляционная инстанция правомерно указала, что после проверки 03.10.2014, установившей факт истечения межповерочного интервала трансформатора тока, к которому был присоединен прибор учета заводской N 94591144, ответчик никаких действий по замене трансформаторов тока не предпринимал, несмотря на то, что в акте от 03.10.2014 ему было предписано заменить трансформаторы тока на поверенные. Ответчик не привел доказательств своевременного обращения к сетевой организации о замене трансформаторов тока. Только после повторной проверки он стал обращаться к сетевой организации с просьбами о замене трансформаторов тока.

Согласно пункту 2.3.14. Договора потребитель обязан незамедлительно через лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации, к сетям которой непосредственно присоединены электроустановки потребителя, о выходе из строя или утрате прибора учета с последующим письменным уведомлением об этом гарантирующего поставщика и сетевую организацию в течение 2-х рабочих дней. В случае выхода из строя или утраты расчетного прибора учета восстановить учет в срок не более 2 месяцев с даты, когда потребителю стало известно о выходе из строя или утрате расчетного прибора учета (пункт 2.3.15 Договора).

Таким образом, стороны в Договоре предусмотрели обязанность потребителя незамедлительно уведомить гарантирующего поставщика и сетевую организацию о выходе из строя прибора учета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отметил, что отсутствие вины, не является основанием для применения в расчетах сторон показаний неповеренного измерительного комплекса, поскольку законом прямо предусмотрен в данной ситуации расчетный способ определения объемов электрической энергии.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании 157 332 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.01.2015 по 31.01.2015.

Установив, что ответчик своевременно денежные средства по оплате потребленной электрической энергии не перечислил и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании 10 773 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 27.08.2015, а также удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга с 28.02.2015 по день его фактической уплаты.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А66-3014/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редкинская агропромышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.О. Матлина А.А. Кустов