Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 10АП-3397/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А41-12259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инжсервис Ъ" Нуриева В.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению ООО "ГК "Инфраструктура" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-12259/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжсервис Ъ",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инжсервис Ъ" - Устименко Т.Н. по доверенности от 23.12.2015, Куклина А.Е. по доверенности от 22.03.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис Ъ" решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу N А41-12259/15 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нуриев Владислав Борисович.

ООО "ГК "Инфраструктура" обратилось в Арбитаржный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инжсервис Ъ" требования в сумме 1 425 958 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 требование ООО "ГК "Инфраструктура" в сумме 1 425 958 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований ООО "Инжсервис Ъ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Инжсервис Ъ" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "ГК "Инфраструктура" - отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инжсервис Ъ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК "Инфраструктура" и ООО "Инжсервис Ъ" был заключен контракт N 02-АД-М7-СМР от 07.04.2014, согласно условиям которого должник обязался выполнить работы по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 856+500 - км 868, Республика Татарстан. От ПК50+20 по ПК113+50".

В силу пункта 7.9 контракта должник обязался в двадцатидневный срок с даты заключения контракта предоставить заявителю для согласования график поставки материалов и оборудования.

Должником условия контракта в части срока предоставления графика поставки материалов и оборудования нарушены, график предоставлен заявителю лишь 05.05.2014.

Пунктом 28.1.18 контракта предусмотрена ответственность должника за задержку сроков предоставления графика поставки материалов и оборудования в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения указанного обязательства составляет: 8 дней, а сумма неустойки составляет 400 000 руб.

Пунктом 17.1 контракта предусмотрена обязанность должника вести и предоставлять кредитору, не позднее двадцатого числа каждого месяца, учетную документацию которая включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный организацией Технадзора; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет и счет-фактуру на выполненные работы (услуги); график (отчет) о ходе поставки субподрядчиком оборудования и материалов по форме приложения N 15 к контракту - 3 экз.; акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений.

Кредитор 18.08.2014 направил должнику письмо с просьбой предоставить исполнительную документацию за август 2014 года в соответствии с условиями контракта. Должник начал представлять исполнительную документацию только с 29.08.2014, чем нарушил условия пункта 17.1 контракта в части срока предоставления учетной документации.

Пунктом 28.1.15. контракта предусмотрено, что в случае непредставления или несвоевременного предоставления кредитору в соответствии с пунктами 17.1, 21.1 указанных в данных пунктах документов, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 100 000 руб.

Также пунктом 7.8 контракта предусмотрена обязанность должника предоставлять кредитору информацию о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком выполнения работ, подписанную ответственным представителем, в письменном и электронном виде.

Между тем, как пояснил заявитель, по состоянию 27.09.2014 информация должником не была представлена.

Пунктом 28.1.14 контракта предусмотрена ответственность должника в случае не предоставления графиков и/или отчетов, указанных в пунктах 7.8 контракта, в виде уплаты должником заявителю неустойки в размере 100 000 руб. за каждый случай не предоставления по обязательству в соответствии с указанным пунктом контракта.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрена обязанность должника ежесуточно в 17 часов 00 минут (местного времени кредитора) предоставлять кредитору информацию о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком выполнения работ, подписанную ответственным представителем, в письменном и электронном виде.

По состоянию на 11.10.2014, на 13.10.2014, на 14.10.2014, на 30.10.2014, на 31.10.2014, а также в период с 07.11.2014 по 09.11.2014 информация должником не представлялась.

Пунктом 28.1.14 контракта предусмотрена ответственность должника в случае не предоставления графиков и/или отчетов, указанных в пунктах 7.8 контракта, в виде уплаты должником заявителю неустойки в размере 100 000 руб. за каждый случай не предоставления по обязательству в соответствии указанным пунктом контракта.

Кроме того, пунктом 7.1 контракта установлена обязанность должника выполнять все работы, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, иными условиями контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН, Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.

Пунктом 28.1.4. контракта предусмотрена ответственность должника за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, в виде неустойки (пени) в размере 0,05 процента от стоимости отдельного вида (отдельных видов) работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки составила 25 958,11 руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ООО "Инжсервис Ъ" в общем размере 1 425 958,11 руб. не представлено.

Кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и в полном объеме подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предоставляет суду возможность применительно к статье 333 ГК РФ уменьшить ставку процента.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства конкурсным управляющим в дело не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. В рассматриваемом случае при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что кредитором не представлены доказательства нарушения должником сроков представления документов, за которые взыскивается неустойка.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств отсутствия нарушения сроков выполнения обязательств возлагается на подрядчика (должника). При этом должником в лице конкурсного управляющего не представлено каких-либо доказательств своевременного исполнения обязательств по контракту с кредитором.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, однако своим правом не воспользовался. При этом бремя доказывания обратного конкурсным управляющим должника необоснованно возлагается на кредитора и на суд.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в объединении трех требований кредитора, вытекающих из спорного контракта, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Обязанности для объединения требований в одно производство в силу требований статьи 130 АПК РФ у суда не имеется, это является правом суда. Реализация данного права не повлияла на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом ходатайство об объединении дел в одно производство рассмотрено устно без внесения отдельного судебного акта, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (дополнительное соглашение N 1 к контракту, акт приема-передачи документов, письма N 32 от 08.05.2014, N 40 от 15.05.2014, N 45 от 06.06.2014) не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности непредставления данных документов в суде первой инстанции не приведено ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Представленные истцом дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы суда об обстоятельствах дела, судом апелляционной инстанции с учетом положений главы 34 АПК РФ в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в приобщении данных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу N А41-12259/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов В.П. Быков