Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 10АП-3405/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-52466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИжБытХим" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению ООО "ИжБытХим" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ИРОН интернешнл" требования кредитора ООО "АМТ Банк" в качестве залогового кредитора по делу N А41-52466/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИРОН интернешнл", конкурсный управляющий - Рощин М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "АМТ Банк" - Кострыгина М.В., доверенность от 18.07.2014;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 по делу N А41-52466/12 ООО "ИРОН интернешнл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

ООО "ИжБытХим" обратилось в Арбитражный суд Московской области об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ИРОН интернешнл" требования кредитора ООО "АМТ Банк" в качестве залогового кредитора и признании требований ООО "АМТ Банк" как необеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 по делу N А41-52466/12 в удовлетворении заявления ООО "ИжБытХим" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ИжБытХим" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель ООО "АМТ Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 50.30 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52466/12 от 22.01.2013 требования ООО "АМТ Банк" в сумме 653 385 405,78 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52466/12 от 15.04.2013 требования ООО "АМТ Банк" в сумме 195 540 841,86 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должник.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52466/12 от 28.02.2014 требования ООО "АМТ Банк" в размере 848 926 247,64 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества ООО "ИРОН интернешнл".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу статьи 69 АПК РФ.

Согласно документальным доказательствам, приобщенным в материалы дела по вышеуказанным определениям, залогом обременены как жилые, так и нежилые помещения должника.

Вышеуказанные судебные акты не оспорены в установленном законом порядке.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как установлено и подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав от 23.09.2013 N 01/001/2013-85063, в данный реестр внесена запись об ипотеке в силу закона N 50-50-98/004/2007-335.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Запись, внесенная в Единый государственный реестр прав об ипотеке в силу закона, не оспорена вышеназванным способом, а его оспаривание при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве путем ссылок на то, что таковое не возникло, на недействительность зарегистрированного права и на преждевременность выводов об его наличии, не предусмотрено процессуальным законом.

Ранее заявитель обращался в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АМТ Банк" и "ИРОН интернешнл" о признании ничтожным заключенного между ответчиками договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.02.2007 и применении последствий его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей, внесённых на основании оспариваемого договора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ИжБытХим" отказано, поскольку квартиры были обременены ипотекой ООО "АМТ Банк" в силу закона, а не по договору об ипотеке от 16.02.2007.

Кроме того, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлено 174 квартиры и нежилые помещения, находящиеся в залоге у ООО "АМТ Банк" по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, дом 24. Данная информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 08.09.2015 N 738641.

Довод ООО "ИжБытХим" о том, что имущество, в частности квартиры, не соответствуют характеристикам (расхождения в площадях квартир и численности комнат), отраженным в решении суда об обращении взыскания на имущество должника по делу N А41-40152/10 от 07.06.2014 и инвентарной описи, составленной конкурсным управляющим, не может быть признан обоснованным, поскольку несмотря на указанные расхождения в характеристиках ряда квартир, наличие данных помещений подтверждено как судебным актом, так и описью инвентаризации.

ООО "ИжБытХим" в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, которые бы опровергали имеющуюся опись инвентаризации или же подтверждающих отмену судебного акта.

Пунктом 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе, в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В данном случае такого основания, как гибель заложенной вещи, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие основания для исключения требований ООО "АМТ Банк" в размере 848 926 247,64 руб. из реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "ИжБытХим" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ИРОН интернешнл" требований кредитора ООО "АМТ Банк" в качестве залогового кредитора, не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 по делу N А41-52466/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов