Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-4088/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-79782/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Воентелеком" (ИНН: 7718766718, ОГРН: 1097746350151): Молчанский А.О. - представитель по доверенности от 25.06.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" (ИНН: 3811139560, ОГРН: 1103850015170): Маркеева М.В. - представитель по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-79782/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску открытого акционерного общества "Воентелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воентелеком" (далее - ОАО "СК "Воентелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" (далее - ООО "ВТК-Восток") о взыскании 1 054 362 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2 498 738 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.06.2014 по 13.04.2015 (т. 1 л.д. 2-5).

ООО "ВТК-Восток" было подано встречное исковое заявление к ОАО "Воентелеком" о взыскании 2 673 090 руб. 92 коп. основного долга за период с 01.08.2014 по 12.02.2015, 51 457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу N А41-79782/15 с ООО "ВТК-Восток" в пользу ОАО "Воентелеком" взыскана сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 1 054 352 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 097 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВТК-Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 2-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ВТК-152/12-1805 на оказание услуг по складской обработке и хранению товаров от 01.07.2012. Письмом от 13.05.2014 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить дату и время возврата товара, однако товар был фактически возвращен 13.05.2015. В период с 01.06.2014 по 13.04.2015 ответчик незаконно удерживал товар, в связи с чем произведенная истцом оплата услуг за период июнь-июль 2014 г. в сумме 1 054 362 руб. 74 коп. является, по мнению истца, излишне перечисленными денежными средствами.

Как пояснил ответчик, возврат остатков товаров с хранения ответчиком был произведен в феврале 2015 г. Период просрочки истцом оказанных услуг по хранению и обработке товара составил с 01.08.2014 по 12.02.2015. В указанный период истец неоднократно письменно и устно уведомлялся ответчиком о необходимости забрать товар и оплатить задолженность ответчику.

ООО "ВТК-Восток" было подано встречное исковое заявление к ОАО "Воентелеком" о взыскании 2 673 090 руб. 92 коп. основного долга за период с 01.08.2014 по 12.02.2015, 51 457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как пояснило ОАО "Воентелеком", между сторонами неоднократно велись телефонные переговоры и электронная переписка о возврате товара; исполнитель под различными предлогами необоснованно затягивал процесс выдачи товара; в период с 01.06.2014 (даты исполнения в разумный срок требования о возврате товара) по 13.04.2015 исполнитель в нарушение условий договора не исполнял требование о возврате товара с хранения и незаконно удерживал имущество, принадлежащее заказчику.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований и отклонение встречных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N ВТК-152/12-1805 от 01.07.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 и главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

1 июля 2012 г. между ООО "ВТК-Восток" и ОАО Воентелеком" заключен договор N ВТК-152/12-1805 от 01.07.2012, согласно условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика получать, хранить и возвратить заказчику в сохранности или отгрузить по указанию заказчика товары, переданные исполнителю заказчиком наименование и количество которых указывается заказчиком в заявке, и оказывать заказчику услуги по складской обработке, учету находящихся на хранении товаров и иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых определяются договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным в договоре и приложениях к нему.

Хранение товара осуществляется на складе исполнителя по адресу: Российская Федерация, 665821, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старо-Байкальск, ул. Попова, д. 47 А.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Платежным поручением N 286 от 18.01.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 200 000 руб. (т.1 л.д. 43).

В соответствии с п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Срок хранения товара - с момента приемки товара на склад до выдачи товаров со склада заказчику/представителю заказчика, но не более срока действия договора (п.1.5 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили срок действия договора: с момента подписания сторонами и до 31.12.2012 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2012 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.01.2013 стороны установили, что хранение товара осуществляется на складах исполнителя по адресам: Российская Федерация, 665821, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Старо-Байкальск, ул. Попова, д. 47 А; Российская Федерации, 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пр-т Победы, 107.

В соответствии с п. 13.2.2 договора, при неисполнении заказчиком своей обязанности взять обратно товар, переданный на хранение, после прекращения действия договора в срок более 3-х дней с даты его прекращения, заказчик оплачивает услуги по хранению и обработке товара в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ),

Пунктом 5.1.13 договора установлена обязанность исполнителя по первому требованию заказчика возвратить принятый на хранение товар.

Письмом от 13.05.2014 N 040-01/4210 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить дату и время возврата товара (т.1 л.д. 36).

Письмом от 06.11.2014 N 040-01/11843 истец повторно обратился к ответчику с требованием возвратить товар (т.1 л.д. 37).

23.12.2014 ответчик направил письмо о готовности к отправке товара с хранения.

Заказчик не смог своевременно забрать обратно товар с хранения, при этом исходя из условий договора, добросовестно оплачивал по требованию исполнителя услуги хранения в двойном размер в период с января по июль 2015 года.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Несмотря на заявленные заказчиком требования о возврате товара с хранения (письма от 13 мая 2014 г. N 040-01/4210, от 06.11.2014 N 040-01/11843), фактически заказчик забрал товар с хранения в три этапа: 08.08.2014, 04.09.2014, 24.03.2015, что подтверждается подписанными сторонами актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3:N БПВТК 000001, N БПВТК 000002, N БПВТК 000003.

По мнению заказчика, в период времени с 01.06.2014 (разумный срок для исполнения требований о возврате) по 24 марта 2016 г. (дата подписания последнего акта возврата) исполнитель затягивал процедуру выдачи товара с хранения, а денежные средства, перечисленные заказчиком в качестве оплаты услуг хранения за период июнь-июль 2014 неосновательно получены исполнителем.

В свою очередь, исполнитель, полагая, что заказчик не забрав своевременно товар, должен оплатить услуги хранения соответственно с июля по март 2014, предъявил встречные исковые требования.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что заказчик не смог своевременно забрать товар с хранения по своей вине и поэтому требования исполнителя об оплате услуг хранения в заявленный период не подлежат удовлетворению, является необоснованной.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил соответствующую заявку, в которой должна быть указана конкретная дата и время забора товара в период с мая по июль 2014 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Порядок выдачи товара со склада предусмотрен разделом 7 договора, и предусматривает выдачу товара со склада на основании направленных заказчиком заявок на отгрузку. Вместе с тем, договор не содержит утвержденной формы заявки.

Кроме того, п. 5.1.10 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить готовность товара к возврату ко времени, согласованному сторонами в заявке на отгрузку.

В соответствии с п. 5.1.15 исполнитель должен сообщать заказчику об объемах хранения его товара каждый понедельник на 10:00 часов.

Согласно п. 5.1.17 исполнитель обязан 1 раз в неделю направлять заказчику для согласования и подписания акты, первичные документы об объемах товара на складе. Исполнителем данные условия не выполнялись.

Статья 904 ГК РФ предусматривает обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Пунктом 5.1.13 договора закреплена обязанность исполнителя по первому требованию заказчика возвратить принятый на хранение товар.

Исходя из смысла данного пункта возврат переданного на хранение товара, является безусловной обязанностью исполнителя, которая должна быть исполнена по первому требованию заказчика.

Заказчиком были представлены в судебном заседании доказательства того, что исполнителю дважды направлялись требования о возврате товара с хранения (письма от 13 мая 2014 N 040-01/4210, от 06.11.2014 N 040-01/11843), а также с просьбой представить точные объемы груза и сообщить возможную дату забора товара со склада.

Кроме того, точные данные о массогабаритных объемах груза были направлены заказчику по электронной почте 24.07.2014.

Ссылка исполнителя на ранее направленную информацию (25.04.2014) не может быть принята во внимание, так как данная информация является предварительной, со ссылкой на направление точной информации по почте, что исполнителем выполнено не было.

Учитывая условия договора и требования действующего законодательства для забора товара заказчику необходимо обратиться с соответствующим требованием к исполнителю, что и было сделано.

Кроме того, первоначальное требование о возврате с хранения заказчик направил 13 мая 2014 г. и с учетом времени почтовой доставки и семидневного разумного срока его исполнения (ст. 314 ГК РФ) с момента получения исполнителем, товар должен быть возвращен не позднее 1 июня 2014 г.

Фактически заказчик забрал товар с хранения в три этапа: 08.08.2014, 04.09.2014, 24.03.2015.

На основании вышеизложенного, именно исполнитель в нарушение условий договора, не исполнял требования о возврате товара в разумный срок и незаконно удерживал имущество, принадлежащее заказчику, на основании чего встречные исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда о том, что исполнитель не вправе требовать возмещения расходов, понесенных за период хранения после предъявления заказчиком требования о возврате товара, являются правомерными.

Следовательно, требования ООО "ВТК-Восток" о взыскании долга за период с 01.08.2014 по 12.02.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений вышеназванной нормы права произведенная истцом оплата услуг за период с июнь по июль 2014 г. ( с учетом уплаченного ранее аванса) в размере 1 054 362 руб. 72 коп. является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

В случае нарушения исполнителем срока или качества выполнения обязательств по договору, заказчик имеет право взыскать, а исполнитель при этом обязан уплатить по усмотрению заказчика штраф в размере 1% от общей стоимости услуг по договору за каждый факт нарушения срока/качества выполнения обязательств или неустойку за каждый день просрочки/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Размер неустойки устанавливается 0,1% от общей стоимости услуг (п. 11.7 договора).

Поскольку договор прекратил свое действие 31.12.2013, требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2014 по 13.042015 правомерно не удовлетворены судом первой инстанции

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-79782/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич