Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 20АП-1829/16

г. Тула

10 мая 2016 г.

Дело N А62-1312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501), ответчика - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления ФССП по Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016 по делу N А62-1312/2014, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2014 по делу N А62-1312/2014 с открытого акционерного общества "Жилищник" (далее - общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее - компания) взыскано 3 001 123 руб. 20 коп., в том числе: 2 807 234 руб. 32 коп. - основной долг, 193 888 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 39 597 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов. Кроме того, с общества в пользу компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25 % годовых, начисленные за период с 28.02.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Арбитражным судом Смоленской области предприятию на взыскание указанных сумм выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления ФССП по Смоленской области 28.01.2016 возбуждено исполнительное производство.

Общество 04.02.2016 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 25.09.2014 согласно графику погашения задолженности, начиная с февраля по декабрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для предоставления обществу рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению предприятия, у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления обществу рассрочки исполнения решения суда от 25.09.2014. Считает, что общество не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и наличия возможности исполнить его в будущем. Указывает на длительное неисполнение ответчиком решения суда. Ссылается на наличие у предприятия неисполненных обязательств перед кредиторами.

Общество просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение решения. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, при этом должен быть соблюден баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемлены такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд, в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом лицо, заявляющее о рассрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно конституционному принципу, изложенному статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав недопустимо за счет других лиц и не должно нарушать их права и свободы.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями вышеприведенных норм и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе представленные обществом документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение и наличие реальной возможности исполнения обществом судебного решения в указанный им срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда от 25.09.2014 на период с февраля по ноябрь 2016 года.

Довод предприятия о том, что общество не подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку обществом в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность и справки об отсутствии на расчетных счетах общества денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения.

При этом общество экономически обосновало реальность исполнения решения суда в течение всего периода, на который предоставляется рассрочка, и представило доказательства, свидетельствующие о поступлении в будущем денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.

Довод предприятия о том, что при удовлетворении заявления ответчика нарушится баланс интересов сторон, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен, поскольку истец не представил доказательств того, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда негативно скажется на финансовой ситуации в регионе (районе).

Ссылка предприятия на наличие у него задолженности перед кредиторами также не подтверждена какими-либо доказательствами.

Кроме того, само по себе наличие такой задолженности не свидетельствует о тяжелом финансовом положении взыскателя.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что добровольность погашения задолженности в соответствии с представленным обществом графиком рассрочки в большей степени гарантирует права и законные интересы всех участников правоотношений, поскольку срок принудительного исполнения решения суда, включая сроки на изъятие имущества, его оценку и реализацию, мог быть сопоставимым со сроком, на который предоставлена рассрочка.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016 по делу N А62-1312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова