Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 19АП-2425/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2016 г. N Ф10-3267/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 мая 2016 г.

А36-6502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Гальцевой Л.А.: Попова Г.Ю., представитель по доверенности N 48 АА 0922079 от 21.04.2016 г., паспорт РФ, Гальцев С.В., представитель по доверенности N 48 АА 0922079 от 21.04.2016 г., паспорт РФ,

от Длугашевского А.В.: Лукьянчиков В.Л., представитель по доверенности N 48 АА 0875914 от 09.12.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Трубицина О.В.: Казьмина Т.Н., представитель по доверенности б/н от 03.09.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гальцевой Л.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 года по делу N А36-6502/2012, по заявлению Длугашевского А.В., Гальцевой Л.А. к ООО "Продинвест", Закарьяну Д.П. о признании недействительными торгов N 0015510 по продаже имущества должника посредством публичного предложения и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продинвест" (ОГРН: 1024800690144, ИНН: 4813005108) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса N 8593/0100 г.Грязи; Ярославский филиал ПАО "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Продинвест" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Определением суда от 12.10.2012 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 25.12.2012 в ООО "Продинвест" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, предусмотренное статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Трубицын Олег Валерьевич, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

28.12.2012 в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 247 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО "Продинвест" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

13.03.2015 г. от Длугашевского А.В. поступило заявление о признании недействительными торгов N 0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Продинвест"; о признании Длугашевского А.В. победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 заявление Длугашевского А.В. было удовлетворено: торги от 18.09.2014 N 0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" лот N 3, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде: - признания недействительным договора от 23.10.2014, заключенного между ООО "Продинвест" в лице конкурсного управляющего Трубицына О.В. и Закарьяном Д.П., купли-продажи следующего имущества: магазин, площадь 197,5 кв.м, этажность - 1, кадастровый N 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, д.1; земельный участок, кадастровый N 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1 834 кв.м., адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул. Семашко, 1, и признания победителем торгов от 18.09.2014 N 0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" лот N 3, Длугашевского А.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 определение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закарьяна Д.П. - без удовлетворения.

11.09.2015 г. от Гальцевой Л.А. поступило заявление, в котором заявитель просил: признать торги N 0015510 по продаже посредством публичного предложения в электронной форме имущества, принадлежащего ООО "Продинвест", оформленных протоколом о результатах проведения торгов по продаже посредством публичного предложения лота N 3 от 18.09.2014 г. недействительными; применить последствия недействительности торгов N 0015510 в виде: признания договора купли-продажи от 23.10.2014 г., заключенного между ООО "Продинвест" и Закарьяном Д.П. недействительным, обязания Закарьяна Д.П. возвратить ООО "Продинвест" одноэтажное здание магазина площадью 197,5 кв.м. и земельный участок площадью 1 834 кв.м. с кадастровым номером 48:02:104 20 33:0001, категории земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, расположенных по адресу: г.Грязи, ул.Семашко, д.1; обязания ООО "Продинвест" возвратить Закарьяну Д.П. 3 280 823 руб. 64 коп.; признания отказа в допуске заявки Гальцевой Л.А. к участию в торгах незаконным и признании Гальцевой Л.А. победителем торгов N 0015510 по продаже посредством публичного предложения в электронной форме имущества, принадлежащего ООО "Продинвест"; обязании ООО "Продинвест" заключить с Гальцевой Л.А. договор купли-продажи одноэтажного здания магазина площадью 197,5 кв.м. и земельный участок площадью 1 834 кв.м. с кадастровым номером 48:02:104 20 33:0001, категории земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, расположенных по адресу: г.Грязи, ул.Семашко, д.1, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 15.09.2015 г. указанное заявление принято к производству.

Постановлением от 16.11.2015 г. АС Центрального округа определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А36-6502/2012 в части применения последствий недействительности сделки в виде признания победителем торгов от 18.09.2014 N 0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест", лот N 3 Длугашевского А.В. - отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 24.11.2015 суд объединил заявления Гальцевой Л.А. и Длугашевского А.В. к ООО "Продинвест" в лице конкурсного управляющего Трубицына О.В., Закарьяну Д.П. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции от 20.01.2016 г. представитель Длугашевского А.В. просил суд принять к рассмотрению уточненные требования, в том числе:

- признать недействительными торги N 0015510 от 18.09.2014 г. по продаже имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" посредством публичного предложения (в электронной форме), оформленные протоколом о результатах проведения торгов по продаже имущества (лот N 3) посредством публичного предложения;

- применить последствия недействительности торгов N 0015510 от 18.09.2014 г. путем обязания Закарьяна Д.П. возвратить ООО "Продинвест" одноэтажное задание магазина площадью 197,5 кв.м. и земельный участок площадью 1834 кв.м. с кадастровым номером 48:02:104 20 33:0001, категории земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, расположенных по адресу: г.Грязи, ул.Семашко, д.1, а ООО "Продинвест" возвратить Закарьяну Д.П. денежные средства в размере 3 280 823 руб. 64 коп.;

- признать Длугашевского Антона Владимировича победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 г. по продаже посредством публичного предложения имущества (лот N 3), принадлежащего ООО "Продинвест";

- обязать ООО "Продинвест" заключить с Длугашевским А.В. договор купли-продажи одноэтажного здания магазина площадью 197,5 кв.м. и земельного участка площадью 1834 кв.м. с кадастровым номером 48:02:104 20 33:0001, категории земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, расположенных по адресу: г.Грязи, ул.Семашко, д.1;

- обязать ООО "Продинвест" передать Длугашевскому А.В. одноэтажное задание магазина площадью 197,5 кв.м. и земельный участок площадью 1834 кв.м. с кадастровым номером 48:02:104 20 33:0001, категории земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, расположенных по адресу: г.Грязи, ул.Семашко, д.1. Суд принял к рассмотрению уточненные требования Длугашевского А.В. (л.д. 29-30 т. 5).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 года применены последствия недействительности сделки в виде: - признан недействительным договор купли-продажи от 23.10.2014 г., заключенный между ООО "Продинвест" в лице конкурсного управляющего Трубицына О.В. и Закарьяном Д.П., следующего имущества: магазин, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв.м., этажность - 1, адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, д.1; земельный участок, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв.м., адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, 1; Закарьян Д.П. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "Продинвест" магазин, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв.м., этажность - 1, адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, д.1; земельный участок, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв.м., адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, 1; конкурсного управляющего ООО "Продинвест" обязан возвратить Закарьяну Д.П. 3 280 823 руб. 64 коп., признан победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 г. по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" лот N 3 Длугашевский А.В.; конкурсный управляющий ООО "Продинвест" обязан заключить с Длугашевским А.В. договор купли-продажи магазина, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв.м., этажность - 1, адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, д.1; земельного участка, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв.м., адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, 1. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Гальцевой Л.А. о признании торгов N 0015510 по продаже посредством публичного предложения в электронной форме имущества, принадлежащего ООО "Продинвест", оформленных протоколом о результатах проведения торгов по продаже посредством публичного предложения лота N 3 от 18.09.2014 г. недействительными и применения последствия недействительности торгов N 0015510 в виде: признания договора купли-продажи от 23.10.2014 г., заключенного между ООО "Продинвест" и Закарьяном Д.П. недействительным, обязания Закарьяна Д.П. возвратить ООО "Продинвест" одноэтажное здание магазина площадью 197,5 кв.м. и земельный участок площадью 1 834 кв.м. с кадастровым номером 48:02:104 20 33:0001, категории земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, расположенных по адресу: г.Грязи, ул.Семашко, д.1; обязания ООО "Продинвест" возвратить Закарьяну Д.П. 3 280 823 руб. 64 коп.; признания отказа в допуске заявки Гальцевой Л.А. к участию в торгах незаконным и признании Гальцевой Л.А. победителем торгов N 0015510 по продаже посредством публичного предложения в электронной форме имущества, принадлежащего ООО "Продинвест"; обязании ООО "Продинвест" заключить с Гальцевой Л.А. договор купли-продажи одноэтажного здания магазина площадью 197,5 кв.м. и земельный участок площадью 1 834 кв.м. с кадастровым номером 48:02:104 20 33:0001, категории земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, расположенных по адресу: г.Грязи, ул.Семашко, д.1.

Не согласившись с данным определением, Гальцева Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители Гальцевой Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Трубицина О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

В судебном заседании представитель Длугашевского А.В. передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Длугашевского А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 29.04.2016 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 часов 23 минут 29.04.2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от Гальцевой Л.А.: Попова Г.Ю., представитель по доверенности N 48 АА 0922079 от 21.04.2016 г., паспорт РФ,

от Длугашевского А.В.: Лукьянчиков В.Л., представитель по доверенности N 48 АА 0875914 от 09.12.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Трубицина О.В.: Казьмина Т.Н., представитель по доверенности б/н от 03.09.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Длугашевского А.В. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель Длугашевского А.В. передал суду дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

Представители, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции, высказанные до перерыва.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 года по делу N А36-6502/2012 отменить в части признания победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 г. по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" лот N 3 Длугашевского Антона Владимировича; обязании конкурсного управляющего ООО "Продинвест" заключить с Длугашевским Антоном Владимировичем договор купли-продажи магазина, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв.м., этажность - 1, адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, д.1; земельного участка, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв.м., адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, 1. В удовлетворении требования Длугашевского Антона Владимировича о признании победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 г. по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" лот N 3 Длугашевского Антона Владимировича; обязании конкурсного управляющего ООО "Продинвест" заключить с Длугашевским Антоном Владимировичем договор купли-продажи магазина, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв.м., этажность - 1, адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, д.1; земельного участка, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв.м., адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, 1, отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 года по делу N А36-6502/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гальцевой Л.А. без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Липецкой области торги, оформленные протоколом от 18.09.2014 г. и заключенный по результатам торгов договор от 23.10.2014 г. купли-продажи имущества ООО "Продинвест" признаны недействительными в связи с установленным фактом нарушения порядка проведения торгов в части принятия задатка на участие в торгах, и как следствие определение победителя торгов. Указанный судебный акт оставлен в силе Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 г. по настоящему делу кассационная инстанция, согласилась с выводами судов в части признания недействительными торгов N 0015510 от 18.09.2014 г. по продаже имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" посредством публичного предложения, а также в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи от 23.10.2014 г. купли-продажи имущества ООО "Продинвест". Направляя спор на новое рассмотрение, указано на необходимость применения последствий недействительности сделки, которые должны в полной мере отвечать требованиям ст.167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве. Также указано на необходимость исследования обстоятельств внесения (невнесения) задатка Гальцевой Л.А. (л.д.127-129 т.3).

Как правомерно указано судом первой инстанции, при новом рассмотрении заявления Длугашевского А.В. суд не дает оценку обстоятельствам и доводам, связанным с требованием о признании торгов недействительными, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие факт недействительности торгов N 0015510 от 18.09.2014 г. по продаже имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" посредством публичного предложения.

Заявляя о недействительности торгов Гальцева Л.А. указывает на нарушение конкурсным управляющим требований, предъявляемых к сообщению о продаже, установленных ст.110 Закона о банкротстве - проведение торгов по продаже имущества ООО "Продинвест" путем публичного предложения начато 01.09.2014 г., спустя 2 дня с даты размещения извещения о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014 г., на ЭТП "ЮТендер" - 29.08.2014 г., также Гальцева Л.А. полагает, что были допущены нарушения сроков рассмотрения заявок и подведения итогов торгов, по мнению Гальцевой Л.А., конкурсный управляющий должен был принять меры к подведению итогов торгов в такие сроки, которые позволили бы надлежащим образом удостовериться в исполнении участниками торгов обязанности по внесению задатка, т.е. подведение итогов торгов должно было состоятся не ранее 19.09.2014 г. (л.д.3-5 т.4).

Из материалов дела следует, что организатором торгов по продаже имущества должника ООО "Продинвест" - конкурсным управляющим Трубицыным О.В. была размещена информация о продаже лота N 3 посредством публичного предложения в ЕФРСБ 26.08.2014 г., газете "Коммерсантъ" N 155, газете "Липецкая газета" 30.08.2014 г. (см. л.д. 44-58, л.д.108-110 т.1).

Условия проведения торгов предусматривали следующий интервал снижения цены: с 01.09 по 05.09.2014 г. - цена 3 645 359 руб. 60 коп., с 06.09. по 10.09.2014 г. - величина снижения 5 %, цена - 3 463 091 руб. 62 коп., с 11.09. по 15.09.2014 г. - величина снижения 5 %, цена - 3 280 823 руб. 64 коп., с 16.09. по 04.11.2014 г. - величина снижения 5 %, цена - 3 098 555 руб. 66 коп. Всего 4 этапа. (см. л.д.49 т.1).

Протоколами об определении участников торгов подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявки на участие в торгах были поданы ООО "Стандарт", Закарьян Д.П., Гальцевой Л.Н., Длугашевским А.В., Меляковым А.Ю. При этом заявка на участие в торгах от Закарьян Д.П. поступила 11.09.2014 г. - на третьем этапе, а от Длугашевского А.В. 16.09.2014 г. - на четвертом (см. л.д. 59-63 т.1).

Из протокола о результатах проведения торгов по лоту N 3 от 18.09.2014 г. следует, что победителем торгов признан Закарьян Дмитрий Петрович. Остальные участники не были допущены к участию в торгах, в том числе Гальцева Л.А., ООО "Стандарт" не оплатили задаток, а Длугашевкий А.В. и Меляков А.Ю. не допущены в связи с тем, что победителем торгов признано лицо, первым представившее заявку и оплатившее задаток (см. л.д. 64-65 т.1).

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 139, 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в силу п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (организатор торгов) не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Действительно, материалами данного дела подтверждено, что срок с даты публикации в газете "Коммерсантъ" до даты начала первого периода публичного предложения составил менее 30 дней.

Вместе с тем, исходя из совокупной интерпретации положений п. 9 ст. 110, ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом целей конкурсного производства, закон в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Доказательств того, что сокращение срока с момента публикации до даты начала приема заявок привело к ограничению круга потенциальных участников торгов при продаже имущества ООО "Продинвест", Гальцевой Л.А. в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Гальцевой Л.А., в части нарушения 30- дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения как безусловное основание для признания торгов недействительными.

Ссылка заявителя на нарушение положений Закона о банкротстве при проведении торгов посредством публичного предложения правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку основана на неправильном применении норм материального права и заявлена без учета фактических обстоятельств дела.

Рассматривая доводы Гальцевой Л.А. о нарушениях в порядке подведения итогов торгов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Кроме того, п. 4.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 г. N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть включены в заявку на участие в торгах.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В пункте 6.12 приказа Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010 N 54 указано на то, что победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Продажа имущества должника путем публичного предложения после дважды не состоявшихся торгов по систематически снижающейся цене направлена на то, чтобы в наиболее короткие сроки реализовать имущество полностью или частично, погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

У потенциальных покупателей нет оснований для затягивания покупки имущества в целях покупки по более низкой цене, поскольку иной покупатель может ранее предоставить заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника.

Заявка, поданная первой по времени действия соответствующего интервала снижения цены и содержащая предложение о цене не ниже действующей на указанном интервале, должна быть признана победителем торгов, после чего прием заявок на участие в торгах прекращается.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора установлено, что Гальцева Л.А. не допущена к участию в торгах в форме публичного предложения по трем основаниям: 1) победителем торгов признано лицо, которое первым представило заявку на участие в торгах, 2) поступление задатка не подтверждено, 3) заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям (протокол об определении участников торгов на л.д.17 т. 4).

Исследуя обстоятельства и доводы Гальцевой Л.А., связанные с подачей заявки, оплаты задатка, суд первой инстанции установил следующее.

В качества доказательств оплаты задатка Гальцева Л.А. сослалась на документы, Сбербанка России доп. офиса N 8593/0100, из которых усматривается, что Гальцева Л.А. 15.09.2014 г. в филиале 8593/00100 совершила платеж на сумму 164 500 руб., который 16.09.2014 г. был перечислен банком платежным поручением N 037949 по следующим реквизитам: "Получатель: ИП трубицын О.В., БИК: 047888760, к/с: 30101810300000000760, р/с: 40802810302000628601, ИНН: 366500060245, дополнительные реквизиты: гальцева людмила алексеевна грязи, комсомольская, 1/10 внесение задатка на счет 40802810302000628601 (л.д.41,42 т.5).

Суд определением от 21.12.2015 г. привлек в качестве третьих лиц ПАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса N 8593/0100 г.Грязи и Ярославский филиал ПАО "Промсвязьбанк" (банк в котором открыт счет для внесения задатка в соответствии с сообщением о публикации).

Этим же определением суд запросил у третьих лиц информацию и документы, свидетельствующие об обстоятельствах платежа, совершенного Гальцевой Л.А. 15.09.2014 г. на сумму 164 500 руб.

ПАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса N 8593/0100 г.Грязи запрашиваемые сведения не представил, ходатайством от 20.01.2015 г. просил отложить судебное заедание для представления необходимой информации.

Между тем Ярославским филиалом ПАО "Промсвязьбанк" представлены платежные поручения N 949 от 16.09.2014 г. на сумму 164 500 руб., мемориальный ордер N 949 от 16.09.2014 г. в соответствии с которым платежное поручение N 949 от 16.09.2014 г. на сумму 164 500 руб. отнесено к невыясненным платежам по причине неверного указания реквизитов получателя, а также платежное поручение N 949 от 19.09.2014 г. и выписка по лицевому счету ИП Трубицына О.В., из которых усматривается, что фактически задаток в сумме 164 500 руб. поступил на счет организатора торгов 19.09.2014 г. (л.д. 5-8 т. 5).

В судебное заседание 09.02.2015 г. ПАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса N 8593/0100 г.Грязи документов и пояснений, запрашиваемых судом не представил.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически задаток от Гальцевой Л.А. поступил 19.09.2014 г., а не 15.09.2014 г., как утверждал заявитель.

Также судом первой инстанции установлено, что в Извещении о проведении публичного предложения в электронной форме, размещенном на электронной площадке "uTender" в разделе "порядок внесения и возврата задатка" указано, что размер задатка - 5 % от цены лота на соответствующем шаге снижения, срок внесения - с даты опубликования сообщения до окончания приема заявок в соответствующем периоде снижения (см. л.д.57 т. 1).

В указанном извещении в разделе "интервал снижения цены" отражено, что задаток в размере 164 041 руб. 18 коп. соответствует третьему интервалу снижения цены, где дата начала приема заявок определена с 11.09.2014 г. 09 час. 00 мин., дата окончания приема заявок 15.09.2014 г. 18 час. 00 мин.

Из протокола об определении участников торгов следует, что Гальцева Л.А. подала заявку 15.09.2014 г. 12 час. 06 мин. 58 сек. Размер задатка и время подачи заявки свидетельствуют о том, что фактически Гальцева Л.А. имела намерение приобрести имущество должника на третьем интервале снижении цены, но на указанную дату задаток оплачен не был, не подтвержден факт поступления задатка и на момент подписания протокола об определении участника торгов, т.е. на 18.09.2014 г. 17 час. 15 мин.

Действительно, пункт 4 статьи 139 Закона не содержит в качестве условия для признания участника торгов победителем торгов оплату последним задатка, но лишь потому, что в силу другой нормы (пункт 12 статьи 110 Закона) не внесший задаток претендент не допускается к участию в торгах.

При этом в Извещении N 0015510 от 29.08.2014 г., указано, что к участию в аукционе допускаются лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку на участие в аукционе, предоставившие необходимые документы и внесшие задаток для участия в торгах.

Необходимость предварительного внесения задатка в подтверждение намерения принять участие в торгах следует и из договора о задатке, размещенного конкурсным управляющим на электронной площадке в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона (л.д.66 т.1).

Согласно пункту 4.7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, для участия в названных торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

В соответствии с пунктом 2 договора о задатке претендент на участие в торгах обязуется внести задаток не позднее даты подачи заявки; датой внесения задатка является дата зачисления суммы задатка на основной счет должника.

Из материалов дела, в том числе содержания заявления Гальцевой Л.А. поданного в арбитражный суд, усматривается её осведомленность в отношении договора о задатке.

Поскольку на момент подписания протокола об определении участников торгов (18.09.2014 в 17 час. 15 мин.) не было подтверждено поступление на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, задатка от Гальцевой Л.А. она правомерно не была допущена к участию в торгах.

Ссылки Гальцевой Л.А., содержащиеся также в апелляционной жалобе, на то, что решение организатора торгов по результатам третьего периода снижения цены на торгах N 0015510 о допуске заявителей к участию могло быть принято 20.09.2014 г., суд первой инстанции правомерно отклонил как ошибочные, противоречащие принципу и правилам проведения торгов посредством публичного предложения.

В данном случае проводились торги путем публичного предложения, победитель которых, в отличие от торгов в форме аукциона или конкурса, по смыслу пункта 4 статьи 139 Закона может быть выявлен в любой момент времени, после чего прием заявок автоматически прекращается и торги завершаются.

Организатор торгов проверяет каждую поступившую заявку и в случае соответствия ее указанным в сообщении требованиям признает подателя этой заявки победителем торгов, а дальнейший прием заявок прекращается. Гальцева Л.А. подала заявку 15.09.2014 г., а потому и внести задаток должна была с таким расчетом, чтобы он поступил на счет должника не позднее указанной даты. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении заявления Гальцевой Л.А. о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности суд первой инстанции также правомерно учел следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах проведения оспариваемых торгов и подведения их итогов на основании протокола от 18.09.2014 г. Гальцева Л.А. была надлежащим образом осведомлена. В Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании торгов недействительными Гальцева Л.А. обратилась только 11 сентября 2015 г. (см. конверт на л.д 24 т. 4), т.е. спустя почти год после подведения итогов торгов, и именно в тот момент, когда обособленный спор по заявлению Длугашевского А.В. находился на рассмотрении в кассационной инстанции. В течение всего времени какого-либо интереса в отношении обстоятельств проведения торгов Гальцева Л.А. не проявляла.

На указанное обстоятельство также обращено внимание на стр.13 постановления АС Центрального округа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Гальцевой Л.А. о признании торгов N 0015510 по продаже имущества ООО "Продинвест" в электронной форме посредством публичного предложения недействительными и применении последствий недействительности торгов.

Обстоятельства участия в торгах Длугашевского А.В., в том числе по внесению задатка установлены Арбитражным судом Липецкой области в определении от 16.06.2015 г., проверены и подтверждены апелляционной и кассационной инстанциями.

Исходя из положений ст.167 ГК РФ, ст.61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил следующие последствия недействительности торгов (сделки):

- признал недействительным договор купли-продажи от 23.10.2014 г., заключенный между ООО "Продинвест" в лице конкурсного управляющего Трубицына О.В. и Закарьяном Дмитрием Петровичем, следующего имущества: магазин, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв.м., этажность - 1, адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, д.1; земельный участок, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв.м., адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, 1;

- обязал Закарьяна Дмитрия Петровича возвратить в конкурсную массу ООО "Продинвест" магазин, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв.м., этажность - 1, адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, д.1; земельный участок, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв.м., адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, 1;

- обязал конкурсного управляющего ООО "Продинвест" возвратить Закарьяну Дмитрию Петровичу 3 280 823 руб. 64 коп.

В вышеуказанной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 года по делу N А36-6502/2012 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, в данной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Гальцевой Л.А. без удовлетворения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 г. по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" лот N 3 Длугашевского Антона Владимировича; обязания конкурсного управляющего ООО "Продинвест" заключить с Длугашевским Антоном Владимировичем договор купли-продажи магазина, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв.м., этажность - 1, адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, д.1; земельного участка, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв.м., адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, 1, по следующим основаниям.

В определении Верховного Суд Российской Федерации от 10.03.2016 года N 310-ЭС16-572 по настоящему делу указано следующее. Действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. Коль скоро торги являются недействительными, по их результатам в принципе не может быть определен победитель.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 года по делу N А36-6502/2012 отменить в части признания победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 г. по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" лот N 3 Длугашевского Антона Владимировича; обязании конкурсного управляющего ООО "Продинвест" заключить с Длугашевским Антоном Владимировичем договор купли-продажи магазина, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв.м., этажность - 1, адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, д.1; земельного участка, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв.м., адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, 1. В удовлетворении требования Длугашевского Антона Владимировича о признании победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 г. по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" лот N 3 Длугашевского Антона Владимировича; обязании конкурсного управляющего ООО "Продинвест" заключить с Длугашевским Антоном Владимировичем договор купли-продажи магазина, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв.м., этажность - 1, адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, д.1; земельного участка, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв.м., адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, 1, следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 года по делу N А36-6502/2012 отменить в части признания победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 г. по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" лот N 3 Длугашевского Антона Владимировича; обязании конкурсного управляющего ООО "Продинвест" заключить с Длугашевским Антоном Владимировичем договор купли-продажи магазина, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв.м., этажность - 1, адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, д.1; земельного участка, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв.м., адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, 1.

В удовлетворении требования Длугашевского Антона Владимировича о признании победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 г. по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" лот N 3 Длугашевского Антона Владимировича; обязании конкурсного управляющего ООО "Продинвест" заключить с Длугашевским Антоном Владимировичем договор купли-продажи магазина, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв.м., этажность - 1, адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, д.1; земельного участка, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв.м., адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, 1, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 года по делу N А36-6502/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гальцевой Л.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова