Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 10АП-2680/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 г. N Ф05-922/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А41-52466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова Георгия Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Горшкова Г.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-52466/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИРОН Интренешнл", конкурсный управляющий - Рощин М.М.,

при участии в заседании:

от Горшкова Г.В. - лично Горшков Г.В., Егоров Н.С. по доверенности от 16.03.2015;

от ООО "АМТ Банк" - Кострыгина М.В. по доверенности от 16.03.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-52466/12 ООО "ИРОН Интернешнл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Также при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ИРОН Интернешнл" определено применять правила § 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Горшков Георгий Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче квартир примерной площади 142,4 кв.м и 151,6 кв.м в жилом доме по адресу Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Горшков Г.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Горшкова Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "АМТ Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 201.1, пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве обязательным условием признания обоснованным требования о передаче жилого помещения является наличие у должника соответствующего обязательства, основанием которого, в свою очередь, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка, то есть договор, предусматривающий передачу помещения.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из буквального смысла приведенных положений, для целей признания обоснованным требования участника долевого строительства и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличие заключенного с должником договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках данного договора.

Как следует из материалов дела, между должником в лице генерального директора Хрояна С.А. и Горшковым Г.В. был подписан договор купли-продажи помещения N 181, датированный 10.06.2010, предметом которого явилась купля-продажа квартиры N 181 общей площадью 156,9 кв.м, расположенной в 17-ти этажном 4-х секционном жилом доме по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24. Пунктом 3 данного договора сторонами установлена стоимость жилого помещения в размере 7 770 000 руб.

Также, между должником в лице генерального директора Хрояна С.А. и Горшковым Г.В. был подписан договор купли-продажи помещения N 171, датированный 10.06.2010, предметом которого явилась купля-продажа квартиры N 171 общей площадью 142,4 кв.м, расположенной в 17-ти этажном 4-х секционном жилом доме по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24. Пунктом 3 данного договора сторонами установлена стоимость жилого помещения в размере 6 730 000 руб.

В обоснование оплаты по данным договорам Горшков Г.В. представил квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 и N 28, датированные 07.06.2010, а также справки о доходах физического лица за период 2006-2010 гг., договоры купли-продажи ценных бумаг, купли-продажи квартир и зданий кирпичного гаража (л.д. 11-31).

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения давности составления (написания) договоров купли-продажи помещения N 171 и N 181 от 10.06.2010, квитанций к приходному кассовому ордеру N 27 и N 28 от 07.06.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 была назначена судебная экспертиза с целью установления вопроса определения давности составления (написания) договоров купли-продажи помещения N 171 и N 181 от 10.06.2010, квитанций к приходному кассовому ордеру N 27 и N 28 от 07.06.2010. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить определения давности составления (написания) договора купли-продажи помещения N 171 от 10.06.2010, договора купли-продажи помещения N 181 от 10.06.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 07.06.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 07.06.2010. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" Христофоровой Е.А.

В материалы дела приобщено заключение эксперта N 87/А41-52466/12, согласно которому давность составления (написания) договора купли-продажи помещения N 171, датированного 10.06.2010, договора купли-продажи помещения N 181, датированного 10.06.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру N 27, датированной 07.06.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру N 28, датированной 07.06.2010, не соответствует указанным в документах датам. Перечисленные документы выполнены не ранее июля - августа 2012 года.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не были (статья 65 АПК РФ). Ходатайство о проведение повторной экспертизы Горшковым Г.В. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Горшкову Г.В. было предложено представить дополнительные документальные доказательства в подтверждение заявленного требования. Иных документов, кроме приобщенных в материалы дела, представлено не было.

В связи с тем, что представленные Горшковым Г.В. доказательства с учетом выводов экспертов о том, что даты договоров и квитанций к приходно-кассовым ордерам не соответствует указанным в документах датам, а также перечисленные документы выполнены не ранее июля - августа 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Горшковым Г.В. доказательства не подтверждают заключение договоров купли-продажи помещения N 171 и N 181 от 10.06.2010, а также оплату по этим договорам.

Апелляционный суд отмечает, что установление фактического периода подписания договоров не может повлечь автоматического признания их незаключенными. Вместе с тем, Горшковым Г.В. не представлено доказательств фактического исполнения договоров независимо от фактической даты их составления и подписания сторонами.

Представленные Горшковым Г.В. квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 и N 28, датированные 07.06.2010, не могут служить доказательством оплаты по договорам, фактически составленным в 2012 году.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение передачи должнику денежных средств представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 и N 28, датированные 07.06.2010 (т. 1 л.д. 63-64), которые согласно заключению экспертизы были составлены в 2012 году.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие оформленных в установленном законом порядке бухгалтерских документов является обязательным условием подтверждения факта совершения хозяйственных операций и реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций и по учету результатов инвентаризации, а также требования к их оформлению.

В соответствии с подпунктом 1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 первичными документами по учету кассовых операций, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются: приходный кассовый ордер; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; кассовая книга.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 приходный кассовый ордер (форма КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Он выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации.

Кассовая книга (форма КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

С учетом изложенных положений нормативно-правовых актов составленные в 2012 году, но датированные 2010 годом, квитанции к приходному кассовому ордеру не могут служить доказательством внесения денежных средств Горшковым Г.В. в кассу должника ни в 2010 году, ни в 2012 году.

При этом апелляционный суд отмечает, что представленные заявителем договоры датированы 10.06.2010, однако квитанции к приходному кассовому ордеру датированы 07.06.2010, то есть ранее предполагаемой даты заключения договоров. В самих квитанциях в качестве основания платежа также указаны договоры, датированные 10.06.2010.

В апелляционной жалобе Горшков Г.В. ссылается на то, что между ним и должником в 2010 году фактически был составлен и заключен единый договор купли-продажи на приобретение указанных квартир (квартиры N 181 и N 171), который был оплачен заявителем путем внесения спорной суммы в кассу должника, однако в 2012 году по инициативе должника были составлены два отдельных договора N 171 и N 181, датированные 10.06.2010, на две квартиры и выданы две квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 и N 28, датированные 07.06.2010.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что Горшковым Г.В. в материалы дела не представлено ни иного договора купли-продажи, ни иной квитанции к приходному кассовому ордеру (ни в копии, ни в оригинале).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Горшков Г.В. как лицо, заинтересованное, действующее с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется от участников гражданских правоотношений, в случае фактического внесения спорной суммы денежных средств в кассу должника, должен был предпринять разумные меры к получению и сохранности достоверных бухгалтерских документов, подтверждающих произведенную им оплату.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации заявителем не представлено иных документальных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и перечисление денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Горшков Г.В. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ИРОН Интренешнл" не подлежит удовлетворению.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ООО "АМТ Банк" о проведении судебной почерковедческой экспертизы апелляционный суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку подписи, выполненные от имени генерального директора должника Хрояна С.А. на договорах и квитанциях (т. 1 л.д. 63-70), повреждены в результате проведения экспертизы давности составления данных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу N А41-52466/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская