Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-16125/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-159758/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-159758/14, принятое судьёй И.Н. Кофановой по иску ОАО "Ростелеком" к ФАУГИ, третьи лица: 1. Правительство Москвы; 2. Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве 3. Департамент городского имущества города Москвы о признании права собственности на строение 5 и строение 9, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл.46

при участии в судебном заседании:

от истца: Митруков И.А. (доверенность от 11.02.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) Руденко М.В. (доверенность от 28.08.2015), 2) не явился, извещен,

3) Руденко М.В. (доверенность от 30.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - ответчик) с иском о признании права собственности на строение 5 и строение 9, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 46.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-159758/14, в иске отказано.

С решением не согласился ПАО "Ростелеком" подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ПАО "Ростелеком" права собственности на строение 5 и строение 9, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 46.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, ответчиков и представителей третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18 февраля 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, Определением суда от 09 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управления Росреестра по Москве), Департамент городского имущества города Москвы.

Определением суда от 12 ноября 2014 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по делу - Префектура Центрального административного округа города Москвы заменен на Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, признано право собственности ОАО "Ростелеком" на строение 5 и строение 9, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 46.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, признано право собственности ОАО "Ростелеком" на строение 5 и строение 9, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 46.

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций а передачей дела на новое рассмотрение в своем постановлении от 19.11.2015 г. указал, что предметом настоящего судебного разбирательства является недвижимое имущество, изначально относящееся в силу закона к федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, не предпринял меры к установлению надлежащего ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заменил, с согласия истца, ненадлежащего ответчика надлежащим, и не привлек к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе уполномоченный орган собственника федерального имущества.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кассационная коллегия также признала необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае избранный истцом способ защиты права является единственно возможным.

При новом рассмотрении, суд по ходатайству истца руководствуясь ст. 47 АПК РФ, заменил Департамент городского имущества города Москвы на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Истец направил в адрес Федерального агентства по управлению

государственным имуществом исковое заявление с приложенными к нему документами.

Ответчик в судебное заседание не явился, позицию по спору не представил.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Обратившись с в арбитражный суд с настоящим иском, истец не привел каких-либо фактов относительно того, что ответчиком оспаривается право собственности истца на спорные объекты недвижимости, подлежащее судебной защите на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты

государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному Постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-159758/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова