Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-27470/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-6006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Аксенова О.Н., доверенность от 28.11.2016,

от ответчика: Брагин Ю.В., доверенность от 07.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27470/2016) АО "ЛИМБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-6006/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД"

к акционерному обществу "ЛИМБ"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЛИМБ" (далее - ответчик) о взыскании 1 057 125 руб. задолженности по оплате работ по контракту N 109 от 03.09.2014 г. и 21 683 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением суда от 20 июня 2016 года принят заявленный ЗАО "ЛИМБ" встречный иск о взыскании с ООО "Гео-ГИД" 425 643 руб. 59 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 1. первоначальный иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 1 057 125 руб. задолженности, 16 114 руб. 70 коп. пени и 13 594 руб. расходов по госпошлине. С ЗАО "ЛИМБ" в доход федерального бюджета взыскано 10 071 руб. госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

Во встречном иске суд отказал, взыскал с ООО "Гео-ГИД" в доход федерального бюджета 123 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ по второму этапу в размере 412 536 руб. 96 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен контракт N 109 от 03.09.2014 г. (далее - контракт) на выполнение комплекса землеустроительных работ по установлению границ охранных зон и отводу земельных участков под площадными на период эксплуатации объектов ОАО "Связьтранснефть", расположенных в зоне ответственности филиала Волго-Камское ПТУС, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался за свой риск и своими силами выполнить работы и услуги, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях контракта.

Предусмотренные контрактом работы и услуги определены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.3.1 контракта, общая стоимость подлежащих выполнению работ и услуг составляет 2 148 630 руб.

Оплата работ и услуг осуществляется заказчиком в два этапа: 60% от общей стоимости работ, что составляет 1 289 178 руб., оплачивается в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу и выставления света на оплату, 40% от общей стоимости работ, что составляет 859 452 руб. оплачивается заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу и выставления счета на оплату.

На основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 26.05.2015, копия которого представлена в материалы дела, ЗАО "ЛИМБ" приняло выполненные ООО "Гео-ГИД" работы по 1 этапу.

По результатам выполненных работ ООО "Гео-ГИД" был выставлен счет N 89 на оплату работ по 1 этапу в размере 1 289 178 руб., который был оплачен ЗАО "ЛИМБ" частично в сумме 644 589 руб., в связи с чем задолженность по оплате работ по 1 этапу составила 644 589 руб.

Письмом от 13.10.2015 N 4687, копия которого представлена в материалы дела, ЗАО "ЛИМБ" уведомило ООО "Гео-ГИД" о принятии работ по второму этапу на общую сумму 412 536 руб. 96 коп., указав на необходимость в срок до 19.10.2015 направить в свой адрес оригиналы документов, полученных при выполнении работ по второму этапу.

Письмом от 13.10.2015 ООО "Гео-ГИД" направило в адрес ЗАО "ЛИМБ" акт приема-передачи технической документации, включая оригиналы документов, являющихся результатом работ по второму этапу, выставив счет для оплаты работ по второму этапу.

Однако ЗАО "ЛИМБ" оплату выполненных и принятых работ по второму этапу не произвел, в связи с чем задолженность составила 412 536 руб. 96 коп.

Общая сумма задолженности за выполненные по контракту работы составила 1 057 125 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик, полагая, что истцом нарушены сроки сдачи работ, заявил встречный иск.

Суд первой инстанции исковые требования истца о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, во встречном иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае истец документально подтвердил факт выполнения работ. Между тем, доказательств оплаты указанных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на необоснованность удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по второму этапу в размере 412 536 руб. 96 коп. признана апелляционным судом несостоятельной. Так, из письма ответчика N 4687 от 13.10.2015 следует, что он признает тот факт, что истцом выполнены работы в полном объеме по 12 земельным участкам. При этом ответчик оценил указанные работы на сумму 412 536 руб. 96 коп. Указанная сумма и истребована истцом по второму этапу в составе заявленной к взысканию задолженности.

То обстоятельство, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора, заявленным ответчиком в указанном письме, предусмотренный контрактом объем работ выполнен не в полном объеме, не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные истцом, при том, что ответчик фактически принял результат работ.

Отклоняя требования встречного иска, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно руководствовался тем обстоятельством, что материалами дела подтверждается факт приостановки истцом работ в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта. Суд первой инстанции с учетом пояснений истца и представленных им документов признал правомерным приостановление работ. Ответчиком иного не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-6006/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов