Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 02АП-2392/16 (ключевые темы: отсрочка - топливно-энергетический комплекс - исполнительное производство - унитарное предприятие - задолженность)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 02АП-2392/16

г. Киров

11 мая 2016 г.

Дело N А29-5402/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Федоровой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 по делу N А29-5402/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (ОГРН 1061105005840; ИНН 1105018092)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, заявитель, взыскатель, общество, Компания, ОАО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 01.06.2015 к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (далее - ответчик, должник, предприятие, МУП "Горводоканал") о взыскании 2 865 183 рублей 39 копеек задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 29.11.2010 N 90 за поставленную в марте 2015 года электрическую энергию и 37 325 рублей 92 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 902 509 рублей 31 копеек.

25.11.2015 для принудительного исполнения решения обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 006907718. 14.12.2015 в отношении МУП "Горводоканал" возбуждено исполнительное производство N 44917/15/11004-ИП.

30.12.2015 должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением и дополнением к нему, в котором со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) просил суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев.

Определением от 02.02.2016 суд первой инстанции посчитал возможным предоставить должнику отсрочку исполнения решения на шесть месяцев с даты вынесения определения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, взыскатель обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение нижестоящего суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта. Основаниями к отмене определения заявитель видит в следующем: во-первых, в предмет доказывания по рассмотрению настоящего вопроса входит факт того, будет ли у должника к моменту окончания отсрочки достаточно средств для оплаты долга. компания считает, что взыскиваемая МУП "Горводоканал" с ООО "ТЭК-Печора" задолженность хоть и носит безусловный характер, однако, ее фактическое взыскание, получение присужденных денежных средств и их перечисление Компании в счет уплаты долга такого характера не носит. Имеющийся у ООО "ТЭК-Печора" значительный долг перед ответчиком ставит под сомнение возможность МУП "Горводоканал" погасить задолженность перед обществом за счет взыскания денежных средств с ООО "ТЭК-Печора". Во-вторых, тяжелое финансовое положение не препятствует должнику исполнять свои обязательства по взысканным денежным средствам в пользу Компании в добровольном порядке. Так, за период с 30.12.2015 по 24.02.2016 должником переведены денежные средства в счет уплаты задолженности в размере 2 154 384 рублей 91 копейки. Сам факт частичной оплаты задолженности свидетельствует о реальной платежеспособности должника и ставит под сомнение целесообразность предоставленной отсрочки исполнения судебного решения. В-третьих, судом при вынесении обжалуемого определения не был учет баланс интересов сторон. Отсрочка исполнения судебного акта существенно ущемляет права и интересы взыскателя, поскольку задолженность имеет место в течение длительного периода времени.

МУП "Горводоканал" в развернутом отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 02.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 далее - АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

05.05.2016 в суд апелляционной инстанции заявителем представлено письменное ходатайство от 05.05.2016, в котором ОАО "КЭСК" заявило об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано представителем ОАО "КЭСК" по доверенности Михайловой Т.В.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49,184,185,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" от апелляционной жалобы от 21.03.2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 по делу N А29-5402/2015.

Выдать открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2016 N 004537.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина