Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2003 г. N КГ-А40/3488-03 Аудиторское заключение не может оспариваться в суде как ненормативный правовой акт в порядке ч. 1 ст. 198 АПК РФ 2002 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2003 г. N КГ-А40/3488-03

ООО "Агрофирма "Балково" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Аудиторская фирма "Паритет" о признании аудиторского заключения фирмы заведомо ложным.

При рассмотрении дела в первой инстанции истец изменил предмет иска и просил признать заключение ЗАО "АФ "Паритет" от 27.03.2002 г. незаконным, как заключение, явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки, и не соответствующее закону или иным нормативным правовым актам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2002 г. по делу N А41-К1-14756/02 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что у истца, акционера аудируемого лица, право на иск по заявленному предмету и основанию отсутствует.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07 марта 2003 г. решение от 15.12.2002 г. N А41-К1-14756/02 оставлено без изменения. В постановлении апелляционной инстанции также указано, что аудиторская фирма не является государственным органом, органом местного самоуправления или органом юридического лица, в связи с чем составленное ею аудиторское заключение не является ненормативным правовым актом, и, следовательно, не может быть оспорено в порядке, установленном Главой 24 АПК РФ.

В кассационной жалобе на решение от 15.12.02 г. и постановление от 07.03.2003 г. по делу N А41-К1-14756/02 истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям законодательства РФ.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям.

Представители ответчика и третьего лица просили кассационную жалобу отклонить, заявив при этом, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу в виду неподведомственности спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований как для удовлетворения кассационной жалобы, так и для отмены вышеуказанных судебных актов с прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что аудиторское заключение в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об аудиторской деятельности" является официальным документом, предназначенным для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности финансовой отчетности аудируемого лица и соответствии его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, и следовательно, не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Указанный вывод суда является правильным.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Являясь выраженным в установленной форме мнением аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности акционерного общества, аудиторское заключение не порождает, не прекращает и не ограничивает права истца как акционера аудируемого акционерного общества и, следовательно, у него отсутствует право на оспаривание этого заключения в судебном порядке.

Как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, истец, будучи акционером аудируемого общества, вправе заявить о своем несогласии с мнением аудитора в установленном законом порядке через обсуждение этого вопроса на общем собрании акционеров в рамках предоставленных ему ФЗ "Об акционерных обществах" прав на участие в управлении акционерным обществом.

Судом первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика и третьего лица о неподведомственности данного дела арбитражному суду кассационной инстанцией отклоняются, поскольку по субъектному составу (спор между юридическими лицами) и указанным в исковом заявлении основанию и предмету иска данный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отсутствие у ООО "Агрофирма "Балково" материального права на предъявление данного иска является основанием к отказу в иске, а не прекращению производства по делу.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судом рассмотрены, однако они не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.12.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14756/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Балково" без удовлетворения.