Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 04АП-7529/15

г. Чита

11 мая 2016 г.

Дело N А19-15724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года по делу N А19-15724/2015 (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),

установил:

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ИНН 3817022790, ОГРН 1063817009310, место нахождения: 666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 38, далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (ИНН 3817018963, ОГРН 1023802004896, место нахождения: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка, административный корпус, далее - ответчик, АО "УИДЗ") о взыскании 1 487 310 рублей 86 копеек, из которых: 1 442 595 рублей 55 копеек - основного долга аренды земельного участка N 1695 от 17.07.2003, 44 715 рублей 31 копейка - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года по делу N А19-15724/2015 исковые требования удовлетворены.

АО "УИДЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент с доводами жалобы не согласился.

Определением суда от 02.02.2016 года судебное разбирательство отложено на 15 час. 10 мин. 20 февраля 2016 года. Определением суда от 20.02.2016 года судебное разбирательство отложено на 15 час. 10 мин. 12 апреля 2016 года. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года судебное разбирательство было отложено на 14 час. 50 мин. 10 мая 2016 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ткаченко Э.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Желтоухова Е.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.12.2015, 03.02.2016, 21.02.2016, 16.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Усть-Илимский Деревообрабатывающий завод" (арендатором) и департаментом (арендодателем) 17 июля 2003 года заключен договор аренды N 1695, с дополнительными соглашениями от 08.08.2006, 12.11.2013, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 38:32:020102:0090, площадью 154 989 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, ОАО "УИ ДЗ", для размещения производственной базы. Срок действия договора аренды установлен п.9.1 договора на 49 лет. Сведения о государственной регистрации договора в материалы дела не представлены. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 08.08.2006 к означенному договору, установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендную в соответствии с расчетом, указанным в пункте 1 соглашения ежемесячно до 10 текущего месяца. Земельный участок передан в аренду по передаточному акту от 12.11.2013 к дополнительному соглашению от 12.11.2013. Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей за период с март - сентябрь 2015, ответчиком не производилась, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 442 595 рублей 55 копеек. 18 августа 2015 года ответчику вручена претензия истца с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец заявил отказ от иска в части спорной задолженности по основному долгу и пени в сумме 992 325,94 руб.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу ясны.

В силу положений частей 2 и 4 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять такой отказ от иска в части требований о взыскании спорной задолженности по основному долгу и пени в сумме 992 325,94 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в указанной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года по делу N А19-15724/2015 в части взыскания с Акционерного общества "Усть-Илимский Деревообрабатывающий завод" в пользу: Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790) задолженности по основному долгу и пени в сумме 992 325,94 руб.; федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 973 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В остальной части спорной задолженности - 494 984,92 руб. ответчик в ходатайстве от 11.04.2016 согласился с представленными истцом расчетами с учетом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области от 14.01.2016 N 1.33 (заявление подано в комиссию 17.12.2015 применительно к положениям абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 25 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

С учетом того обстоятельства, что на стадии апелляционного пересмотра уточнение истцом требований не принимается, а принимается лишь отказ от них, ответчик от жалобы в указанной части не отказался, не заявил о признании иска с учетом положений статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в остальной обжалуемой части, считая указанное ходатайство как признание обстоятельств в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 494 984,92 руб., в том числе: арендная плата в размере 484 290,92 руб., пени в размере 10 694 руб., апелляционный суд не усматривает. По существу спорных период задолженности по основному долгу и рассчитанным периодам взыскания неустойки заявитель жалобы доводов не приводит.

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявило.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованном завышении истцом повышающего коэффициента (вместо 1,64 применен коэффициент 2,00).

В данном случае заявитель жалобы ссылается на недействующую редакцию Приложения N 1 к Порядку управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Усть-Илимск (далее - Порядок), утвержденному решением Городской Думы города Усть-Илимска от 27.10.2010 г. N 18/101.

Решением Городской Думы города Усть-Илимска от 17.11.2014 N 4/26 в указанный Порядок внесены изменения, в соответствии с которыми коэффициент (Кви) по видам разрешенного использования по п.9 (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) установлен равным 2.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 15.04.2016 суд апелляционной инстанции вынес на разрешение вопрос о наложении судебного штрафа на истца и ответчика на основании части 4 статьи 156 АПК РФ.

С учетом процессуального поведения сторон, принимая во внимание разрешение спора путем применения примирительных процедур, предложенных определением суда от 15.04.2016, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа руководства процессом, не считает целесообразным рассматривать вопрос о наложении судебного штрафа на истца и ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска от иска в части взыскания с Акционерного общества "Усть-Илимский Деревообрабатывающий завод" задолженности по основному долгу и пени в сумме 992 325,94 руб.

Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года по делу N А19-15724/2015 в части взыскания с Акционерного общества "Усть-Илимский Деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1023802004896, ИНН 3817018963) в пользу:

- Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790) задолженности по основному долгу и пени в сумме 992 325,94 руб.;

- федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 973 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года по делу N А19-15724/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов