Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2003 г. N КГ-А40/3631-03 Суд удовлетворил заявление о замене первоначального кредитора (взыскателя) на его правопреемника на стадии исполнительного производства, поскольку по решению суда взыскание было обращено на помещение, занимаемое заявителем на основании договора аренды, в связи с чем данное лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника, за свой счет удовлетворило требование кредитора путем внесения взыскиваемой суммы в депозит нотариуса, после чего к нему перешли права взыскателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2003 г. N КГ-А40/3631-03

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Инфобанк" (ОАО КБ "Инфобанк") к Обществу с ограниченной ответственностью "Стефани Л.С." (ООО "Стефани Л.С.") об обращении взыскания в сумме 102948,86 долларов США по кредитному договору от 12 августа 1999 года N 053/ВКЛ-99 на заложенное по договору залога N 053 3/Н 99 имущество (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2002 года обращено взыскание на нежилое помещение общей площадью 382,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 18, корп.1 (паспорт БТИ N 06-2642а/7, свидетельство о праве собственности, реестр N 7332 от 20 февраля 1999 года), являющееся предметом залога по договору залога от 12 августа 1999 года N 0533/н, в счет погашения задолженности ООО "Стефани Л.С." по кредитному договору от 12 августа 1999 года N 053/ВКЛ-99 в сумме 124654,46 долларов США, в том числе 19951,12 долларов США - проценты за пользование кредитом, 88917,50 долларов США - основной долг, 15785,84 долларов США - неустойка. Установлено, что сумма задолженности исчисляется в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического погашения долга. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом исходя из рыночной цены по состоянию на 24 мая 2002 года, составляющей 250000 долларов США (7817500 руб. по курсу доллара к рублю, установленного Банком России). Распределены судебные расходы по делу (т.1, л.д. 101-102).

Решение ни в апелляционном, ни в кассационном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 19 июля 2002 года.

Исполнительный лист выдан 5 августа 2002 года (т.1, л.д. 108).

В Арбитражный суд города Москвы 21 января 2003 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Статус-Эксклюзив" (ООО "Статус-Эксклюзив") от 15 января 2003 года о замене первоначального кредитора (взыскателя) КБ "Инфобанк" в исполнительном листе, выданном на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2002 года по делу N А40-9580/02-65-81, на правопреемника по закону - ООО "Статус-Эксклюзив" (т.1, л.д. 115-116).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2003 года по делу N А40-104/03ип-65 заменен взыскатель - КБ "Инфобанк" - на правопреемника - ООО "Статус-Эксклюзив" - по делу N А40-9580/02-65-81. Определение мотивировано тем, что помещение по адресу: ул. Профсоюзная, д.18, корп.1 находится в арендном пользовании ООО "Статус-Эксклюзив", что решением арбитражного суда на указанное помещение обращено взыскание как на предмет залога по кредитному обязательству ООО "Стефани Л.С." перед ОАО КБ "Инфобанк", что 5 декабря 2002 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанное помещение, что обращение взыскания на имущество, находящееся в пользовании ООО "Статус-Эксклюзив", и наложение на это имущество ареста создало ситуацию, при которой ООО "Статус-Эксклюзив" подвергается опасности утратить права на указанное имущество. Далее первая инстанция указала, что ООО "Статус-Эксклюзив" полностью удовлетворило требование кредитора (ОАО КБ "Инфобанк") путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения, что денежные средства внесены в полном объеме в депозит нотариуса 27 декабря 2002 года, что с указанного момента требования ОАО КБ "Инфобанк" считаются удовлетворенными и в силу закона к ООО "Статус-Эксклюзив" перешли в полном объеме права кредитора к должнику "Стефани Л.С." по кредитному договору от 12 августа 1999 года N 053/ВКЛ-99 и договору залога от 12 августа 1999 года N 053 3/Н, заключенным между ООО "Стефани Л.С." и ОАО КБ "Инфобанк", что бывший кредитор (ОАО КБ "Инфобанк") выбыл из исполнительного производства, так как его требования удовлетворены, а права данного кредитора перешли к новому лицу - ООО "Статус-Эксклюзив", ранее не участвовавшему в исполнительном производстве (т.1, дело N А40-9580/02-65-81, л.д.142).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 23 апреля 2003 года определение от 25 февраля 2003 года отменено. В удовлетворении заявления ООО "Статус-Эксклюзив" о замене первоначального кредитора (взыскателя) ОАО КБ "Инфобанк" в исполнительном листе N 275803 от 19 июня 2002 года, выданном на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2002 года по делу N А40-9580/02-65-81, на правопреемника на замену - ООО "Статус-Эксклюзив" отказано. При этом апелляционная инстанция, признав обстоятельства дела установленными первой инстанцией достаточно полно, указала, что из смысла п.2 ст.313 ГК РФ заявитель должен подтвердить возникновение опасности утраты своего права на имущество должника, а такие доказательства в материалах дела отсутствуют, что ООО "Статус-Эксклюзив" арендует нежилое помещение у ООО "Стефани Л.С.", а в п.1 ст.617 ГК РФ содержится норма, защищающая право добросовестного арендатора (т.1 дела N А40-9580/02-65-81, л.д.162-167).

В кассационной жалобе ООО "Статус-Эксклюзив" просит апелляционное постановление от 23 апреля 2003 года по делу N А40-104/03ип-65 отменить, оставить без изменения определение от 25 февраля 2003 года, ссылаясь на неправильное применение первой инстанцией п.2 ст.313, ст.ст. 382, 384, 387 ГК РФ, ст.48 АПК РФ (т.2 дела N А40-9580/02-65-81, л.д.1-4).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "Статус-Эксклюзив" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Стефани Л.С." просил оставить без изменения постановление от 23 апреля 2003 года, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ООО КБ "Инфобанк", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Статус-Эксклюзив" и ООО "Стефани Л.С.", кассационная инстанция находит апелляционное постановление от 23 апреля 2003 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Обстоятельства, необходимые для разрешения заявления ООО "Статус-Эксклюзив" о правопреемстве, выяснены первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с п.2 ст.313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредиторам взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.ст. 382-387 ГК РФ.

Приведенная норма закона направлена на защиту особого, самостоятельного интереса третьего лица, в том числе в случаях, когда этот интерес не совпадает с интересами самого должника.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции указания на обязанность третьего лица подтвердить возникновение опасности утраты своего права на имущество должника (в данном случае - права аренды) путем предоставления соответствующих доказательств основаны на неправильном толковании п.2 ст.313 ГК РФ, из которого следует, что опасность для третьего лица утратить право на имущество должника связана уже с самим фактом обращения взыскания на это имущество.

Ссылку апелляционной инстанции на п.1 ст.617 ГК РФ, защищающую права добросовестного арендатора, нельзя признать убедительной. Названная норма закона не дозволяет изменять или расторгать договор аренды в связи с переходом права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу, однако п.1 ст.617 ГК РФ не запрещает изменение или прекращение договора аренды по предусмотренным законом или договором иным основаниям, чем переход права собственности на арендованное имущество к другому лицу, в том числе и с учетом интересов нового собственника (п.3 ст.614, п.1 ст.621 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, первая инстанция обоснованно признала правомерным удовлетворение третьим лицом (ООО "Статус-Эксклюзив") требований кредитора (ООО КБ "Инфобанк") без согласия должника (ООО "Стефани Л.С.") и произвела процессуальную замену первоначального кредитора на нового кредитора на стадии исполнительного производства в соответствии со ст.48 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии с п.5 ч.1 ст.287, ч.2 ст.288 АПК РФ постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2003 года подлежит отмене, а определение первой инстанции от 25 февраля 2003 года - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст.284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2003 года по делу N А40-104/03ип-65 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Определение от 25 февраля 2003 года по тому же делу оставить в силе.