Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 10АП-3902/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А41-88816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ПодольскАвтоТранс": Петраков А.П., по доверенности от 10.02.2016;

от ООО "Фэймонвиль РУСЬ": Иванов М.Н., по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПодольскАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-88816/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "ПодольскАвтоТранс" к ООО "Фэймонвиль РУСЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПодольскАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фэймонвиль РУСЬ" о взыскании денежной суммы в размере 2 194 661 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года года по делу N А41-88816/15 в удовлетворении исковых требований ООО "ПодольскАвтоТранс" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то, что ООО "ПодольскАвтоТранс" платёжными поручениями N 23 от 26 февраля 2014 года и N 95 от 25 июля 2014 года ошибочно перечислил в расчётный счёт ООО "Фэймонвиль РУСЬ" денежную сумму в размере 2 194 661 рублей 29 копеек. В соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ данные средства истец посчитал неосновательным обогащением ответчика за счёт Истца.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПодольскАвтоТранс" (покупатель) и ООО "Фэймонвиль РУСЬ" (продавец) был заключён договор купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2014 года N 23-814/STN(том 1 л.д. 57-60), согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца восьми осный полуприцеп Faymonyille MULTIMAX, Faymonyille MULTI-NZ-8H-W-AA-25AT-12.45-17.50-2.54 модель STNZ-8WAA, год изготовления 2014, а истец обязался принять и уплатить за указанное транспортное средство 244 800 Евро. При этом, 48 960 Евро в качестве предоплаты в течение трёх дней с момента уведомления продавцом о готовности передачи транспортного средства (п. 3.2. договора).

Срок поставки 16 недель с момента поступления авансового платежа, согласно п. 3.2. договора (п. 2.10).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п.3 ст. 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ( п.2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" установлено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признаётся совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Истец и ответчик совершили фактические действия по заключению договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается:

- Направлением истцом проекта договора от 19 февраля 2014 года N 23-814/STN с указанием модели передаваемого транспортного средства, сроков поставки, цены транспортного средства, порядка и сроком оплаты транспортного средства.

- Направлением истцу счета от 20 февраля 2014 года N 10 на оплату транспортного средства.

- Частичной оплатой, в соответствии с условиями договора, произведённой истцом с указанием в платёжных поручениях реквизитов договора (номер, дата), наименование приобретаемого транспортного средства (платёжные поручения N 23 от 26 февраля 2014 года, N 95 от 25 июля 2014 года).

- Письмом-сообщением истца 04-11/14 от 14 ноября 2014 года с предложением, в связи с подъёмом курса евро и снижением платежеспособности заказчиков истца, а также падением спроса на услуги по перевозке тяжеловесных и негабаритных грузов (т.е. в связи с изменением в действиях контрагентов истца), изменить цену договора купли-продажи транспортного средства (уже приобретённого ответчиком за собственные средства и готовым к передаче истцу, в соответствии с условиями договора).

- Претензией истца N 04-12/14 от 3 декабря 2014 года

- Ответом на претензию исх. N 159 от 26 декабря 2014 года с требованием о полной оплате и получении транспортного средства.

- Письмом истца об изменении цены договора купли-продажи транспортного средства и сроков оплаты N 10-01/15 от 26 января 2015 года.

- Письмом ответчика N 08 от 30 января 2015 года с предложением о согласовании пониженной цены по договору купли-продажи и новых порядка и сроков расчётов.

- Письмом ответчика N 138 от 7 сентября 2015 года о выборке поставленного транспортного средства.

- Письмом истца N 09-09/15 от 7 июля 2015 года об отказе от договора купли-продажи транспортного средства.

- Письмом ответчика N 147 от 15 сентября 2015 года об уведомлении истца о продаже третьим лицам заказанного им транспортного средства.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически был заключён договор купли-продажи транспортного средства, от исполнения которого в нарушение положений ст. 310 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке.

ООО "Фэймонвиль РУСЬ", исполняя свои обязательства по договору купли-продажи от 19 февраля 2014 года N 23-814/STN, оплатил в полном объёме за счёт собственных средств, приобрёл и доставил на склад в г. Ногинск Московской области для последующей передачи истцу, транспортное средство восьми осный полуприцеп Faymonyille MULTIMAX, Faymonyille MULTI-NZ-8H-W-AA-25AT-12.45-17.50-2.54 модель STNZ-8WAA, год изготовления 2014, что подтверждается контрактом на поставку товара от 27 июля 2014 года N 15, заключённому между ООО "Фэймонвиль РУСЬ" и фирмой "Faymonyille Distribution AG", спецификацией N 4 к контракту, таможенной декларацией от 8 августа 2014 года, паспортом сделки от 18 марта 2014 года "ИНК Банк (Евразия) ЗАО", платёжными поручениями N 21 от 20 марта 2014 года, N 24 от 24 марта 2014 года, N 30 от 3 апреля 2014 года, N 56 от 16 сентября 2014 года, N 98 от 12 декабря 2014 года, ведомостью банковского контроля по контракту, паспортом транспортного средства 78 УУ 323931 от 8 августа 2014 года.

Таким образом, спорные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика не являются.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что сумма договора была уплачена частично, что, по мнению истца, подтверждает незаключенность договора купли-продажи.

Между тем, апелляционный суд полагает, что само по себе указание в основании платежа реквизитов договора купли-продажи свидетельствует о том, что спорная сумма была перечислена во исполнение договора и исключает удовлетворение иска.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-88816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова