Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 05АП-2024/16

г. Владивосток

11 мая 2016 г.

Дело N А59-3564/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый дом",

апелляционное производство N 05АП-2024/2016

на решение от 09.02.2016

судьи С.И. Ким

по делу N А59-3564/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый Дом" (ОГРН 1116501001143, ИНН 6501233790)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: ООО "Амазон-Сахалин"

о взыскании задолженности и пени по договору,

при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый Дом" (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик,) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление услуг по уборке собственных и арендованных помещений, павильонов, остановочных комплексов и прилегающих к ним территорий, услуги по уборке банкоматов, ИПТ в подразделениях Южно-Сахалинского Отделения N 8567 от 11.08.2014 N 44/14 АУ-У за май 2015 года в сумме 420 412 рублей 34 копеек, пени за просрочку платежей в размере 92 613 рублей 34 копеек и стоимость разницы между начальной и фактической площадью убираемых помещений за период действия договора в сумме 485 042 рублей 82 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Амазон-Сахалин".

Определением суда от 02.02.2016 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей выделено в отдельное производство.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору за май 2015 года в размере 420 412 рублей 34 копеек и 92 613 рулей 34 копеек пени, начисленной за период действия договора; в части взыскания с ответчика 485 042 рублей 85 копеек разницы между начальной и фактической площадью убираемых помещений требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 420 412 рублей 34 копеек и пени в сумме 92 613 рублей 34 копеек; производство по делу в этой части задолженности в сумме 420 412 рублей 34 копеек и пени в сумме 92 613 рублей 34 копеек прекращено; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права. Отмечает, что площади, указанные в договоре не соответствуют фактически убранным площадям. Считает, что несоответствие площадей, указанных в договоре, фактически убранным явилось ошибкой ответчика при составлении договора в подсчете подлежащих уборке площадей. Поясняет, что в отсутствие экспликации объектов недвижимости истцом был произведен расчет на основании перезамеров с представителя ответчика. Указывает, что суд первой инстанции имел доказательство - общеизвестное обстоятельство о размерах площадей в зданиях ответчика, которые, по мнению апеллянта, в силу статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании. Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства неосновательного сбережения денег банком.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От третьего лица через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Белый дом" (исполнитель) 11.08.2014 заключен договор N 44/14 АУ-У, в соответствие с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить клининговые работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 3), в объеме, в срок и по адресам, указанным в Приложении N 1,1 "а", 1 "б"; 2 к настоящему договору, а также по отдельным заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3 договора клининговые работы включают в себя: услуги по ежедневной уборке собственных и арендованных помещений, павильонов, остановочных комплексов и прилегающих к ним территорий, в объеме и в соответствии с Приложениями N 1 к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью. Услуги по уборке банкоматов, ИПТ в соответствии с объемом и периодичностью заявленными заказчиком в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Дополнительные (специальные) услуги на объектах в объеме, в сроки и в соответствии с заявками заказчика. Наименование и стоимость оказываемых дополнительных клининговых услуг определены в разделе 4 настоящего договора.

Предельная (максимальная) стоимость договора за период его действия составляет 19 640 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон и действует по 31.12.2015.

Как следует из Приложений N N 1, 3 к договору в перечне убираемых помещений и территорий Южно-Сахалинского отделения N 8567 ОАО Сбербанк указана общая площадь для уборки, прилегающие территории. В техническом задании указан тип уборки, наименование помещений и их категории.

В соответствие с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязан осуществлять ежемесячную сдачу представителю заказчика выполненной работы, указанной в пункте. 1.2.1 с отметкой объемов и качества в форме акта приема-передачи работ (Приложение N 4) в приложение к ату выполненных работ за прошедший месяц.

В рамках указанного контракта между сторонами были подписаны акты сдачи - приемки оказанных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, март, апрель, май 2015 года.

За оказание услуг по договору исполнителю произведена оплата в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 614, 561, 566, 572, 608, 601, от 10.11.2014, N465 от 25.12.2014, NN 141, 936, 611, 049 от 22.01.2015, N 931 от 03.03.2015, N 425 от 02.03.2015, N 847 от 21.04.2015, NN 601, 712 и N743569 от 28.08.2015.

По мнению истца, в ходе проведения проверки убираемых площадей было установлено, что в условиях договора площадь убираемых помещений, указанных в Приложении N 1 к договору была занижена, фактически услуги по уборке по договору оказаны истцом в большем размере по площади, следовательно, и на большую сумму. В этой связи истец полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 485 042 рублей 82 копеек.

Письмами, направленными в адрес ответчика от 14.08.2014 N 64, от 21.08.2014 N 78, 03.10.2014, от 07.10.2014 и от 12.02.2015 истец неоднократно обращался в адрес ответчика об определении границ уборки территории, о выделении представителя для совместного перезамера фактических площадей объектов, подлежащих уборке, а также направления акта перезамера, однако истцом оставлены без ответа.

08.07.2015 истец обратился к ОАО "Сбербанк России" с требованием N 147 оплатить разницу за весь период действия договора, недополученные ООО "Белый Дом" за оказанные услуги по договору N 44/14 АУ-У от 11.08.2014, с приложением таблицы перезамера и расчета разницы, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Белый Дом" с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 125 АПК РФ истец при подаче искового заявления обязан указывать требование к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что статьей 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 АПК РФ обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, как правомерно обозначено судом первой инстанции, суд вправе квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования основаны на положениях главы 60 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснвоание заявленных требований ссылается на то, что по договору от 11.01.2014 фактически услуги оказаны в большем размере, поскольку в договоре указаны объемы площадей в меньшем размере, в связи с чем произвел перерасчет оказанных услуг по площадям по фактическим замерам на сумму 485 042 рубля 82 копейки.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (статьи 432, 779 ГК РФ).

Суд, исследовав и проанализировав условия договора от 11.01.2014, установил, что существенным условием для данного вида договора является размер оказываемых услуг, то есть площади, поскольку от размера площади зависит и стоимость оказанных услуг.

При этом размер площади и стоимость оказываемых услуг согласованы в Приложение N 1 к договору и оплата за оказанные услуги производились в соответствии с данным Приложением.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо изменения, внесенные в Приложение N 1 к договору с учетом установленных фактических размеров площадей; счета-фактуры на оплату дополнительно выполненных работ не выставлялись.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт оказания услуг в соответствии с условиями, установленными в договоре, подтверждается и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что возражений относительно объема, состава и стоимости оказанных услуг как до момента обращения истца в арбитражный суд, так и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях истец не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец документально не обосновал и не представил бесспорных первичных документов, на основании которых был произведен представленный расчет, опровергающий данные о площади помещений, приведенных в техпаспортах, правильность собственного расчета, составленного с применением иных данных о площади помещений.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все указанные в технических паспортах площади (помещения) принадлежат ответчику.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016 по делу N А59-3564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова