Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-13705/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф05-7013/15 настоящее постановление изменено

Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-133359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", временного управляющего ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-133359/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала в сумме 535 780 605,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - Верная В.Ю., дов. от 25.05.2015;

от АО "Россельхозбанк" - Иванова Н.М., 23.11.2015, Елистратова А.В., дов. от 24.02.2015;

от временного управляющего ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - Тарасевич А.Б., дов. от 01.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Кулябин Константин Леонидович (далее - Кулябин К.Л., заявитель) 21.08.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 Кулябину К.Л. отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения; производство по делу о признании ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение от 24.12.2014 отменено, дело N А40-133359/14 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 заявление Кулябина К.Л. признано обоснованным, в отношении ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еникеев Ф.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2016 поступило заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 535 780 605,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала в сумме 535 780 605,89 руб., выделено в отдельное производство требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала об установлении статуса залогового кредитора, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Не согласившись с принятым судом определением от 18.02.2016, ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", временный управляющий ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В апелляционной жалобе заявители указывают на прекращение поручительства ввиду истечения его срока, а также на необоснованное выделение судом в отдельное производство требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала об установлении статуса залогового кредитора.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке, предусмотренном статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители должника, временного управляющего должника доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители АО "Россельхозбанк" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала и ООО "Борисовский" (далее - заемщик) были заключены восемь договоров об открытии кредитной линии и кредитных договоров: договор N 065802/0281 от 27.06.2006, договор N 095802/0036 от 21.07.2009, договор N 095802/0053 от 29.09.2009, договор N 105802/0016 от 11.05.2010, договор N 105802/0022 от 30.09.2010, договор N 115802/0009 от 01.04.2011, договор N 115802/0014 от 13.05.2011, договор N 115802/0019 от 14.06.2011.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выписками по счету и мемориальными ордерами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (поручитель) заключены договоры поручительства N 065802/0281-8 от 27.06.2007; N 095802/0036-8 от 21.07.2009; N 095802/0053-8 от 29.09.2009; N 105802/0016-8 от 11.05.2010; N 105802/0022-8 от 30.09.2010; N 115802/0009-8 от 01.04.2011; N 115802/0014-8 от 13.05.2011; N 115802/0019-8 от 14.06.2011.

Кроме того, обязательства ООО "Борисовский" по договорам об открытии кредитной линии N 065802/0281 от 27.06.2006; N 095802/0053 от 29.09.2009 обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", а именно: договорами об ипотеке (залоге недвижимости) N 065802/0281-7.3 от 28.07.2006, N 095802/0053-7.1 от 21.12.2011.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2014, 23.12.2014, 22.01.2015 по делу А54-1918/2014 требования АО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала также включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Борисовский" в общей сумме 535 780 605,89 руб.

Удовлетворяя требования АО "Россельхозбанк" и включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из представления АО "Россельхозбанк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом, выделяя в отдельное производство требование АО "Россельхозбанк" об установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения такого спора с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также истребования документов для наиболее полного и всестороннего исследования вопроса о наличии такового статуса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных АО "Россельхозбанк" требований.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом, как установлено статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Признавая требования АО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала обоснованными, суд первой инстанции указал, что пунктами 2.1 и 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно: в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий платежей, предусмотренным кредитными договорами, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

В обоснование своего требования АО "Россельхозбанк" также указывал на пункты 1.6 (1.7) договоров, в соответствии с которым поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя. При этом условиями также предусмотрено, что изменение условий договора возможно в том числе без согласия поручителя.

Вместе с тем, статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб относительно того, что указанное положение договоров поручительства является ничтожным, как несоответствующее требованиям закона, поскольку не содержит условий о пределах ответственности поручителя.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным договором. В соответствии с положениями пунктов 4.2. указанных договоров поручительства - поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в 2.4. настоящего Договора.

Согласно положениям пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 63 срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Таким образом, для ООО Борисовский" по договорам об открытии кредитной линии срок исполнения обязательств наступил 11.08.2014.

В соответствии с положениями пунктов 4.2. договоров поручительства, заключенных между кредитором и должником, поручительство прекратилось 11.08.2015.

Как указано выше, кредитор предъявил свои требования, основанные на договорах поручительства 22.12.2015, то есть в срок, превышающий год с момента наступления обязательств ООО "Борисовский" по возврату кредита.

Таким образом, обязательства должника по договорам поручительства прекратились до обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом также учтено, что, согласно пункту 2.4. договоров, при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор направляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств.

Вместе с тем, требования об исполнении обязательств поручителю направлены не были. Факт изменения условий договоров путем продления сроков исполнения обязательств не может свидетельствовать об отсутствии необходимости направления соответствующих уведомлений поручителю.

Судом также установлено, что кредитор не предпринимал действий по взысканию растущих задолженностей по кредитным договорам (несмотря на то, что условиями всех договоров были предусмотрены периодические платежи), также кредитор не совершал действий по обращению взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо иных действий, свидетельствующих о намерении получить возврат кредита за счет заемщика, кредитором не предпринималось.

Доводы апелляционной жалобы должника относительно необоснованности выделения в отдельное производство требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала об установлении статуса залогового кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд исходит из того, что положения Законно о банкротстве допускают рассмотрения требования об установлении статуса залогового кредитора отдельно от рассмотрения основного требования с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая доказанность факта прекращения поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного АО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала требования и наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-133359/14 изменить.

Отменить определение в части признания обоснованными требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 535 780 605, 89 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин