Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 06АП-1215/16

г. Хабаровск

11 мая 2016 г.

А73-15262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Князева Е.В: Александровича В.В., представителя по доверенности от 06.07.2015,

от Захарова С.М.: Медведевой А.Ю., представителя по доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Князева Евгения Викторовича

на решение от 03.02.2016

по делу N А73-15262/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску Князева Евгения Викторовича

к Захарову Семену Михайловичу

об исключении Захарова С.М. из состава учредителей ООО "Терминал",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Терминал", Инспекция ФНС России по Индустриальному району города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Князев Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Захарову Семену Михайловичу об исключении его из состава учредителей ООО "Терминал".

Решением суда от 03.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятый по делу судебный акт от 03.02.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязанности представить по запросу участника Общества информацию о его деятельности, а также непредставление суду доказательств невозможности исполнения такой обязанности. Считает документально доказанным недобросовестность и неразумность действий ответчика как директора Общества, которые повлекли неблагоприятные последствия для Общества. Также заявитель полагает неправомерным неприятие судом заключения специалиста N 711-2015 в качестве доказательства рыночной стоимости отчужденного тягача, используемого Обществом в производственной деятельности.

Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на многократное снижение дохода ООО "Терминал" при управлении им Захаровым С.М. Неисполнение ответчиком обязанности по созыву ежегодного собрания участников считает противоречащим Уставу ООО "Терминал".

В качестве нарушения судом норм процессуального права ссылается на неправомерный отказ в приостановлении производства по делу для выяснения обстоятельств незаконной продажи дорогостоящего тягача по заниженной цене, с присвоением его ответчиком в личное владение.

В письменном отзыве на жалобу ответчик представил возражения в отношении доводов истца, отметив, в том числе наличие между учредителями ООО "Терминал" корпоративного конфликта и намерение истца получить корпоративный контроль над Обществом. Отчуждение грузового тягача MAN TGS 40.480 6Х6 BBS-WW независимо от правомерности сделки по его отчуждению считает не подтверждающим невозможность осуществления ответчиком деятельности по перевозке грузов с использованием иных транспортных средств.

Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней мотивам, заявив ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по делу N А73-1852/2016, в рамках которого в частности оспаривается договор купли - продажи грузового тягача MAN TGS 40.480 6Х6 BBS-WW.

Представитель Захарова С.М. возражала как в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, так и ходатайства о приостановлении производства по ней, сославшись на несостоятельность изложенных в них доводов.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам Общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, что следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником общества, не лишает это лицо возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, а также не препятствует удовлетворению иска об исключении из общества участника (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), непосредственно заключавшего данную сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Соответственно, отсутствие на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступившего в законную силу решения по делу N А73-1852/2016, в рамках которого, в частности, оспаривается договор купли - продажи грузового тягача MAN TGS 40.480 6Х6 BBS-WW, не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, поскольку не влечет за собой невозможность рассмотрения данного дела, принимая во внимание, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам Общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, подлежит установлению непосредственно при рассмотрении требования об исключении из состава участников Общества (абзац 3 пункта 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела, ООО "Терминал" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2010.

Как на момент создания названного юридического лица, так и в настоящее время его участниками являются: Князев Е.В. с долей в уставном капитале 35%, Захаров С.М. с долей в уставном капитале 35%, Шершнев О.Н. с долей в уставном капитале 30%.

Захаров С.М. с 02.06.2014 является директором ООО "Терминал", что следует из протокола общего собрания участников от 02.06.2014.

Князев Е.В., являющийся до 02.06.2014 директором ООО "Терминал", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, сославшись на создание Захаровым С.М. затруднений в деятельности Общества, путем продажи 06.06.2015 единственно дорогостоящей техники - грузовой тягач MAN TGS 40.480 6Х6 BBS-WW остаточной стоимостью 6 500 000 рублей, без принятия соответствующего решения о его продаже на собрании участников; предоставления по запросу Князева Е.В. информации о деятельности Общества; неисполнения обязанности по организации общих собраний участников; незаключения с истцом трудового договора во исполнение протокола общего собрания участников N 1 от 02.06.2014; ухудшения финансовых показателей Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из основных доводов для исключения Захарова С.М. из состава участников Общества истец указывает на отчуждение ответчиком по заниженной цене при поддержке второго участника общества - Шершенёва О.М. - принадлежавшего обществу грузового тягача седельного МАК ТОЗ 40.480 6x6 ВВ8-ТЛУ.

Суд первой инстанции вышеназванный довод истца посчитал предположительным ввиду его недоказанности.

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Цена сделки является договорным условием, которое в силу положений норм статьей 424, 421 ГК РФ определяется соглашением сторон, что предполагает согласование без какого-либо понуждения на основе автономных волеизъявлений договаривающихся участников сделки ее условий.

При этом Законом обществах с ограниченной ответственностью не установлено требования о том, что цена сделки должна соответствовать рыночной цене.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы заключение специалиста N 711-2015, которым установлена рыночная цена тягача в размере 4700 000 рубля обоснованно не принято судом в качестве доказательства совершения указанной сделки в ущерб интересам Общества.

Указание истца на необходимость одобрения названной сделки общим собранием всех участников Общества, также обоснованно отклонено судом.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Поскольку согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год балансовая стоимость имущества ООО "Терминал" составляет 13 745 000 рубля, а стоимость имущества по совершенной сделке составила 2 000 000 рубля (14,5% к балансовой стоимости всего имущества) одобрения общего собрания всех участников Общества сделки по отчуждению тягача не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что доля тягача к балансовой стоимости всего имущества составляет 34,2 % подлежит отклонению, ввиду установления выше отсутствия оснований для принятия в качестве доказательства рыночной цены тягача в размере 4 700 000 рубля заключения специалиста N 711-2015.

По мнению истца, продажа данного тягача негативно отразилась на деятельности Общества, поскольку фактически он являлся единственным имуществом ООО "Терминал", при этом простой тягача, как основание для продажи, считает опровергнутым представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: книгой покупок за 3 квартал 2015 года, фотографиями с интернет сайта ООО "Терминал" с изображениями груженного тягача МАК ТОЗ 40.480 6x6 ВВ8-ТЛУ.

Вопреки доводам истца, имеющиеся в материалах дела транспортные накладные свидетельствуют о том, что спорный тягач не является единственной техникой, привлекаемой Обществом для исполнения своих обязательств по заключенным договорам.

Относительно нецелесообразности продажи указанного транспортного средства ввиду его использования Обществом, апелляционный суд установил следующее.

Князев Е.В., являясь руководителем ООО "Терминал" 31.01.2014 издал приказ о консервации указанного выше автотранспортного средства сроком на шесть месяцев с указанием причины его консервации - простой данного транспортного средства (л. д. 140, том N 1).

Использование в хозяйственной деятельности Общества тягача после 31.01.2014 документальными доказательствами не подтверждено. Фотографии с интернет сайта ООО "Терминал" с изображениями груженного тягача не свидетельствуют о его фактическом использовании, учитывая невозможность установления даты создания таких фотоматериалов.

Транспортные накладные (л. д. 141-156 том N 1, л. д. 1-40, том N 2) датированные после 31.01.2014 свидетельствуют о грузоперевозках иными транспортными средствами - автомобилей Интернациональ, УОЬУО, Скания, Френч Лайнер, Ш80, и т.д., в том числе принадлежащих на праве собственности ответчику и третьему лицу.

Перевозки для ООО "Транс-порт" и для ООО "ВодСтройРИУС" (путевые листы от 14.11.2013 и от 17.12.2013) (л. д. 71, 77, 89, том N 4) свидетельствуют о выполнении услуг по перевозке тягачом МАК ТОЗ 40.480 6x6 ВВ8-ТЛУ до издания истцом приказа о консервации от 31.01.2014.

Сведения о наличии штрафов ГИБДД на спорное транспортное средство в отсутствие первичной документации не подтверждают факт его использования Обществом.

Нельзя также согласиться с указанием истца на то, что об использовании данного автотранспортного средства в деятельности ООО "Терминал" свидетельствует книга покупок за 3 кв. 2015 года, в которой отражена внутренняя реализация услуг в сумме 5 млн. рублей.

Реализация тягача седельного МАЛ была произведена во 2 квартале 2015 года (06.06.2015), следовательно, данные книги покупок за 3 квартал 2015 года, не могут свидетельствовать об использовании указанного тягача в деятельности ООО "Терминал".

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продажа тягача с последующим оформлением его на одного из собственников (Захарова С.М.), как и его консервация по приказу Князева Е.В. от 31.01.2014, связано со снижением затрат Общества на содержание.

Таким образом, отчуждение ООО "Терминал" указанного транспортного средства само по себе независимо от правомерности сделки по его отчуждению не могло повлечь за собой невозможность осуществления ответчиком деятельности по перевозке грузов на основании соответствующих договоров перевозки, заключаемых с контрагентами, поскольку такая деятельность осуществлялась с использованием иных транспортных средств.

Вторым основанием для исключения Захарова С.М. из состава участников ООО "Терминал" истец указывает непредоставление информации о деятельности Общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу части 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 16 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью; данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

Исходя из абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Причем, исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе, в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Из объяснений представителей сторон и материалов дела следует, что истец, являясь руководителем ООО "Терминал", 13.05.2014 создал ООО "Брабансон Проджект Логистик" (ОГРН 1142723003092, ИНН 2723171266), выступив в качестве его единственного учредителя и руководителя.

Содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении ООО "Брабансон Проджект Логистик" свидетельствуют о том, что данное общество осуществляет те же виды деятельности, что и ООО "Терминал" - организация перевозок грузов, транспортная обработка грузов.

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 к основаниям для его исключения из состава участников общества в частности относит осуществление им конкурирующей деятельности.

При этом абзац 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 содержит прямое указание на то, что иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого также имеются основания для исключения.

Соответственно, непредоставление ответчиком информации о деятельности Общества Князеву Е.В., ведущему через подконтрольное ему юридическое лицо конкурирующую с ООО "Терминал" деятельность, нельзя признать основанием для исключения участника Захарова С.М. из его состава.

Само по себе отсутствие в Уставе ООО "Терминал" положений ограничивающих участников Общества в создании конкурирующих предприятий, равно как и отсутствие доказательств перехода контрагентов ООО "Терминал" к ООО "Брабансон Проджект Логистик", не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции, основанного на разъяснениях суда высшей инстанции для данной категории споров.

По мнению истца, Захаровым С.М. помимо прочего не исполнялась обязанность по организации общих собраний участников.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

На основании статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован положениями статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Истцом в материалы деда представлены копии требований о созыве внеочередного собрания участников ООО "Терминал" от 03.04.2015, 14.05.2015, 01.09.2015, от 26.11.2015.

Копии почтовых конвертов, возвращенных истцу почтовым отделением связи, свидетельствуют о неполучении Захаровым С.М. вышеназванных требований.

Между тем независимо от факта проведения внеочередного собрания по требованию истца, последним в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана хозяйственная необходимость проведения таких собраний, а также наступление негативных последствий для Общества в виде невозможности или существенного затруднения его деятельности, что исключает возможность исключения Захарова С.М. из состава участников ООО "Терминал".

В апелляционной жалобе конкретных возражений по названному выводу суда не приведено.

Помимо изложенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, в апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что финансовые результаты деятельности общества за 2014 год значительно ухудшились по сравнению с 2013 годом.

Вопреки мнению истца из бухгалтерского баланса за 2014 год следует, что по результатам деятельности Общества полученная в 2014 году общая выручка превысила выручку за 2013 год. При этом указанный бухгалтерский баланс свидетельствует о росте производственных издержек и снижением внереализационных доходов в 2014 году.

Апелляционная коллегия при оценке доводов истца о действиях ответчика и третьего лица с намерением причинить ущерб Обществу, прекращение его хозяйственной деятельности, считает необходимым учесть, что из представленных в материалы дела договоров залога от 23.08.2013 с ПАО "Сбербанк России" следует обеспечение Шершневым О.М. и Захаровым С.М. личным имуществом кредитных обязательств ООО "Терминал" перед ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, при явной личной заинтересованности Шершнева О.М. и Захарова С.М. в осуществлении деятельности ООО "Терминал" и его доходности, подлежит отклонению вышеназванный довод истца о намерении данных лиц причинить ущерб Обществу.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами Общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников Общества.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае невозможности достижения необходимых соглашений каждый участник имеет право выхода из Общества, отчуждения доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества либо третьим лицам.

В рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом, в опровержение которого в апелляционной жалобе убедительных доводов не приведено.

На основании изложенного исковые требования об исключении ответчика из состава участников Общества, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, ввиду неправомерного отказ в приостановлении производства по делу для выяснения обстоятельств незаконной продажи дорогостоящего тягача по заниженной цене, с присвоением его ответчиком в личное владение, отклоняется по мотивам, приведенным при рассмотрении аналогичного ходатайства судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2016 по делу N А73-15262/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина