Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 07АП-2407/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2016 г. N Ф04-8466/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

11 мая 2016 г.

Дело N А67-1422/2013

06 мая 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Вишневской О.В. - Ольховик В.Н. (доверенность от 15.01.2014 г.),

от ФНС России - Таймуров Д.Т. (доверенность от 08.12.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вишневской Ольги Валентиновны (рег. N 07АП-2407/2014 (25)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2016 года по делу N А67-1422/2013 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (634034, Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, 8, стр. 11, оф. 311; ОГРН 1027000866870; ИНН 7017045796) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника общества Вишневскую О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2013 г. к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя Ручки Андрея Павловича о признании общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (далее - ООО "НГС АВТО", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-1422/2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2013 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич, член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

28.09.2015 г. в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении руководителя ООО "НГС АВТО" Вишневской О.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 43 024 380,00 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.03.2016 г.) заявление конкурсного управляющего ООО "НГС АВТО" Оспанова Е.А. удовлетворено частично. Вишневская Ольга Валентиновна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "НГС АВТО" в размере 25 246 000,00 руб. С Вишневской Ольги Валентиновны в пользу ООО "НГС АВТО" взыскано 25 246 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась Вишневская Ольга Валентиновна (далее - Вишневская О.В., заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что именно Алдухов С.Н., как директор должника, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности; факт неисполнения Вишневской О.В. обязанности по передаче документов не может являться достаточным основанием для вывода о гражданском правонарушении; денежные средства в размере 25 246 000,00 руб. фактически являются оборотными активами должника по состоянию на 30.09.2012 г., а не дебиторской задолженностью; стоимость оборотных активов должника по состоянию на 31.12.2012 г. составила 10 291 000,00 руб., в том числе краткосрочная дебиторская задолженность - 1 173 000,00 руб., что в совокупности доказывает отсутствие вины Вишневской О.В. в признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель Вишневской О.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вишневская О.В. являлась единоличным исполнительным органом (директором) ООО "НГС АВТО" в период с 02.03.2011 г. по 29.01.2013 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.04.2013 г. с 29.01.2013 г. директором должника являлся Алдухов С.Н.

Заявление о признании ООО "НГС АВТО" несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда 21.03.2013 г.

Определением арбитражного суда от 30.01.2014 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "НГС АВТО" Оспанова Е.А. об обязании бывшего руководителя Вишневской О.В. передать конкурсному управляющему документацию ООО "НГС АВТО".

Суд обязал Вишневскую О.В. передать конкурсному управляющему Оспанову Е.А. следующую документацию, принадлежащую ООО "НГС АВТО": оригиналы бухгалтерских, учредительных и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, печати, штампы, перечень имущества должника, в том числе сведения об имущественных правах.

В реестр требований кредиторов ООО "НГС АВТО" включены требования в размере 43 023 580,43 руб., требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляют 800,00 руб. Указанные требования не погашены в связи с недостаточностью имущества должника.

Ссылаясь на неисполнение Вишневской О.В. своей обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов бухгалтерской отчетности, а также документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, печатей, штампов, перечня имущества должника, в том числе сведений об имущественных правах, по состоянию на последнюю отчетную дату, что повлияло на невозможность проведения в полном объеме всех мероприятий, предусмотренных конкурсным производством, конкурсный управляющий ООО "НГС АВТО" Оспанов Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника частично, исходил из того, что Вишневской О.В. не переданы бухгалтерские документы, подтверждающие основания возникновения, наличие и размер дебиторской и кредиторской задолженности ООО "НГС АВТО". При этом в части суммы, превышающей 25 246 000,00 руб. (дебиторская задолженность по бухгалтерскому балансу), пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между правонарушением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере в сумме 43 024 380,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Вишневской О.В., что она являлась единоличным исполнительным органом (директором) ООО "НГС АВТО" в период с 02.03.2011 г. по 29.01.2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Указанные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному (конкурсному) управляющему перечисленные документы.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 6 Закон о бухучете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2012 г. N 9127/12.

Руководителем должника в период с 02.03.2011 г. по 29.01.2013 г. являлась Вишневская О.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2014 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "НГС АВТО" Оспанова Е.А. об обязании бывшего руководителя Вишневской О.В. передать конкурсному управляющему документацию ООО "НГС АВТО".

25.02.2014 г. на основании исполнительного листа N АС 005062285 от 31.01.2014 г., выданного Арбитражным судом Томской области, возбуждено исполнительное производство N 11329/14/04/70 об обязании Вишневской О.В. передать конкурсному управляющему Оспанову Е.А. документацию, принадлежащую ООО "НГС АВТО".

До настоящего времени определение суда не исполнено, исполнительное производство находится на исполнении.

Таким образом, Вишневская О.В. свою обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, по передаче бухгалтерской документации ООО "НГС АВТО" конкурсному управляющему не выполнила.

Требование конкурсного управляющего о передаче документов бывший руководитель должника Вишневская О.В. также не исполнила, в том числе и после подачи конкурсным управляющим Оспановым Е.А. заявления о привлечении Вишневской О.В. к субсидиарной ответственности, чем нарушила права и законные интересы кредиторов на возможность погашения их требований.

При этом бывшим руководителем не представлены суду доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему документации, либо утрату указанных документов по причинам, не зависящим от деятельности Вишневской О.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на хищение документов и возбуждение по данному поводу уголовного дела отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Действуя разумно и добросовестно Вишневская О.В. должна была обеспечить хранение документов общества и исключить возможность их утраты, а также обязана была своевременно передать их Алдухову С.Н. после назначения последнего директором общества.

Доказательств того, что Вишневская О.В. предпринимала попытки передать документацию должника Алдухову С.Н. не представлено.

Утрата документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе при форс-мажорных обстоятельствах, не снимает с руководителя должника обязанности по обеспечению их сохранности, включая возможное восстановление и последующую передачу лицам, уполномоченным в процедурах банкротства представлять интересы должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 г. размер дебиторской задолженности составил 25 246 000,00 руб., таким образом, в случае передачи бывшим руководителем полного объема документов, имелась реальная возможность для формирования конкурсной массы и частичного удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим предприняты все возможные меры, направленные на получение бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность влечет невозможность ее взыскания и формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что документы Вишневской О.В. не были переданы конкурсному управляющему должника по причине их отсутствия, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность исполнения Вишневской О.В. обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему не доказана, в связи с чем она не может быть освобождена от субсидиарной ответственности.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что реестром требований кредиторов ООО "НГС АВТО", отчетами конкурсного управляющего подтверждается факт наличия непогашенных требований кредиторов и уполномоченного органа. Размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника определен конкурсным управляющим в размере 43 024 380,00 руб. (реестровая задолженность), составляющих размер неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исходя из структуры активов должника, неисполнение Вишневской О.В. обязанности по передаче документации в отношении активов общей стоимостью 25 246 000,00 руб. (дебиторская задолженность по состоянию на 30.09.2012 г.), не свидетельствует о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов в большем размере.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из положений абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11 2012 г. N 9127/12.

Таким образом, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности на основании абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "НГС АВТО" Вишневскую О.В. и взыскал с нее в пользу ООО "НГС АВТО" 25 246 000,00 руб.

Заявленные в апелляционной жалобе Вишневской О.В. возражения на судебный акт не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2016 года по делу N А67-1422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова