Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-5790/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - межрегиональная инспекция - окончание срока - пропуск срока - смена директора)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-5790/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-101159/15

Судья Шевченко Е.Е. в порядке взаимозаменяемости судьи Диаковской Н.В. рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рябинка" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-101159/15, вынесенное судьей Гейц И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рябинка" об оспаривании действий СПИ Истринского РОСП УФССП России по Московской области

третье лицо: Истринская городская прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рябинка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области 25.02.2016 по делу N А41-101159/15.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана через канцелярию суда 14.04.2016, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 25.03.2016.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 25.02.2016 пропущен.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано отсутствием в организации юрисконсульта, либо иного лица, обладающего должным юридическим образованием. Апелляционный суд находит данную ссылку несостоятельной.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 99 установлено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Ссылка общества на то, что общество не извещалось о начавшемся судебном процессе, является несостоятельным.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 25) определение о принятии заявления к производству получено Клепиковой И.А., подписавшей апелляционную жалобу и являющуюся директором общества.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, заявитель должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - определение суда, изготовленное в полном объеме 25.02.2016, размещено 26.02.2016, поэтому ссылка на его не получение является необоснованной.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 188 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рябинка" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-101159/15 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рябинка" на указанное судебное определение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко