Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-3888/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-91205/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕХНОПАРК": Святохо Е.В., представитель по доверенности от 05.10.2015,

от ОАО "БСП": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" на Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-91205/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "ТЕХНОПАРК" к ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПАРК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" (далее - ОАО "БСП") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N ЦУКС/53 от 20.08.2014 года в размере 1 886 507 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-91205/15 исковые требования ООО "ТЕХНОПАРК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "БСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТЕХНОПАРК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "БСП" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2014 года между ООО "ТЕХНОПАРК" (Подрядчик) и ОАО "БСП" (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N ЦУКС/53 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу секции забора, столбов и бетонного ростверка на объекте: "Строительство Административного здания Центра управления в кризисных ситуациях (ЦУКС) ГУ МЧС России по Московской области", расположенного по адресу: Московская область, г/о Химки. Новокуркинское шоссе, вблизи ВЗУ N 3.

В соответствии с п.2.1 указанного договора цена работ была определена в размере 4 184 114 руб. 55 коп.

При этом, в последующем, дополнительным соглашением N 1 от 10 ноября 2014 года к договору в связи с увеличением объема работ, стоимость работ по Договору была увеличена - д 5 497 507 руб. 97 коп. (п. 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 3.4 договора окончательная оплата по договору осуществляется генподрядчиком после выполнения подрядчиком всех работ и предоставления счетов фактур исполнительной документации и схем на основании актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Согласно п. 9.1.2 договора после выполнения всех работ по договору подрядчик представляет генподрядчику первичные учетные документы, акты КС-2, справки КС-3 и исполнительную документацию.

В соответствии с п. 9.1.3 договора генподрядчик обязан в течение 10 дней рассмотреть представленные документы и направить подрядчику подписанный со своей стороны 1 экз. документов или предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков, замечаний и сроков их устранения.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТЕХНОПАРК" указало, что 31.01.2015 ООО "ТЕХНОПАРК" исполнило часть обязательств по договору, часть результата работ была принята ОАО "БСП", что подтверждается представленными в материалы дела актом КС-2 N 1 от 31.01.2015 и справкой КС-3 N 1 от 31.01.2015 на сумму 2775000 руб. 00 коп., подписанными сторонами Договора при отсутствии каких-либо возражений.

В последующем, 13.10.2015 ООО "ТЕХНОПАРК" выполнило работы по договору в полном объеме и передало ОАО "БСП" для согласования и подписания акт КС-2 N 2 от 31.10.2015, справку КС-3 N 2 от 31.10.2015 на сумму 2722507 руб. 97 коп., а также счет-фактуру N 40, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом ООО "ТЕХНОПАРК" исх. N 56 от 12.10.2015 (вх. N 922 от 13.10.2015) с отметкой сотрудника ОАО "БСП" о приемке указанных документов.

Также, 14.10.2015 ООО "ТЕХНОПАРК" передало ОАО "БСП" исполнительную документацию по выполненным работам, что подтверждается сопроводительным письмом ООО "Технопарк" исх. N 57 от 14.10.2015, с отметкой главного инженера проекта о принятии документации.

Между тем, как указал истец, подписанные акты КС-2 N 2 от 31.10.2015 и справка КС-3 N 2 от 31.10.2015 на сумму 2722507 руб. 97 коп. ответчиком возвращены истцу не были. Мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ ответчиком не заявлялся, и претензий к качеству выполненных работ ответчиком истцу не направлено.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, ОАО "БСП" оплатило выполненные истцом работы только частично - в сумме 3500000 руб., часть обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ на сумму 111 000 руб. были прекращены зачетом встречного обязательства истца по оплате ответчику генподрядных услуг (п.3.10 договора), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность перед ООО "ТЕХНОПАРК" в размере 1886507 руб. 97 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ООО "ТЕХНОПАРК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные ООО "ТЕХНОПАРК" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения ООО "ТЕХНОПАРК" предусмотренных спорным договором работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "БСП" не заявило при этом каких-либо конкретных доводов, в соответствии с которым ответчик не согласен с вынесенным в рамках настоящего дела решением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N ЦУКС/53 от 20.08.2014 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 3.4 договора окончательная оплата по договору осуществляется генподрядчиком после выполнения подрядчиком всех работ и предоставления счетов фактур исполнительной документации и схем на основании актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Согласно п. 9.1.2 договора после выполнения всех работ по договору подрядчик представляет генподрядчику первичные учетные документы, акты КС-2, справки КС-3 и исполнительную документацию.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела актом КС-2 N 1 от 31.01.2015 и справкой КС-3 N 1 от 31.01.2015 на сумму 2775000 руб. 00 коп., а также актом КС-2 N 2 от 31.10.2015 и справкой КС-3 N 2 от 31.10.2015 на сумму 2722507 руб. 97 коп., подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ, предусмотренные спорным договором работы были в полном объеме общей стоимостью выполнены истцом и приняты заказчиком.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчиком выполненные истцом работы оплатил только частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность перед ООО "ТЕХНОПАРК" в размере 1886507 руб. 97 коп.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его обоснованным и математически верным.

Поскольку работы по договору были выполнены надлежащим образом и сданы заказчику, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ТЕХНОПАРК".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-91205/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич