Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-15334/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф05-9872/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-193150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года,

принятое судьей О.М. Поповой (шифр судьи 25-555),

по делу N А40-193150/15

ООО "Центр корпоративных решений" (450019, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15, ИНН 0274102371, ОГРН 1050203913880, дата регистрации 17.02.2005 г.)

к ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" (107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 3, ИНН 7718857612, ОГРН 1117746651824, дата регистрации 23.08.2011 г.)

о взыскании 4.976.517 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов А.Н. по доверенности от 01.12.2015,

от ответчика: Горохова Э.Ш. по доверенности от 29.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр корпоративных решений" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ) подал в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы долга в размере 4.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555.415 руб. 56 коп. по Договору от 21.01.2014 г. N 1/СИ.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание суммы долга и начисленных на нее процентов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик иск не признал, подал встречный иск, по которому просит признать незаключенным пункт 2 Дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2014 г. к Договору N 1/СИ от 21.01.2014 г., заключенному между ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК" и ООО "ЦКР", мотивируя тем, что указанным пунктом не согласовано условие о предмете гражданского правоотношения, так как не содержит согласованные детализированные условия об изменении объемов и условий технологической работы, выполняемой соисполнителем.

Решением от 19 февраля 2016 года по делу N А40-193150/15 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встреченном иске - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ответчика имеется долг перед истцом, поскольку работы все оплачены.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о заключенности п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2014 г., так как стороны не согласовывали измененные объемы и условия выполнения технологических работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске первоначальном отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-193150/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.01.2014 г. между ООО "ЦКР" (соисполнитель) и ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК" (заказчик) заключен договор N 1/СИ (далее также - договор), по условиям которого соисполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить технологическую работу по теме "ИМТС ОВД" (далее - Технологическая работа).

Указанный Договор был заключен на основании государственных контрактов N 139 - 2013/ИСОД от 28.10.2013 г. и N 141-2013/ИСОД от 28.10.2013 г. (далее - Государственные контракты) на выполнение технологических работ по теме: "Создание ИМТС ОВД" (далее - технологические работы), заключенных между Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - заказчик) и ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" (далее - исполнитель).

В соответствии с п. 20 Договора стороны согласовали цену договора, которая установлена в сумме 85 111 579 руб. 18 коп. При этом стороны определили, что цена включает в себя:

1. Разработку схем организации и предложение технических решений включая предложения по оборудованию на сумму 20 675 557 руб. 49 коп.

2. Монтажные и пуско-наладочные работы по различным типам узлов на сумму 64 436 021 руб. 69 коп.

Сторонами также согласована отдельно стоимость монтажных и пуско-наладочных работ отдельно по каждому типу узлов. Приложение N 1 к Договору определяет перечень подразделений для выполнения технологических работ с указанием типа узлов.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках договорных обязательств истец выполнил работы в полном объеме, а ответчик работы принял, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 11.04.2014 г., сводными актами выполненных работ N 1 от 20.08.2014 г., N 2 от 20.08.2014 г., что не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, ответчик произвел оплату работ на общую сумму 84 221 354 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями N 165 от 05.02.2014 г., N 483 от 18.03.2014 г., N 528 от 20.03.2014 г., N 961 от 28.04.2014 г., N 1556 от 08.07.2014 г., N 2535 от 17.12.2014 г., N 3 от 14.01.2015 г., N 175 от 03.02.2015 г., N 198 от 05.02.2015 г., N 253 от 12.02.2015 г., N 312 от 20.02.2015 г.

Также между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2014 г. к Договору (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, в связи с изменением объемов и условий технологической работы, выполняемой соисполнителем в рамках Договора N 1/СИ от 21 января 2014 г., стороны договорились установить доплату к общей стоимости Договора в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% 610 169 руб. 49 коп. Доплата перечисляется авансом в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Дополнительное вознаграждение (доплата) должно быть оплачено ответчиком авансом в течение 5 дней с момента подписания Дополнительного соглашения, то есть не позднее 09.07.2014 г.

Однако ответчик в нарушении договорных обязательств не произвел доплату к общей стоимости Договора, установленную Дополнительным соглашением.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.000.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01 июня 2015 г. внесены изменения в ст. 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды в Приволжском федеральном округе, за период с 10.07.2014 г. по 10.02.2016 г., на общую сумму 555.415 руб. 56 коп. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание, значительный период просрочки ответчиком доплаты к общей стоимости Договора, наличие долга на момент вынесения решения суда, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов и применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал размер процентов соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555.415 руб. 56 коп. за период с 10.07.2014 г. по 10.02.2016 г.

Кроме того, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны обоюдно договорились о доплате, что не противоречит закону.

Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами уполномоченными лицами.

При этом, из буквального содержания пункта 2 Дополнительного соглашения следует, что стороны согласовали условие о доплате к общей стоимости Договора.

Как правильно установил суд первой инстанции. дополнительная плата определена сторонами в твердой форме - в размере 4.000.000 руб. и не складывается из стоимости отдельных видов работ, то есть является дополнительной самостоятельной платой, а не увеличением стоимости одного или нескольких видов работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-193150/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-193150/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е.Кузнецова