Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 19АП-1514/16

г. Воронеж

28 апреля 2016 г.

Дело N А08-7741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: Каменева Ю.В., представитель по доверенности от 11.04.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИМПЛАНТ СЕРВИС М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Бука О.В., представитель по доверенности N 01-06/1298 от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 по делу N А08-7741/2015 (судья Танделова З.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМПЛАНТ СЕРВИС М" (ИНН 5009090470, ОГРН 1135009008386) к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Белгородской области, при участии третьего лица: Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области о признании незаконными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЛАНТ СЕРВИС М" (далее - ООО "ИМПЛАНТ СЕРВИС М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Белгородской области) от 10.09.2015 по делу N 372-15-Т, решения аукционной комиссии от 26.08.2015 Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области; о признании государственного контракта 2015.345139 N 899/15 недействительным с применением последствий недействительной сделки.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что спор в рассматриваемом случае возник по вине заказчика, допустившего необоснованный отказ в допуске Общества к участию в электронном аукционе. При этом арбитражным судом не было признано незаконным решение антимонопольного органа по делу N 372-15-Т.

Настаивает на том, что аукционная комиссия отказала Обществу в допуске к участию в электронном аукционе на законных основаниях.

Представитель Департамента в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области в представленном отзыве указывает, что под страной происхождения товара может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, однако они должны быть специально выделены для целей определения страны происхождения товара. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о специальном выделении для целей определения страны происхождения товаров группы стран: США, Пуэрто-Рико, Доминиканская республика. Настаивает на том, что нормами действующего законодательства императивно установлено требование к указанию в первой части заявки на участие в электронном аукционе только одной страны происхождения товара.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить.

ООО "ИМПЛАНТ СЕРВИС М" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что аукционная документация не содержит указаний на порядок изложения в заявке сведений о происхождении товара.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Общество явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

УФАС по Белгородской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.08.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области размещено извещение о проведении торгов в форме электронного аукциона па право поставки изделий медицинского назначения "шовный материал (согласно спецификации) для централизованного обеспечения медицинских организаций области на 2015 год", извещение N 0126200000415002643.

ООО "ИМПЛАНТ СЕРВИС М" приняло участие в данном аукционе и подало заявку, которой присвоен номер 1.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0126200000415002643-1 от 26.08.2015, аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки под номером 1.

В качестве обоснования принятого решения аукционная комиссия указала, что "Первая часть заявки участника аукциона не соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - не предоставление информации, предусмотренной подп. "б" п.1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N44-ФЗ: не указание страны происхождения товара, а именно в заявке участника закупки в п.15 и п.16 отсутствует наименование страны происхождения товара, участник закупки указал три страны происхождения товара: США, Пуэрто-Рико, Доминиканская Республика, что не позволяет определить конкретную страну происхождения товара (пп.1 п. 24 раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона", Приложение N5 Рекомендуемая форма первой части заявки на участие в электронном аукционе (Спецификация), инструкция по заполнению)".

Не согласившись с решением аукционной комиссии, 31.08.2015 ООО "ИМПЛАНТ СЕРВИС М" обратилось с жалобой в УФАС по Белгородской области.

Решением от 10.09.2015 по делу N 372-15-Т УФАС по Белгородской области признала жалобу Общества необоснованной. Антимонопольный орган исходил из того, что при заключении контракта на поставку товара в заявке необходимо указывать одну страну происхождения товара в соответствии с буквальным толкованием норм законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 10.09.2015 по делу N 372- 15-Т и решением аукционной комиссии, выраженном в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0126200000415002643-1 от 26.08.2015, а также считая заключенный по результатам торгов контракт недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа заказчика в допуске Общества к участию в электронном аукционе. Между тем, поскольку в рассматриваемом случае возможность восстановления прав ООО "ИМПЛАНТ СЕРВИС М" утрачена, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что основанием для отказа Обществу в допуске к участию в электронном аукционе послужил тот факт, что заявление ООО "ИМПЛАНТ СЕРВИС М" содержит наименование предлагаемого к поставке материала хирургического шовного рассасывающегося с указанием трех стран происхождения товара: США, Пуэрто-Рико, Доминиканская Республика.

Понятие "страна происхождения товара" определено в Таможенном кодексе Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), согласно пункту 1 статьи 58 которого страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Таможенного кодекса документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

При этом, как верно отметил суд области, представление указанных документов в подтверждение страны происхождения товара Законом N 44-ФЗ не предусмотрено.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки и инструкцию по ее заполнению.

Вместе с тем, спорная аукционная документация не содержит указаний на порядок изложения в заявке сведений о наименовании страны происхождения товара (одной страны, либо нескольких).

В рассматриваемом случае заявка ООО "ИМПЛАНТ СЕРВИС М" содержит указание на наименование страны происхождения товара.

При этом, аукционной комиссией заказчика не установлена ни недостоверность информации, представленной Обществом, ни ее несоответствие требованиям документации об аукционе.

Таким образом, учитывая, что фактически необходимая информация в заявке ООО "ИМПЛАНТ СЕРВИС М" отражена, а в аукционной документации каких-либо рекомендаций к изложению сведений с целью единообразного и объективного подхода к оценке заявок не содержалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аукционная комиссия неправомерно отказала Обществу в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа также нельзя признать обоснованным.

Решение УФАС по Белгородской области основано на неверном толковании подпункта б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, однако не результаты аукциона оно не повлияло. Позиция антимонопольного органа, выраженная в оспариваемом решении, не привела к принятию документа, обладающего признаками властно-распорядительного характера и влекущего правовые последствия в отношении Общества, в связи с чем, не нарушает его прав.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого решения антимонопольного органа недействительным не имеется и у апелляционной инстанции.

Относительно требований, касающихся недействительности сделки апелляционный суд приходит к следующему.

Аукцион, проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан судом недействительным по иску заинтересованного лица. Торги (аукцион) являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов (аукциона) недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ИМПЛАНТ СЕРВИС М" участником аукциона не являлось, так как ему было отказано в допуске к такому участию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Поскольку, заключенный по результатам аукциона контракт на момент рассмотрения заявления исполнен, что не оспаривается, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, а удовлетворение заявления в части признания недействительным размещения заказа не может привести к восстановлению нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ИМПЛАНТ СЕРВИС М" о признании оспариваемой сделки недействительной.

Как отметил суд области, данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 по делу N А36-398/2015.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд области, принимая во внимание, что по контракту выполнена поставка, пришел к законному выводу, что проведение повторного аукциона уже с иным предметом не будет отвечать общественным и государственным задачам, не обеспечит баланс публичного и частного интересов и создаст препятствия для заказчика, поскольку товары им уже получены и их повторное получение нецелесообразно.

Стороны заключают возмездный договор с целью получения экономической выгоды и прибыли, чего необоснованно было лишено Общество в связи с незаконностью действий заказчика, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что настоящий судебный спор возник по вине заказчика, допустившего необоснованный отказ в допуске Общества к участию в электронном аукционе, поэтому судебные расходы Общества в виде госпошлины в рассматриваемом случае возложены на заказчика - Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области.

Возложение судебных расходов по государственной пошлине на заказчика отвечает принципам, содержащимся в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и смыслу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Департамента относительно законности решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки под номером 1 (ООО "ИМПЛАНТ СЕРВИС М"); спор в рассматриваемом случае возник по вине заказчика, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного. При этом, факт того, что суд области решение антимонопольного органа незаконным не признал, не свидетельствует о правомерности действий заказчика.

Иных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенных норм, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные

доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 по делу N А08-7741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В.Донцов