Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 20АП-909/16

г. Тула

10 мая 2016 г.

Дело N А54-1479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТЭКС-14" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2016 о возвращении заявления по делу N А54-1479/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ТЭКС-14" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в сумме 1 172 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу.

Впоследствии товарищество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 24.05.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2016 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование своих требований товарищество ссылалось на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу о взыскании задолженности в сумме 1 172 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу.

12.11.2015 товарищество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 24.05.2013 (л. д. 2).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 заявление было оставлено без движения (л. д. 5-8).

В указанном определении заявителю судом указано на необходимость устранения в срок до 18.12.2015 недостатков и предоставления в этот же срок следующих документов:

- надлежащим образом оформленного заявления с указанием требования, с которым заявитель обращается в суд (указать вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам);

- документально подтвердить открытие или установление вновь открывшегося обстоятельства (день открытия обстоятельств); обосновать, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, в том числе, с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52;

- доказательств направления заявления в адрес лиц, участвующих в деле (общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис");

- копии решения Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу;

- доказательств наличия полномочий Смутова А.И. на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам либо предложено представить надлежащим образом подписанное заявление уполномоченным на то лицом с приложением документов, подтверждающих такие полномочия.

Поскольку в установленный срок указанные выше недостатки устранены заявителем не были, Арбитражный суд Рязанской области продлил срок оставления заявления без движения на срок до 25.01.2016, о чем вынес 25.12.2015 соответствующее определение (л. д. 11-12).

В указанном определении Арбитражный суд Рязанской области повторно указал заявителю на необходимость устранения недостатков в срок до 25.01.2016.

29.12.2015 Арбитражный суд Рязанской области еще раз оставил заявление товарищества без движения на срок до 29.01.2016, о чем вынес 29.12.2015 соответствующее определение (л. д. 29-32).

29.01.2016 суд первой инстанции определением возвратил товариществу его заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ (л. д. 42-43).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Рассмотрев заявление ТСЖ "ТЭКС-14" от 12.11.2015 (л. д. 2) о другом вновь открывшемся обстоятельстве с приложенными документами, суд установил, что оно подано с нарушениями арбитражного процессуального законодательства, о чем заявителю было сообщено в определениях суда об оставлении заявления без движения от 16.11.2015 (л. д. 5-8) и продлении срока оставления заявления без движения от 25.12.2015 (л. д. 11-12).

Форма и содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, указанные нормы предусматривают наличие специальных полномочий на подписание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление от 12.11.2015 было подписано представителем товарищества Смутовым А.И., действующим на основании доверенности.

Вместе с тем, в приложенной к заявлению от 12.11.2015 доверенности от 08.10.2015 (л. д. 16) не содержится полномочий представителя на возможность подписания от имени ТСЖ "ТЭКС-14" заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, судом области заявителю было предложено представить в материалы дела доказательства наличия полномочий Смутова А.И. на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам либо заявление, подписанное уполномоченным на то лицом, с приложением документов, подтверждающих такие полномочия.

В силу части 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 313 АПК РФ, к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из пункта 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судом области заявителю в определениях от 16.11.2015 (л. д. 5-8) и от 25.12.2015 (л. д. 11-12) правомерно было предложено обосновать, что указанное в заявлении обстоятельство является вновь открывшимся со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, в том числе, с учетом пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Конечный срок для устранения нарушений с учетом определения от 25.12.2015 суда о продлении срока оставления заявления без движения (л. д. 11-12) установлен судом до 25.01.2016 включительно.

Во исполнение определения суда от 16.11.2015 заявитель направил в суд 28.12.2015 копию почтовой квитанции от 28.12.2015 о направлении заявления о пересмотре судебного акта в адрес ООО "СтройГазСервис" (л. д. 28), уточненное заявление о вновь открывшемся обстоятельстве от 27.12.2015 (л. д. 14-15).

29.12.2015 Арбитражным судом Рязанской области было вынесено определение об оставлении заявления без движения на срок до 29.01.2016 (л. д. 29-32).

В названном определении суд области вновь предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, перечисленные в определениях от 16.11.2015 и от 25.12.2015, дополнительно заявителю было предложено обосновать право на обращение в суд с настоящим заявлением по истечении срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Кроме того, судом заявителю было предложено уточнить является ли заявление самостоятельным либо представлено во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 (25.12.2015).

24.01.2016 от заявителя в суд первой инстанции поступило ходатайство об исправлении ошибки, содержащейся в заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 84), в котором последний просил суд считать датой открытия вновь открывшегося обстоятельства - 09.11.2015 вместо ранее указанной даты- 09.11.2013, а также то, что заявление от 27.12.2015 представлено во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 (25.12.2015).

Следовательно, заявление ТСЖ "ТЭКС-14" о другом вновь открывшемся обстоятельстве от 27.12.2015 (л. д. 14-15), поступившее в суд первой инстанции 28.12.2015 в электронном виде (л. д. 13) является документом, направленным во исполнение определений Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 и от 25.12.2015, в связи с чем не является самостоятельным заявлением.

26.01.2016 от заявителя в суд первой инстанции поступило ходатайство от 26.01.2016 о приобщении материалов к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшемуся обстоятельству, к которому последний приложил копию требования и претензии от 11.03.2013, копию искового заявления от 29.03.2013 и копию доверенности ТСЖ "ТЭКС-14" на Смутова А.И. от 29.12.2015, в которой указаны полномочия представителя на подписание заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 36-41).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель в ходатайстве от 26.01.2016 ссылался на предъявление ООО "СтройГАЗСервис" в одно и тоже время к ТСЖ "ТЭКС-14" иска по договору подряда в Арбитражный суд Рязанской области и иска к Мамонову М.И., включающего те же работы по договору подряда в Октябрьский районный суд г. Рязани, впоследствии перенаправленного в Арбитражный суд Рязанской области.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель приложил:

- копию требования и претензии ООО "СтройГазСервис" от 11.03.2013, адресованных Мамонову М.И. о возврате денежных средств (л. д. 39-40);

- копию искового заявления ООО "СтройГазСервис" в Октябрьский районный суд г. Рязани о взыскании с Мамонова М.И. неосновательного обогащения в сумме 11 122 575 рублей 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 747 739 рублей 67 копеек (л. д. 37-39);

- копию доверенности от 29.12.2015, уполномочивающей Смутова А.И. на подписание от имени ТСЖ "ТЭКС-14" заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 41).

В ходатайстве ТСЖ "ТЭКС-14" от 28.01.2016, поступившем в суд области 28.01.2016 в электронном виде (л. д. 46-47), ответчик также сообщает о наличии доказательства по делу в отчете эксперта Градова А.Н. по делу N А54-3822/2013 на странице 131, которое товарищество предоставит в судебном заседании.

Из анализа представленных вышеуказанных документов следует, что заявителем были устранены все недостатки, на необходимость устранения которых указывалось судом области в определениях от 16.11.2015, от 25.12.2015 и от 29.12.2015.

В частности заявитель представил надлежащим образом оформленное заявление с указанием требования, с которым обращается в суд; документально подтвердил и обосновал, почему, по его мнению, указанное обстоятельство является вновь открывшимся; представил доказательства направления заявления в адрес ООО "СтройГазСервис"; представил копию доверенности от 29.12.2015, уполномочивающей Смутова А.И. на подписание от имени ТСЖ "ТЭКС-14" заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дал пояснения о том, что заявление товарищества от 27.12.2015, поступившее в суд 28.12.2015, предоставлено последним во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 об оставлении заявления без движения.

Суд области в определении от 29.12.2015 об оставлении заявления без движения (л. д. 29-32) со ссылкой на наличие в заявлении ТСЖ "ТЭКС-14" даты открытия вновь открывшегося обстоятельства - 09.11.2013 предложил заявителю в резолютивной части данного определения обосновать право на обращение в суд с настоящим заявлением по истечении срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Вместе с тем, в качестве даты открытия вновь открывшегося обстоятельства ТСЖ "ТЭКС-14" в заявлении от 12.11.2015 (л. д. 2) указана дата судебного заседания по делу N А54-1479/2013 - 09.11.2015.

Названая дата вновь открывшегося обстоятельства также была указана заявителем в ходатайстве от 24.01.2016 (л. д. 34) об исправлении ошибки, содержащейся в заявлении о вновь открывшемся обстоятельстве (л. д. 14-15), в котором последний просил суд считать датой открытия вновь открывшегося обстоятельства - 09.11.2015.

Несмотря на устранение заявителем недостатков, указанных судом в определениях от 16.11.2015, от 25.12.2015 и от 29.12.2015, суд области определением от 29.01.2016 не мотивировано возвратил последнему его заявление (л. д. 42-43), необоснованно указав, что возвращает заявление товарищества, поступившее в суд 28.12.2015, которое фактически является уточненным заявлением товарищества от 12.11.2015 и предоставлено заявителем в суд во исполнение определения суда от 16.11.2015. Данным определением суд обязывал товарищество представить надлежащим образом оформленное заявление с указанием требования, с которым заявитель обращается в суд.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что суд, возвратив заявление товарищества, поступившее в суд 28.12.2015, фактически не совершил процессуальных действий, связанных с принятием к производству (возвращением) заявления товарищества от 12.11.2015 (л. д. 2), которое было судом оставлено без движения определением от 16.11.2015.

Таким образом, обжалуемое определение суда не соответствует положениям статьи 170 АПК РФ (является немотивированным) и вынесено при отсутствии на дату его принятия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления товарищества собственников жилья "ТЭКС-14" от 12.11.2015 о пересмотре решения по другому вновь открывшемуся обстоятельству - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТЭКС-14" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2016 по делу N А54-1479/2013 о возвращении заявления товарищества собственников жилья "ТЭКС-14" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013, поступившее в арбитражный суд 28.12.2015, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова