Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 19АП-6307/16

г. Воронеж

8 декабря 2016 г.

Дело N А14-2782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужникова В.А., представитель по доверенности от 30.12.2015;

от индивидуального предпринимателя Косых Сергея Михайловича: Ощехина Я.А., представитель по доверенности от 28.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 по делу N А14-2782/2016 (судья Попова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Косых Сергея Михайловича (ОГРНИП 3083668166100039 ИНН 366600257492) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в незаключении с заявителем договора о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 156 а; обязании устранить допущенные нарушения путем заключения с заявителем договора о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 156 а,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Косых Сергей Михайлович (далее - ИП Косых С.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация ГО г. Воронеж, заинтересованное лицо), выразившегося в незаключении с заявителем договора о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 156 а, а также обязании устранить допущенные нарушения путем заключения с заявителем договора о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 156 а.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 по делу N А14-2782/2016 заявленные требования удовлетворены.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие бездействия, поскольку Администрацией осуществлялись мероприятия для регистрации объекта недвижимости, арендуемого предпринимателем. Таким образом, Администрацией городского округа город Воронеж совершены действия, которые в дальнейшем позволят предпринимателю оформить свое преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Косых С.М. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г.Воронеж (арендодатель) и ИП Косых С.М. (арендатор) 14.10.1996 был заключен договор аренды недвижимого имущества N 4-860-96, согласно которому арендодатель сдает ИП Косых С.М. в аренду нежилое помещение (строение) в доме N 156 "а" по ул. Краснознаменная г. Воронеж, общей площадью 83,7 кв.м для использования под магазин по продаже товаров народного потребления (п.1.1). Срок действия договора с 01.10.1996 по 30.09.2001 (п.1.4 договора).

До окончания срока действия договора аренды ни ИП Косых С.М., ни Администрация не выразили желания на заключение договора аренды на новый срок, не выразили намерения на прекращение его действия на момент окончание действия договора.

ИП Косых С.М. 17.12.2015 направил в адрес Администрации городского округа г. Воронеж заявление о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения по договору аренды от 14.10.1996 N 4-360-96, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 156 "а", просил заключить с ним договор купли-продажи помещения с рассрочкой платежа сроком на 5 лет.

К заявлению от 17.12.2015 ИП Косых С.М. прилагались: копия свидетельства о регистрации; копия свидетельства о постановке на налоговый учет; справка о средней численности работников за предшествующий календарный год; справка о выручке от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС или балансовой стоимости активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий год; банковские реквизиты; копия договора аренды муниципального имущества; выписка из ЕГРИП.

Администрация городского округа г. Воронеж письмом от 15.01.2016 N 4855033 сообщила ИП Косых С.М., что решение о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения по договору аренды от 14.10.1996 N 4-360-96, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 156а, может быть принято после получения соответствующих разъяснений антимонопольной службы о законности договора аренды от 14.10.1996 N 4-360-96.

Кроме того, в данном письме разъяснялась необходимость направления в Федеральную антимонопольную службу России запроса о законности договора аренды от 14.10.1996 N 4-360-96.

В письме заявителю за N 5374526 от 08.04.2016 Администрацией было указано, что в целях недопущения нарушения действующего законодательства администрацией городского округа г. Воронеж направлен запрос в Федеральную антимонопольную службу, обладающую полномочиями по разъяснению применения норм антимонопольного законодательства и после получения ответа Федеральной антимонопольной службы России индивидуальному предпринимателю будет направлена дополнительная информация, в том числе, и о возможности выкупа арендуемого помещения.

Ответ ФАС России на запрос главы городского округа город Воронеж от 15.03.2016 был дан в письме от 22.04.2016 N А13/27333/16.

Письмом от 02.08.206 N 6071622 в адрес ИП Косых С.М. Администрация сообщила индивидуальному предпринимателю в дополнение к письму N 5374526, буквально, что "согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы на запрос управления имущественных и земельных отношений договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен па неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. В настоящее время управлению необходимо провести мероприятия по регистрации права муниципальной собственности арендуемого Вами нежилого помещения. На основании изложенного, управление в срок до декабря 2016 года совершит действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в отношении нежилого помещения, расположенного но адресу: г. Воронеж, Краснознаменная, 156 а".

Поскольку Администрация не рассмотрела обращение ИП Косых С.М. от 17.12.2015, и тем самым нарушила право индивидуального предпринимателя на реализацию им преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неосуществлении на основании заявления ИП Косых С.М. от 17.12.2015 Администрацией действий, предписанных ч. 3 ст. 9 Закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (далее - Закон N 159-ФЗ).

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 1 части 8 статьи 4 названного закона).

Поскольку заявление ИП Косых С.М. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений было подано 17.12.2015,как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям применима редакция закона, действующая по состоянию на указанную дату.

Как определено статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 158-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Факт соответствия заявителя требованиям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявитель использует спорное нежилое помещение (строение) в доме N 156 "а" по ул. Краснознаменная г. Воронеж, общей площадью 83,7 кв.м. в установленном законом порядке, на основании договора аренды непрерывно, начиная с 1996 года.

Данные о наличие у заявителя задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации преимущественного права (17.12.2015) также отсутствуют.

Исходя из положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 9 названного закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч.4 ст.9 Закона N 159-ФЗ).

Таким образом, Администрация городского округа г. Воронеж, получив заявление ИП Косых С.М. от 17.12.2015, своевременно не исполнила обязанности, предусмотренные как частью 3, так и частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в связи с чем, оспариваемое бездействие является незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Ссылки в апелляционной жалобе на письма N 4855033 от 15.01.2016, N 5374526 от 08.04.2016, N 6071622 от 02.08.2016, направленные Администрацией городского округа город Воронеж в адрес предпринимателя, и мероприятия по регистрации объекта недвижимости, апелляционным судом не принимаются. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствие бездействия, поскольку не исключают обязанность Администрации совершить действия в соответствии с частями 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое бездействие органов местного самоуправления незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 по делу N А14-2782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов