Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 10АП-1041/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф05-11278/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-79131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Заместителя прокурора Московской области: Корнилов П.С., удостоверение ТО N 186930;

от администрации Клинского муниципального района: Исаков М.А. по доверенности N 1892-2-13 от 02.10.15;

от открытого акционерного общества "КлинСинема-центр": Брайчева А.Г. по доверенности б/н от 30.11.15;

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Ольвия-Бау": Брайчева А.Г. по доверенности б/н от 30.11.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-79131/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Заместителя прокурора Московской области к администрации Клинского муниципального района, открытому акционерному обществу "КлинСинема-центр", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "СК "Ольвия-Бау", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Клинского муниципального района, открытому акционерному обществу (ОАО) "КлинСинема-центр" о признании недействительным договора N 314 от 03.08.11 купли-продажи земельного участка площадью 9 340 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0010216:53, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объектами торговли (торгово-развлекательный центр), расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 24а; применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ОАО "КлинСинема-центр" передать администрации Клинского муниципального района земельный участок площадью 9 340 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0010216:53, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объектами торговли (торгово-развлекательный центр), расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 24а, а администрацию Клинского муниципального района - принять указанный земельный участок и возвратить ОАО "КлинСинема-центр" денежные средства, полученные по сделке в размере 2 596 263 рубля 20 копеек (т. 1, л.д. 3-12).

Иск заявлен на основании статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "Ольвия-Бау" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 291-294).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Заместитель прокурора Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 10-12).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.04 между Комитетом по управлению имуществом Клинского муниципального района и муниципальным унитарным предприятием (МУП) "Киновидеосервис" был заключен договор N 9, в соответствии с которым за Предприятием на праве хозяйственного ведения было закреплено здание кинотеатра "Мир", расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 24а (т. 1, л.д. 198-199).

Постановлением администрации Клинского муниципального района N 2276 от 16.11.04 МУП "Киновидеосервис" было разрешено выступить учредителем ОАО "КлинСинема-центр" с долей участия 40 % акций и внесением в уставный капитал общества здания кинотеатра "Мир", расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 24а (т. 1, л.д. 27, 200).

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей N 1/2005 от 02.04.05 в составе МУП "Киновидеосервис" и ООО "СК "Ольвия-Бау" было создано ОАО "КлинСинема-центр" и подписан учредительный договор о создании общества (т. 1, л.д. 33-34).

Согласно учредительного договора от 02.04.05 о создании ОАО "КлинСинема-центр" уставный капитал общества составил 9 119 762 рубля 50 копеек, доли участников общества распределены следующим образом: ООО "СК "Ольвия-Бау" - 60% (5 471 857 рублей), МУП "Киновидеосервис" - 40% (3 647 905 рублей).

Вклад в уставный капитал ООО "СК "Ольвия-Бау" был оплачен денежными средствами, МУП "Киновидеосервис" в счет оплаты доли в уставном капитале передало в собственность ОАО "КлинСинема-центр" здание кинотеатра "Мир", расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 24а (т. 1, л.д. 202).

Право собственности ОАО "КлинСинема-центр" на здание кинотеатра "Мир" было зарегистрировано в ЕГРП 13.10.05 (т. 1, л.д. 77).

В соответствии с постановлением администрации Клинского муниципального района Московской области N 1641 от 27.08.08 в редакции постановления N 1775 от 11.09.08 ОАО "КлинСинема-центр" в аренду был предоставлен земельный участок площадью 9 340 кв.м. по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 24а, для выполнения проектно-изыскательских работ на реконструкцию кинотеатра "Мир" (т. 1, л.д. 78-80).

Во исполнение указанного постановления 10.06.09 между администрацией Клинского муниципального района (Арендодатель) и ОАО "КлинСинема-центр" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2339, по условиям которого Арендатору в аренду был предоставлен земельный участок площадью 9 340 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0010216:53 (т. 1, л.д. 82-85).

Решением Совета депутатов Клинского муниципального района Московской области N 10/9 от 25.03.10 был утвержден Прогнозный план приватизации муниципального недвижимого имущества на 2010 год, который решением Совета депутатов Клинского муниципального района Московской области N 5/15 от 30.06.10 был дополнен пунктом о приватизации 40 % пакета акций муниципального образования "Клинский муниципальный район" в уставном капитале ОАО "КлинСинема-центр" в количестве 380 штук стоимостью 3 647 905 рублей (т. 1, л.д. 42-44).

На основании названных решений администрацией Клинского муниципального района Московской области 04.10.10 был организован и проведен конкурс на право приобретения 40% акций муниципального образования "Клинский муниципальный район" в уставном капитале ОАО "КлинСинема-центр", победителем которого было признано ООО "СК "Ольвия-Бау" (т. 1, л.д. 31-32).

05.10.11 между администрацией Клинского муниципального района (Продавец) и ООО "СК "Ольвия-Бау" (Покупатель) был заключен договор N 11 купли-продажи акций, по условиям которого Покупателю в собственность было передано 380 штук обыкновенных именных акций ОАО "КлинСинема-центр" общей стоимостью 3 900 000 рублей (т. 1, л.д. 71-73).

05.10.10 ОАО "КлинСинема-центр" обратилось в администрацию Клинского муниципального района с заявлением о выкупе земельного участка по адресу: г. Клин, ул. Гагарина, д. 24а (т. 1, л.д. 86).

Постановлением администрации Клинского муниципального района N 223 от 01.03.11 был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 9 340 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0010216:53 с вида "для выполнения проектно-изыскательских работ на реконструкцию кинотеатра "Мир" на вид "под объектами торговли (торгово-развлекательный центр)" (т. 1, л.д. 219).

03.08.11 администрацией Клинского муниципального района Московской области было издано постановление N 1610 "О продаже ОАО "КлинСинема-центр" земельного участка", во исполнение которого между администрацией Клинского муниципального района Московской области и ОАО "КлинСинема-центр" 03.08.11 был заключен договор N 314 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010216:53, общей площадью 9 340 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под объектами торговли" (т. 1. л.д. 87-89).

Право собственности ОАО "КлинСинема-центр" на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010216:53 было зарегистрировано 22.08.11 (т. 1, л.д. 265).

18.11.12 администрацией Клинского района Московской области ОАО "КлинСинема-центр" было выдано разрешение N RU50506000-1264 на строительство торгово-развлекательного центра (здания с сетями инженерного обеспечения) - здания 3-х этажного с подземной парковкой, общей площадью 20 040,0 кв.м., строительным объемом - 114 060,8 куб.м. на земельных участках, расположенных по адресу: Россия, Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 24а (кадастровые номера земельных участков 50:03:0010216:53, 50:03:0010216:91), сроком действия до 30.12.16 (т. 1, л.д. 266).

На основании постановления администрации Клинского муниципального района Московской области N 601 от 25.03.14 "О разрешении ОАО "КлинСинема-центр" демонтажа объекта недвижимости" был осуществлен снос здания кинотеатра "Мир" (т. 1, л.д. 272).

Постановлением администрации Клинского муниципального района N 1209 от 03.08.15 в связи с протестом и.о. Клинского городского прокурора N 7-02-2015 от 28.07.15 было отменено постановление администрации Клинского муниципального района N 1610 от 03.08.11 "О продаже ОАО "КлинСинема-центр" земельного участка (т. 1, л.д. 109).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Заместитель прокурора Московской области указал, что приватизация здания кинотеатра "Мир" была проведена с нарушением норм действовавшего в тот момент законодательства, в связи с чем приватизация земельного участка под названным зданием также незаконна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ОАО "КлинСинема-центр" как собственник здания кинотеатра "Мир" в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имело исключительное право на приватизацию земельного участка под этим зданием, истцом был пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований Заместитель прокурора Московской области ссылается на отсутствие у ОАО "КлинСинема-центр" права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010216:53 в связи с незаконностью регистрации права собственности общества на здание кинотеатра "Мир", расположенного на этом участке.

На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи порядок приватизации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположено имущество заинтересованных лиц, регулировался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы права исключительным правом на приватизацию земельных участков обладают только владельцы расположенных на таком участке объектов недвижимости.

Как указывалось выше, на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010216:53 на момент заключения договора купли-продажи N 314 от 03.08.11 было расположено здание кинотеатра "Мир", принадлежащее ОАО "КлинСинема-центр" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.05 (т. 1, л.д. 77).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Право собственности ОАО "КлинСинема-центр" на здание кинотеатра "Мир" в установленном законом порядке оспорено не было.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ОАО "КлинСинема-центр" имело исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, так как владело на праве собственности объектом недвижимости, расположенным на этом земельном участке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Поскольку оспариваемая сделка была заключена в целях реализации исключительного права ОАО "КлинСинема-центр" на приватизацию земельного участка под принадлежащим обществу на праве собственности зданием, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Тот факт, что постановлением администрации Клинского муниципального района N 1209 от 03.08.15 в связи с протестом и.о. Клинского городского прокурора N 7-02-2015 от 28.07.15 было отменено постановление администрации Клинского муниципального района N 1610 от 03.08.11 "О продаже ОАО "КлинСинема-центр" земельного участка, не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ненормативный правовой акт может быть отменен органом или должностным лицом, принявшим его, только в случаях упразднения такого органа или должности или изменения круга их полномочий. В иных случаях ненормативный правовой акт отменяется решением суда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований для отмены ранее вынесенного постановления о предоставлении спорного земельного участка в собственность ответчика не представлено.

Следует отметить, что полномочия органа местного самоуправления по самоконтролю в виде отмены или приостановления действия принятого им ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт уже породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят.

В данном случае отмененное администрацией Клинского муниципального района постановление N 1610 от 03.08.11 было направлено на возникновение гражданских прав у ОАО "КлинСинема-центр" и повлекло для общества определенные правовые последствия в виде регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010216:53.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора купли-продажи от 03.08.11 и до момента отмены ранее вынесенного постановления N 1610 от 03.08.11, на основании которого и был заключен указанный договор, администрация Клинского муниципального района не оспаривала право собственности общества на данный земельный участок, не предъявляла требования о расторжении договора купли-продажи.

Отмена администрацией Клинского муниципального района постановления N 1610 от 03.08.11 собственным же постановлением N 1209 от 03.08.15 после предоставления обществу земельного участка на основании договора купли-продажи без соответствующего судебного акта и соблюдения требований, предусмотренных законодательством для обращения с таким заявлением в арбитражный суд, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ОАО "КлинСинема-центр".

При этом, в случае когда отмена принятого ненормативного акта безусловно влечет нарушение уже возникших и реализованных прав заинтересованных лиц уполномоченный орган не лишен возможности обращения в суд с требованиями, направленными на оспаривание ненормативного акта, с применением соответствующего способа защиты.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи на основании ненормативного акта о предоставлении земельного участка, публично-правовые отношения, связанные с действием такого акта, прекращаются ввиду возникновения между сторонами отношений гражданско-правового характера, основанных на заключенном договоре купли-продажи.

Учитывая изложенное, тот факт, что отмененное постановление уже породило права и обязанности сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25 февраля 2010 года N 15951/09 по делу N А40-28128/09-12-194.

Кроме того, в суде первой инстанции ОАО "КлинСинема-центр" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 186-187, 273-276).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности необходимо исходить из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов.

Из содержания искового заявления следует, что Заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд за защитой прав муниципального образования Клинский муниципальный район в лице администрации Клинского муниципального района.

Муниципальное образование Клинский муниципальный район узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, не позднее даты заключения оспариваемого договора купли-продажи, то есть 03.08.11.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.16 N 4-КГ15-69.

Таким образом, с 03.08.11 начал течь трехгодичный срок исковой давности, который истек 03.08.14.

С настоящим иском Заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд 06.10.15, т.е. по истечению срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент продажи спорного земельного участка объекты недвижимости в соответствии с видом его разрешенного использования на участке возведены не были, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации единственным основанием для приватизации земельного участка заинтересованным лицом является наличие на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности данному лицу. При этом земельное законодательство не делает исключений для случаев несовпадения вида разрешенного использования земельного участка и целевого назначения расположенного на нем здания, поскольку они могут быть изменены по желанию собственника имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо считать с 24.06.15 (момент поступления в Клинскую городскую прокуратуру коллективного обращения граждан о проведении проверки законности отчуждения здания кинотеатра "Мир" и земельного участка под ним), подлежит отклонению.

Как указывалось выше, при определении начала течения срока исковой давности необходимо исходить из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов, в данном случае - администрация Клинского муниципального района, а не Заместитель прокурора Московской области.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с указанной даты и на момент подачи настоящего иска был пропущен.

Апелляционный суд также учитывает, что Прокуратура Московской области знала о наличии оспариваемого договора еще в мае 2012 года, о чем свидетельствует представление Клинской городской прокуратуры N 7-04-2012 от 31.05.12 об устранении нарушений земельного законодательства (т. 1, л.д. 279-280).

С учетом изложенного, если начало течение срока исковой давности определить моментом, когда об оспариваемой сделке стало известно Прокуратуре Московской области (не позднее 31.05.12), на момент подачи рассматриваемого искового заявления (06.10.15) трехлетний срок исковой давности также был пропущен.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-79131/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов
Н.В. Марченкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.