Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 07АП-2729/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2016 г. N Ф04-3167/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 мая 2016 г.

Дело N А03-5729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (апелляционное производство N 07АП-2729/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 февраля 2016 года по делу N А03-5729/2015 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ОГРН 1144205004624), г. Кемерово

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635)

о взыскании 486 948 рублей долга,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет, ответчик) о взыскании 486 948 рублей долга.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком неустойки в сумме 486 948 рублей, начисленной по муниципальному контракту N 2014.277727 от 6 октября 2014 года, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратив частично удержанную при оплате выполненных работ сумму неустойки. Кроме того, истец ссылался на невозможность выполнения работ в связи с наличием ветра, препятствовавшего установке листов сайдинга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 8 февраля 2016 года с комитета в пользу общества взыскано 437 424 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 8 983 рублей расходов по оплате экспертизы, 11 443 рублей 44 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению комитета, удовлетворяя исковые требования, суд освободил истца, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства, от ответственности, предусмотренной действующим законодательством, без наличия каких-либо оснований. Истец, участвуя в аукционе, согласившись с условиями контракта, создал преимущества перед другими участниками торгов, не обеспечил условия обязательства. Не согласен апеллянт с указанием суда на создание для контрагентов невыгодных условий. Заказчик действовал добросовестно и не мог знать выполнит подрядчик предусмотренные контрактом работы в срок или просрочит их исполнение. Комитет указывает на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, считает обоснованной удержанную сумму неустойки. Не согласен также с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы, поскольку при решении вопроса о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу общества, в которой считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2014 года между комитетом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 2014.277727, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту фасада и подъездов многоквартирного жилого дома N 50 по ул. Смольной в г. Барнауле, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Работы должны были быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 6 956 327 рублей 66 копеек, в том числе НДС 18% - 1 061 134 рублей 73 копеек.

Согласно пункту 2.7 контракта при наличии оснований для выплаты заказчику неустойки (штрафа, пени) в соответствии с положениями контракта, заказчик из суммы, подлежащей перечислению подрядчику при окончательном расчете, вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) в соответствии с разделом 6 Контракта. В этом случае подрядчику перечисляется сумма за минусом неустойки (штрафа, пени).

29 октября 2014 года подрядчиком сданы работы на сумму 1 813 888 рублей 15 копеек, что подтверждается актом КС-2 N 1, справкой КС-3 N 1 от 29 октября 2014 года.

22 декабря 2014 года подрядчиком сданы работы на сумму 4 253 303 рублей 23 копеек, что подтверждается справкой КС-3, актом КС-2 N 2 от 22 декабря 2014 года.

25 декабря 2014 года подрядчиком сданы работы на сумму 513 967 рублей 13 копеек, что подтверждается актом КС-2 N 3 от 25 декабря 2014 года.

29 декабря 2014 года рабочей комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

В счет оплаты выполненных работ комитет перечислил подрядчику 1 813 888 рублей 15 копеек по платежному поручению N 194 от 07 ноября 2014 года, 3 655 108 рублей 95 копеек по платежному поручению N 633 от 26 декабря 2014 года, 507 365 рублей 30 копеек по платежному поручению N 664 от 30 декабря 2014 года, всего на сумму - 5 976 362 рубля 40 копеек.

6 февраля 2015 года комитет и общество расторгли контракт по соглашению сторон.

Полагая, что ответчиком необоснованно произведено удержание неустойки в размере 604 796 рублей 11 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что комитет правомерно произвел начисление неустойки в сумме 604 796 рублей 12 копеек за период с 06 ноября 2014 года по 25 декабря 2014 года.

При этом, учитывая то обстоятельство, что подрядчик лишен возможности влиять на содержание контракта, а также принимая во внимание значительное превышение меры ответственности подрядчика над мерами ответственности заказчика, суд признал начисленную заказчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 25% годовых, начисляя при этом неустойку за весь период просрочки, что составило 167 371 рубль 28 копеек.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец, возражая по размеру начисленной ответчиком неустойки, заявил о ее несоразмерности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны истца (ответчика).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно указанной норме закона, уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не должно позволять сторонам неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Устанавливая данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно принят во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Действительный размер ущерба ответчика в связи с просрочкой обязательства истцом, превышающий размер определенной судом первой инстанции неустойки, материалами дела не подтвержден.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание высокий размер договорной неустойки (0,2475%) за каждый день просрочки, что составляет 90,3 процента годовых, суд апелляционной инстанции посчитал, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что разница между недоплаченной суммой по оплате работ (604 796 рублей 11 копеек) и неустойкой, определенной судом с учетом положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (167 371 рублей 28 копеек), является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

По вопросу о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы, ссылка комитета на пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не может быть принята во внимание, поскольку указанные разъяснения применяются к ситуации, когда иск заявлен о взыскании неустойки. В настоящем деле рассмотрен иск о возврате неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что заключение судебной экспертизы не было положено в основу решения суда, также не является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены в части, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 февраля 2016 года по делу N А03-5729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков