Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 02АП-2323/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2016 г. N Ф01-3521/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

11 мая 2016 г.

Дело N А17-3495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонстрой" (ОГРН: 1097746264220; ИНН: 7704726218)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 по делу N А17-3495/2015, принятое в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946)

к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1097746358412; ИНН: 7714783092), акционерному обществу "Оборонстрой" (ОГРН: 1097746264220; ИНН: 7704726218), акционерному обществу "Гарнизон" (ОГРН: 1097746403501; ИНН: 7704730084)

о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную в марте 2015 года тепловую энергию в размере 69 179 рублей 92 копеек, 3 991 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 897 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 26.05.2015 N 50200-07-00805 о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик 1, общество, АО "РЭУ") 344 851 рубля 90 копеек задолженности, в том числе 341 486 рублей 83 копеек долга по договору теплоснабжения от 19.10.2011 N ИФ-22-Г-211 (далее - договор) за поставленную в марте 2015 года тепловую энергию, 3 365 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 11.04.2015 по 23.05.2015, процентов, начиная с 24.05.2015 по день фактической уплаты долга при учетной ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины.

15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ОАО "Волжская ТГК" в публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, АО "Т Плюс"; т.1, л.д.78-79),

После уточнения исковых требований (т.1, л.д.90-91, т.2, л.д.99-100, аудиозапись судебного заседания 06.08.2015), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с АО "РЭУ" 69 179 рублей 92 копейки основного долга, 3 991 рубль 13 копеек процентов за период с 11.04.2015 по 31.05.2015 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга при учетной ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.08.2015 (т.2, л.д.102-104) арбитражный суд по ходатайству истца (т.1, л.д.95-99) в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве солидарных ответчиков акционерное общество "Оборонстрой" (далее - ответчик 2, заявитель, АО "Оборонстрой), акционерное общество "Гарнизон" (далее - ответчик 3, АО "Гарнизон").

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 8, 11, 12, 67.3, 309, 310, 323, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики от 12.09.1995 N Вк-4936, разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств а неисполнение судебного акта", мотивированы ненадлежащим исполнением АО "РЭУ" денежных обязательств по договору, в связи с чем ответчики по делу в силу закона должны нести солидарную ответственность перед истцом.

Решением от 01.02.2016 требования АО "Т Плюс" удовлетворены частично: с АО "РЭУ" и АО "Оборонстрой" солидарно взыскано 69 179 рублей 92 копейки долга, 3 991 рубль 13 копеек процентов за период с 11.04.2015 по 31.05.2015, продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства, а также 9 897 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил нарушение со стороны АО "РЭУ" обязательства по оплате поставленной в марте 2015 года тепловой энергии. Привлекая к солидарной ответственности АО "Оборонстрой", суд первой инстанции указал, что АО "Оборонстрой", как управляющая организация АО "РЭУ", в марте 2015 года принимала все решения от имени АО "РЭУ", в том числе решения по исполнению обязательств по договору. Отказывая в привлечении АО "Гарнизон" к солидарной ответственности, суд первой инстанции сослался на имеющее преюдициальное значение решение по делу N А17-1231/2015, где указано на отсутствие доказательств того, что АО "Гарнизон" (основное по отношению к ответчику 1 общество) реализовало принадлежащие ему право давать обязательные для АО "РЭУ" указания и договор был заключен АО "РЭУ", являющимся дочерним обществом, во исполнение указаний основного общества или с его согласия.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части привлечения к солидарной ответственности, АО "Оборонстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с АО "Оборонстрой" в пользу АО "Т Плюс" в солидарном порядке суммы долга и процентов отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы.

АО "Оборонстрой" по отношению к АО "РЭУ" является управляющей организацией. Пунктом 1.1 договора от 07.02.2014 N 2014/1-6, заключенного между АО "РЭУ" и АО "Оборонстрой" установлено, что ответчик 1 (общество) передает, а ответчик (управляющая организация) принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом общества, иными локальными актами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, определенных указанным договором. При этом условиями приведенного договора не предусмотрена солидарная ответственность управляющей организации по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение таких указаний. Условия договора с АО "Т Плюс" также не содержат указаний на то, что он заключен во исполнение указания АО "Оборонстрой", а также о том, что заявитель несет солидарные с ответчиком 1 обязательства по договору. Договор заключался до передачи АО "Оборонстрой" функций управляющей организации. Заключение дополнительного соглашения к договору от 01.12.2014 также не свидетельствует о том, что заявитель давало на это указания. Исполнение договора относится к обычной деятельности АО "РЭУ". В самом деле также нет прямо выраженных указаний на заключение договора.

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены обжалуемого заявителем решения нет, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 28.04.2016 представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.04.2016 до 10.05.2016.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. АО "РЭУ" направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся участников процесса.

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"; публичное акционерное общество "Т Плюс"; Акционернео общество "Оборонстрой"; Акционернео общество "ГАРНИЗОН"Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Ивановской области в части привлечения АО "Оборонстрой" к солидарной ответственности, и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

С 19.10.2011 между АО "Т Плюс" (энергоснабжающая организация) и АО "РЭУ" (абонент) действует договор (т.1, л.д.19-25) в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2014, от 01.12.2014 (т.1, л.д.26-27, т.2, л.д.87-88), предметом которого является подача тепловой энергии в горячей воде энергоснабжающей организацией абоненту, потребление и оплата ее абонентом в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде абоненту в количестве согласно пунктам 1, 2 приложения N 1 к договору; абонент, в свою очередь, обязался производить оплату тепловой энергии и стоимости химводоподготовки подпиточной воды (для подпитки тепловых сетей), по тарифам и расценкам, установленным на условиях пункта 1.4 договора и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункты 2.1.1, 2.2.2 договора).

Расчетным месяцем по договору является календарный месяц. Периодами платежа расчетного месяца за тепловую энергию являются с 1-го до 18-го, с 18-го до последнего числа текущего месяца, с 1-го до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан до 18-го числа текущего месяца самостоятельно произвести промежуточный платеж на расчетный счет, указанный энергоснабжающей организацией в размере 35 % от месячной договорной величины теплопотребления (приложение N 1 к договору); до последнего числа текущего месяца самостоятельно произвести промежуточный платеж на расчетный счет, указанный энергоснабжающей организацией в размере 50 % от месячной договорной величины теплопотребления (приложение N 1 к договору); до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет согласно фактическому потреблению тепловой энергии, а также оплатить расходы энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации. Исполнением обязательства по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет, указанный энергоснабжающей организацией. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном договором и иными нормативными актами (пункты 4.1, 4.2, 5.1 договора).

Пунктом 7.1 согласовано, что договор вступает в силу с 19.10.2011 и действует по 30.06.2012. Дополнительным соглашением от 01.12.2014 (т.1, л.д.26-27, т.2, л.д.87-88) действие договора продлено по 31.12.2015.

Во всем остальном, что не предусмотрено договором, отношения сторон регулируется законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области энрегоснабжения. Все споры между сторонами, возникающие при исполнении договора, решаются в Арбитражном суде Ивановской области (пункты 5.9, 6.1 договора).

Во исполнение условий договора в марте 2015 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию в объеме 298,7 Гкал и теплоноситель в количестве 1 кубометра (т.1, л.д.28, 35), для оплаты которых предъявил (т.1, л.д.33-34) обществу счет-фактуру от 31.03.2015 N 7|02/ТЭ/234 на сумму 341 486 рублей 83 копеек (т.1, л.д.36), рассчитанную с применением тарифов 968 рублей 77 копеек (без НДС) за 1 Гкал и 24 рубля 02 копейки за 1 кубометр, установленных для истца на спорный период постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 19.12.2014 N 649-т/4 (т.1, л.д.29-32).

Поскольку оплата со стороны ответчика 1 за поставленный ресурс надлежащим образом (т.1, л.д.37) и в полном объеме произведена не была, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим исковым заявлением.

Привлечение АО "Оборонстрой" к солидарной ответственности явилось основанием для принесения заявителем апелляционной жалобы, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факты надлежащего исполнения истцом своих обязанностей и наличия задолженности за поставленный в марте 2015 года ресурс и несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не оспоренными ответчиками, суд апелляционной инстанции находит законным взыскание с АО "РЭУ" суммы не погашенного истцу долга, а также процентов в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В то же время в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что возложение на третье лицо, привлеченное к исполнению обязательств, непосредственной ответственности перед кредитором, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

АО "РЭУ" по своей организационно-правовой форме является акционерным обществом.

Согласно пункту 1 статьи 96 ГК РФ акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное количество акций; участники акционерного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ дочерним хозяйственное общество признается, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что с февраля 2014 года АО "Оборонстрой" является управляющей организацией АО "РЭУ" (т.2, л.д.65-70, 86).

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

В пункте 31 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Наличие у юридического лица статуса дочернего общества, также как и заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "РЭУ" управляющей организации автоматически не ограничивает самостоятельности общества в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок. При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции о наличии в деле доказательств заключения и исполнения договора, в рамках которого поставлялась тепловая энергия на объекты ответчика 1, согласно обязательным указаниям АО "Оборонстрой"; наличия у заявителя права давать обязательные для исполнения указания АО "РЭУ" в рамках рассматриваемого договора. В доверенности от 29.10.2014 N Д-56 (т.2, л.д.89-90), выданной директору филиала "Курский" АО "РЭУ", который 01.12.2014 подписал с истцом продлившее действие договора по 31.12.2015 дополнительное соглашение, предоставлено право по мере необходимости в процессе своей текущей деятельности заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями без ограничения суммы таких договоров. Условия об обязательном указании на заключение такого договора со стороны управляющей организации в доверенности не предусматривалось. Кроме того в деле отсутствует непосредственно сам договор от 07.02.2014 N 2014/1-6 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ответчика 1 АО "Оборонстрой".

Следует также отметить, что договор, в рамках которого взыскана задолженность, заключен до передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества АО "Оборонстрой". Отношения по теплоснабжению, послужившие основанием исковых требований, возникли между АО "Т Плюс" как теплоснабжающей организацией, и АО "РЭУ" как самостоятельным теплопотребителем. Заключение и исполнение такого договора является обычной хозяйственной деятельностью АО "РЭУ".

Таким образом, вопреки приведенным процессуальным нормам истец не представил доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии солидарной ответственности АО "Оборонстрой" по долгам АО "РЭУ".

В силу изложенного апелляционный суд считает, что в данном случае основании для привлечения АО "Оборонстрой" к солидарной ответственности не имеется, в связи с чем решение от 01.02.2016 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонстрой" удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2015 по делу N А17-3495/2015 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично; взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1097746358412; ИНН: 7714783092) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946) 69 179 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 92 копейки задолженности за тепловую энергию, потребленную в марте 2015 года, 3 991 (три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2015 по 31.05.2015 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства, 9 897 (девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946) в пользу акционерного общества "Оборонстрой" (ОГРН: 1097746264220; ИНН: 7704726218) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина