Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-4108/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2016 г. N Ф05-4138/12 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-40163/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" (ИНН: 5036045371, ОГРН: 1025004700390): Лим Е.В. - представитель по доверенности от 08.12.2014,

от открытого акционерного общества "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН: 5036011816, ОГРН: 1025004700654): Деревягин О.М. - представитель по доверенности от 02.02.2016, Польский А.В. - представитель по доверенности от 25.03.2016,

от третьих лиц:

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области: представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Макаренко И.А. - представитель по доверенности от 16.10.2015 N 77 АБ 7784978,

от Подольского филиала государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-40163/10, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" к открытому акционерному обществу "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", при участии в качестве третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Подольского филиала государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление "АРТИС" (далее - ООО "СПУ АРТИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "Подольское ППЖТ"), при участии в качестве третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области (далее - МИО МО), Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Подольского филиала государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - Подольский филиал ГУП МО "МОБТИ"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 8Б:

- эстакада разгрузочная. Путь N 41, инв. N 206:063-4732, лит.Ф;

- сооружение повышенный путь. Путь N 44, инв. N 206:063-4732, лит.Ш;

- железнодорожная ветка. Путь N 43, инв. N 206:063-4732, лит.Ч;

- железнодорожный путь. Путь N 42, инв. N 206:063-4732, лит.Ц (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 по делу N А41-40163/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, исковые требования ООО "СПУ АРТИС" оставлены без удовлетворения (т.4 л.д. 59-62).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А41-40163/10 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 в передаче дела N А41-40163/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014 отказано.

24.12.2015 от ООО "СПУ АРТИС" в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 по делу N А41-40163/10 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 15 л.д. 13-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 производство по заявлению ООО "СПУ АРТИС" прекращено (т. 16 л.д. 104-105).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016, ООО "СПУ АРТИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 41-42).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 по делу N А41-40163/10 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "РЖД" оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МИО МО, ТУ Росимущества в Московской области, Подольского филиал ГУП МО "МОБТИ", Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявления и наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 по делу N А41-40163/10 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что в основу окончательного судебного акта легло заведомо ложное заключение эксперта, а железнодорожные пути не обладают признаками объектов недвижимости.

Так истец указывает, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А41- 40163/10 была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой по ходатайству ответчика ОАО "Подольское ППЖТ" поручено эксперту ООО "Монтажпутьсервис" (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 3, офис 11) Круподёру Игорю Борисовичу (ИНН 770200112234).

Пунктом 3 данного судебного акта определено "предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения".

Круподёром И.Б. было подписано заключение эксперта N 11-04-2013 от 11.04.2013, которое впоследствии легло в основу судебного акта по существу спора - Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А41-40163/2010, которым оставлено без изменения решение суда от 23.09.2011.

Истец полагает, что указанное заключение являлось заведомо ложным, ввиду следующих обстоятельств.

Круподёр И.Б. был заинтересован в исходе арбитражного дела N А41- 40163/10, поскольку является аффилированным лицом по отношению к ответчику. Эксперту Круподёру И.Б. проведение экспертизы было поручено судом по ходатайству ОАО "Подольское ППЖТ".

Как стало известно истцу после рассмотрения дела (в октябре 2015 года), ранее Круподёр И.Б. и/или руководимая им компания состояли в партнёрских отношениях с ОАО "Подольское ППЖТ".

С 2009 года единственным акционером ОАО "Подольское ППЖГ" является ООО "Путьстрой - Сервис - Д" (ОГРН 1037739061656).

После изготовления заключения Круподёр И.Б. стал соучредителем и генеральным директором ООО "Путьстрой - Сервис - Д". Иными участниками данного общества являются члены Совета директоров ОАО "Подольское ППЖТ": Нарейко Андрей Валентинович, Ким Владимир Сун-Сунович, а также иные лица.

Истец указывает, что ОАО "Подольское ППЖТ" является крупным предприятием в сфере транспорта, согласно годовому бухгалтерскому балансу за 2013 год (год составления заключения) выручка компании составила 441 302 000 рублей, нераспределённая прибыль составляет 222 893 000 руб.

Истец полагает, что Круподёр И.Б. был введён в состав участников ООО "Путьстрой - Сервис - Д" - 100% акционера ОАО "Подольское ППЖТ", и назначен генеральным директором компании, поскольку в течение многих лет являлся деловым партнёром других участников ООО "Путьстрой - Сервис - Д" (Нарейко Андрея Валентиновича, Кима Владимира Сун- Суновича), которые с 2009 года являются членами Совета директоров ОАО "Подольское ППЖТ".

При этом, как указывает истец, в ходе рассмотрения арбитражного дела N А41-40163/10 от суда был скрыт тот факт, что до момента привлечения Круподёра И.Б. в качестве эксперта он состоял в договорных отношениях с ответчиком, в партнёрских отношениях с членами Совета директоров ответчика.

Однако, экспертом Круподёром И.Б. о самоотводе заявлено не было.

Из заявления истца следует, что у ООО "СПУ АРТИС" появились сведения о том, что в заключении эксперта могут содержаться заведомо ложные выводы, ложные ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, в результате чего суд пришёл к выводу, что права на железнодорожные пути принадлежат ОАО "Подольское ППЖТ", а не истцу.

В обоснование данного довода истцом представлена рецензия N 0011-Р-15 на заключение эксперта N 11-04-2013 от 11.04.2013, выполненная специалистом Некоммерческого партнёрства "Национальная палата судебной экспертизы", и экспертный отчёт N ВСБ 1504 от 09.10.2015, полученный по результатам исследования ООО "Центр Независимой Строительной Экспертизы Эжен" железнодорожных путей.

Изучив представленные в обоснование доводов заявления документы, суд апелляционной инстанции находит доводы истца несостоятельными в силу следующего.

Истец указывает на то, что эксперт Круподёр И.Б. был заинтересован в исходе арбитражного дела N А41-40163/10, поскольку является аффилированным лицом по отношению к ответчику.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент проведения экспертизы Круподёр И.Б. являлся аффилированным лицом по отношению к ответчику, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не доказано, что на момент проведения судебной экспертизы Круподёр И.Б. подлежал отводу в порядке ст.ст. 23, 24 АПК РФ.

Доводы истца со ссылкой на рецензию N 0011-Р-15 (т. 15 л.д. 74-92) и экспертный отчёт N ВСБ 1504 от 09.10.2015 (т. 15 л.д. 117-136) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства получены истцом уже после рассмотрения настоящего дела, в том числе судом кассационной инстанции.

Таким образом, заявитель фактически представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что противоречит позиции, изложенной изложенных в п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 по делу N А41-40163/10 по правилам главы 37 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению истца в связи с пропуском ООО "СПУ АРТИС" срока, определенного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, являются необоснованными и документально не подтвержденными, вместе с тем это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку в настоящем случае заявление истца было принято судом первой инстанции к производству и истцом не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по указанному заявлению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу N А41-40163/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова