Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 20АП-1267/16

г. Тула

10 мая 2016 г.

Дело N А68-9158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от Пырьева С.А. - представителя Полукарова Р.В. (доверенность от 25.02.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пырьева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2016 о прекращении производства по делу (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Пырьев Сергей Анатольевич (далее по тексту - истец, заявитель, Пырьев С.А.) обратился в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее по тексту - первый ответчик, общество, ООО "Баланс"), Серегиной Татьяне Васильевне и Ламакиной Елене Васильевне (далее по тексту - второй и третий ответчик соответственно, Серегина Т.В. и Ламакина Е.В.) о признании притворной сделкой взаимосвязанных действий второго и третьего ответчиков по передаче прав на 100 % доли участника в уставном капитале ООО "Баланс" от Серегиной Т.В. к Ломакиной Е.В., оформленных решением о внесении изменений в учредительные документы N 6 от 02.02.2015, заявлением от 13.02.2015 и протоколом N 1 от 13.02.2015, а также применении последствий недействительности указанной сделки путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) записи об увеличении уставного капитала ООО "Баланс" с 10 000 рублей до 20 000 рублей, путем исключения из ЕГРЮЛ записи о принадлежности Ламакиной Е.В. права на 100 % доли участника в уставном капитале ООО "Баланс" и восстановления в ЕГРЮЛ записи о праве Серегиной Т.В. на указанную долю в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2015 указанное исковое заявление принято к производству.

Ответчиками в представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 99-102).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Пырьевым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой полагает определение необоснованным, просить отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения пункта 2 части 1 статьи 33 и части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленное к рассмотрению исковое требование связано с принадлежностью доли в уставном капитале хозяйственного общества, а следовательно, носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 176-178).

Ответчики в представленных отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необходимым оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения, полагая, что спор связан с разделом общего имущества супругов, а следовательно, подведомственен суду общей юрисдикции (т.1 л.д. 204-206; т.2 л.д. 3-5, 7-9).

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участия своих представителей, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

11.12.2006 в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации в качестве юридического лица ООО "Баланс" с уставным капиталом 10 000 руб., единственным участником и единоличным исполнительным органом - генеральным директором которого являлась Серегина Т.В., состоявшая с 29.04.2006 в браке с Пырьевым С.А. (т. 1 л.д. 56)

Решением мирового судьи судебного участка N 53 Новомосковского судебного района Тульской области от 16.02.2015 г. удовлетворен иск Серегиной Т.В. к Пырьеву С.А. о расторжении брака (т.1 л.д. 57-58). Требований о разделе совместно нажитого имущества сторонами в рамках данного судебного процесса не заявлялось, брачный договор и соглашение о разделе имущества супругами не заключалось.

Согласно исковому заявлению Пырьева С.А. из полученной им выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Баланс", ему стало известно, что в устав общества были внесены изменения от 24.02.2015 в части увеличения уставного капитала с 10 000 руб. до 20 000 руб., а также переходе права собственности на 100 % доли в уставном общества от Серегиной Т.В. к ее родной сестре Ламакиной Е.В. с последующим исключением Серегиной Т.В. из состава участников ООО "Баланс".

С учетом того, что доля в уставном капитале ООО "Баланс", приобретенная в период брака, в силу статей 33-34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, а выход Серегиной (Проскуриной) Т.В. из состава участников общества Пырьев С.А. квалифицирует по правилам части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворную сделку, направленную на отчуждение другому лицу указанных имущественных прав в отсутствие его согласия, полагая, что ее совершением нарушены его права на принадлежащую ему часть совместно нажитого имущества, он обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку в результате ее совершения Пырьев С.А. лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе этого имущества, так как Серегина (Проскурина) Т.В. не является его собственником и иск заявлен в целях приведения сторон в первоначальное состояние.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявитель и стороны оспариваемой сделки не являются предпринимателями, истец также не является участником ООО "Баланс" и спор не носит корпоративного характера, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 33 и пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992), пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8) и пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подведомственен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о неподведомственности заявленного истцом к рассмотрению спора арбитражному суду основанным на неправильном применении норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец, второй и третий ответчики не имеют статуса индивидуальных предпринимателей. В соответствии с положениями части 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если его участие предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от их субъектного состава, к числу которых отнесены, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, за исключением споров, возникающих в связи с разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Доводы истца о подведомственности спора арбитражному суду, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на содержание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011, основаны на том, что в результате совершенных вторым и третьим ответчиками действий, квалифицированных заявителем как притворная сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества, Серегина Т.В. перестала являться титульным владельцем спорной части совместно нажитого имущества, что лишает Пырьева С.А. возможности обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о его разделе в связи с расторжением брака, а следовательно, заявленный к рассмотрению спор связан с принадлежностью доли в уставном капитале общества и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, указанный заявителем апелляционной жалобы ожидаемый им правовой результат рассмотрения его искового требования, основанный на намерении последующего инициирования судебного разбирательства по разделу совместно нажитого с Серегиной Т.В. имущества, не свидетельствует о том, что заявленный к рассмотрению спор об оспаривании сделки по отчуждению доли в уставном капитале также связан с разделом данного имущества и не носит корпоративного характера.

Обращаясь в арбитражный суд, Пырьев С.А. основывает свое исковое требование на том, что доля в уставном капитале ООО "Баланс" с учетом положений статей 33-34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, отчуждение которой в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации произведено без его согласия, что нарушило его права на участие в распоряжении общим имуществом, вследствие чего он заявляет иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При таких обстоятельствах, оспаривание сделки по отчуждению одним из супругов в отсутствие согласия другого доли в уставном капитале хозяйственного общества относится к спору о принадлежности долей в уставном капитале юридического лица, поскольку в силу вышеуказанных норм права при отсутствии иного соглашения законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а такой спор статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда.

Выраженная в представленных истцом процессуальных документах направленность его действий, указывающая на намерение последующего раздела совместно нажитого имущества, не свидетельствует о неподведомственности арбитражному суду заявленного к рассмотрению требования, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правомочием заявителя, а подведомственность спора определяется не предполагаемым истцом итоговым правовым результатом, а содержанием спорного правоотношения.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам для отнесения спора к числу корпоративных не имеет определяющего правового значения фактическое совершение истцом действий, направленных на инициирование процедуры раздела совместно нажитого имущества, поскольку это определяется исключительно его волеизъявлением и не меняет характера спорного правоотношения.

Подведомственность заявленного истцом к рассмотрению спора арбитражному суду согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2010 N КГ-А40/8653-10 по делу N А40-177239/09-104-922 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2014 N Ф03-6963/2013 по делу N А59-850/2013, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N ВАС-8389/13 по делу N А55-29316/2012, а также применимым к определению вопроса о подведомственности спора правовым подходом, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2332/13 и от 21.01.2014 N 9913/13.

Возражения ответчиков, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, основанные на том, что спор связан с разделом общего имущества супругов суд апелляционной инстанции полагает несоответствующими процессуальному волеизъявлению истца, а довод о том, что Пырьев С.А. не являлся участником общества в рассматриваемом случае с учетом совместного режима собственности супругов не лишает его права на оспаривание сделки, совершением которой он полагает нарушенным его право совместной собственности на долю в уставном капитале общества, поскольку расторжение брака само по себе не прекращает права общей совместной собственности супругов на приобретенное в период брака общее имущество, а правовой результат судебного разбирательства может повлиять на перераспределение корпоративного контроля в обществе. Фактически истец просит восстановить его нарушенное право владения спорной долей в режиме совместной собственности, что выходит за рамки собственно семейных отношений и должно рассматриваться как элемент корпоративного правоотношения. Более того, по своему предметному содержанию иск о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом не входит в категорию споров о разделе общего имущества супругов, поскольку истец не требует такого раздела и признания за ним права собственности на соответствующую часть доли в уставном капитале общества.

Таким образом, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда и оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит повторное рассмотрение дела.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При обращении с апелляционной жалобой истец согласно чека-ордера от 10.03.2016 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу произвел уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и данные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области 26.01.2016 по делу N А68-9158/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев