Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 18АП-3615/16

г. Челябинск

10 мая 2016 г.

Дело N А07-25720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу N А07-25720/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" - Гималитдинов Р.А. (паспорт, доверенность от 24.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" (далее - ООО "СУ N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - ООО "Башмедь", ответчик) о взыскании 1 214 133 руб. 99 коп. задолженности, 62 494 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 177).

Определением суда от 23.12.2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техника+" и общество с ограниченной ответственностью "ДизельСервис" (далее - ООО "Техника+", ООО "ДизельСервис", третьи лица; т. 1 л.д. 50-53).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Башмедь" в пользу ООО "СУ N 8" взыскано 1 214 133 руб. 99 коп. задолженности, 62 494 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 766 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 198-205).

С вынесенным решением ООО "Башмедь" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башмедь" просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договоров уступки права требования от 21.03.2015 и от 29.06.2015 в отсутствие третьих лиц - первоначальных кредиторов. Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о заключенности указанных договоров.

Податель жалобы ссылается на то, что о состоявшихся уступках права требования он извещен не был.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед ООО "Техника+" и ООО "ДизельСервис", а не перед истцом.

ООО "Башмедь" указывает на то, что оспаривание подписи на товарной накладной от 14.11.2014 N 40 со стороны ответчика выразилось ходатайстве об отложении судебного заседания с целью пригласить в судебное заседание работника, подписавшего данную товарную накладную.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ООО "СУ N 8" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "СУ N 8" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Башмедь" (заказчик) и ООО "Техника+" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 15.11.2010 N 0001А-21/712-2010, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению видов работ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязан, в том числе оплатить исполнителю услуги по оказании услуги согласно п. 3 договора.

ООО "Техника+" работы по договору выполнило надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние товарные накладные, акты от 05.05.2014 N 16, от 20.06.2014 N 24, от 29.09.2014 N 34 и выставленные на их основании счета-фактуры (т. 1 л.д. 64-162).

Выполненные ООО "Техника+" работы ответчиком частично были оплачены, что подтверждается актам сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 12-14).

ООО "Техника+" (цедент) и ООО "ДизельСервис" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 21.03.2015 (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии от 21.03.2015 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору оказания услуг от 15.11.2010 N 0001А-21/712-2010, заключенному между цедентом и ООО "Башмедь".

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 1 544 048 руб. 79 коп. (п. 1.2 договора цессии от 21.03.2015).

Уведомлением от 30.03.2015 N 8 ООО "Техника+" известило ООО "Башмедь" о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 16).

Между ООО "ДизельСервис" (цедент) и ООО "СУ N 8" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 29.06.2015 (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии от 29.06.2015 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору цессии от 21.03.2015, заключенному между ООО "ДизельСервис" и ООО "Техника+" об уступке права требования по договору от 15.11.2010 N 0001А-21/712-2010 и первичной бухгалтерской документации, заключенным и составленным между ООО "Техника+" и ООО "Башмедь".

По данным бухгалтерского учета задолженность должника - ООО "Башмедь" по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 214 133 руб. 99 коп. (п. 1.3 договора цессии от 29.06.2015).

Уведомлением ООО "ДизельСервис" 02.07.2015 известило ООО "Башмедь" о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 18).

Сумма в размере 1 544 048 руб. 79 коп. ответчиком в ходе уступки и переуступки прав требования по договору от 15.11.2010 N 0001А-21/712-2010 была частично погашена, что сторонами не оспаривается. Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 1 214 133 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору уступки прав (цессии) от 29.06.2015, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт задолженности не оспаривает, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 названного кодекса взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив договоры уступки права требования от 21.03.2015 и от 29.06.2015, пришел в решении к правильному выводу о том, что данные договоры соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров данного вида ст. 382, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; сторонами определен предмет договора, основания возникновения денежных обязательств должника перед первоначальным кредитором, объем уступленного права (требования).

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО "Техника+" работ по договору от 15.11.2010 N 0001А-21/712-2010, а также частичная оплата данных работ ООО "Башмедь" подтверждается товарными накладными, актами от 05.05.2014 N16, от 20.06.2014 N 24, от 29.09.2014 N 34, актами сверки взаимных расчетов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что лица, подписавшие договор от 15.11.2010 N 0001А-21/712-2010, вышеуказанные первичные документы и акты сверок, не являются работниками ООО "Башмедь", либо не уполномочены на подписание указанных документов.

Оставшаяся сумма задолженности передана по договорам уступки и переуступки прав требования, правомерно признанных судом первой инстанции соответствующих требованиям закона, истцу.

Ответчиком наличие задолженности перед истцом в размере 1 214 133 руб. 99 коп. не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 494 руб. 07 коп. за период с 21.03.2015 по 20.09.2015 (т. 1 л.д. 179).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договоров уступки права требования от 21.03.2015 и от 29.06.2015 в отсутствие третьих лиц - первоначальных кредиторов, подлежит отклонению, так как оценив договоры цессии в соответствии с требованиями ст. 431, 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договоров на условиях согласованных сторонами, между сторонами по договорам цессии отсутствовали какие-либо разногласия относительно существенных условий данных договоров.

Ссылка подателя жалобы о том, что он, о состоявшихся уступках права требования извещен не был, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая представленными в материалы дела уведомлениям об уступке прав (требований) в совокупности с письмами от 31.07.2015 N 29/58, от 01.09.2015 и от 10.09.2015 N 29/11-15 (т. 1 л.д. 16, 18-21).

Указание на то, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед ООО "Техника+" и ООО "ДизельСервис", а не перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так указанная задолженность в размере 1 214 133 руб. 99 коп. образовалась у ответчика перед истцом на основании договоров уступки прав требования от 21.03.2015 и от 29.06.2015, признанных судом первой инстанции заключенными надлежащим образом.

Довод о том, что оспаривание подписи на товарной накладной от 14.11.2014 N 40 со стороны ответчика выразилось ходатайстве об отложении судебного заседания с целью пригласить в судебное заседание работника, подписавшего данную товарную накладную, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку спорная товарная накладная от 14.11.2014 N 40 скреплена печатью ООО "Башмедь". Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего акт, печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу N А07-25720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина