Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-3472/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-50843/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Одинцовский машиностроительный завод" Перетятько М.В.: Якупова Ю., представитель по доверенности б/н от 23.11.2015 г., паспорт;

от некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-50843/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Одинцовский машиностроительный завод" Перетятько Максима Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года ООО "Одинцовский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 09 октября 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Перетятько М.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года требования кредитора ООО "Кранстройсервис" о взыскании убытков в размере 6 523 720 руб. 14 коп., неустойки в сумме 2 667 457 руб. 41 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Одинцовский машиностроительный завод".

ООО "Кранстройсервис" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Одинцовский машиностроительный завод" Перетятько М.В., выразившиеся в поверхностном анализе дебиторской задолженности, не проведении расчетов с кредиторами, не проведении инвентаризации имущества.

Арбитражный суд Московской области определением от 09 февраля 2016 года отказал ООО "Кранстройсервис" в удовлетворении вышеуказанных требований.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Кранстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители ООО "Кранстройсервис", НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управления Росреестра по МО, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

ООО "Кранстройсервис" в обоснование поданного заявления указало, что конкурсным управляющим должника Перетятько М.В. при осуществлении им своих обязанностей были нарушены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку анализ дебиторской задолженности проведен поверхностно, меры по ее взысканию не приняты, в том числе, по взысканию арендной платы с контрагента, при этом арбитражным управляющим не проведены расчеты с кредиторами и инвентаризация имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекши нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что суд не принял во внимание, что в соответствии с анализом дебиторской задолженности от 15.06.2015 г. конкурсным управляющим взысканы денежные средства в размере 1 287 231 руб. 58 коп., однако до настоящего времени конкурсный управляющий не осуществил каких-либо расчетов с заявителем, а также не пояснил, куда взысканные денежные средства распределены.

По мнению заявителя, вышеуказанное свидетельствует о том, что денежные средства незаконно удерживаются конкурсным управляющим.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку база 1С должника сохранилась, у арбитражного управляющего была возможность установить перечень дебиторов и сумму долга, а также адреса местонахождения дебиторов.

Отсутствие первичной документации, по мнению общества, не является основанием для отказа в выплате дебиторами задолженности, так как документы могли быть затребованы самим конкурсным управляющим у дебиторов, при этом в судебном порядке первичная документация могла быть восстановлена.

Общество полагает, что бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредитора в виду того, что затягивание взыскания дебиторской задолженности может повлечь истечение сроков исковой давности и, как следствие, причинение убытков кредиторам.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим Перетятько М.В. установлено, что документы, подтверждающие наличие задолженности, отсутствуют, а ООО "Одинцовский машиностроительный завод" не осуществляло хозяйственную деятельность с конца 2013 года.

Все бухгалтерские документы были вывезены с территории завода, не каталогизированы и не упорядочены.

В результате работы по поиску и подбору первичных документов было установлено, что многие документы утеряны, в связи с чем конкурсным управляющим, исходя из информации, полученной из базы 1С, были направлены претензии дебиторам.

Доказательства направления контрагентам запросов о предоставлении документов и подтверждения наличия задолженности обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании, копии данных документов приобщены к материалам дела.

ООО "Кранстройсервис" указало на то, что в адрес конкурсного управляющего Перетятько М.В. 29.06.2015 г. было направлено письмо с просьбой предоставления информации о произведенных расчетах с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Таким образом, представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Обязанность конкурсного управляющего по предоставлению определенному конкретному кредитору информации о произведенных расчетах Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не осуществлены меры, направленные на взыскание задолженности, возникшей в результате неоплаты ООО "Калибровский завод" арендной платы по договору аренды от 15.10.2014 г.

Между тем, как следует из материалов дела, в адрес ООО "Калибровский завод" было направлено требование о погашении задолженности по договору аренды. 24.07.2015 г.

ООО "Калибровский завод" произвело оплату по договору аренды в размере 223 000 руб.

29 июня 2015 года в отношении ООО "Калибровский завод" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года сумма основного долга перед ООО "Одинцовский машиностроительный завод" в размере 17 354 793 руб. 31 коп. включена в реестр требований кредиторов ООО "Калибровский завод".

Судом первой инстанции установлено, что на данный момент завершается проведение инвентаризации оборудования, находящегося на территории ООО "ОМЗ".

Длительность проведения инвентаризации указанного имущества заключалась в том, что на территории ООО "ОМЗ" находилось оборудование предприятий, находящихся на территории на основании договора аренды.

Конкурсным управляющим были приняты меры по установлению прав собственности на данное оборудование, направлены запросы в адрес генерального директора ООО "Калибровский завод" с просьбой предоставить правоустанавливающие документы на станки и оборудование, принадлежащее ООО "Калибровский завод".

Суд обозревал приказ о проведении инвентаризации и инвентаризационные описи, подтверждающие проведение инвентаризации имущества должника еще в 2014 году.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании конкурсным управляющим денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, а также об уклонении от расчетов с кредитором, подлежат отклонению.

В соответствии с Законом о банкротстве требования кредиторов предъявляются и удовлетворяются в рамках конкурсного производства в установленных данным Законом порядке и размере.

Согласно п.1 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

В пункте 3 статьи 22 Закона о банкротстве говорится об обязанности должника оплатить вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами.

Таким образом, текущие платежи должны быть погашены конкурсным управляющим вне очередности, установленной пунктом 2 статьи 106 Законом о банкротстве для погашения требований конкурных кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования жалобы заявителя не подтверждаются материалами дела, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

ООО "Кранстройсервис" не доказало факт причинения убытков должнику и кредиторам в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также не доказало незаконность таких действий (бездействия), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-50843/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова